131/2021-24670(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-27460/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное  общество) - ФИО2, доверенность № 760/20 от 16.10.2020, диплом № 56-08-2/10 от  30.06.2010,  

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с  использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по делу № А65- 27460/2020 (судья Горинов А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк"  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными отказа от исполнения договора банковского счета, признании незаконным  удержания комиссии при закрытии счета в размере 12% от остатка на сумму 67 045,50  руб., о взыскании удержанной комиссии в размере 67 045,50 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Поволжье" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное  общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 67 045,50 руб. удержанной комиссии.  

Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно  

применил положения статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115 "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Условия о взимании Банком комиссий согласованы сторонами. При подписании  заявления от 06.12.2019, истец располагал полной и достоверной информацией о тарифах  комиссионного вознаграждения на услуги Банка, что подтверждено его подписью в  заявлении. Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за  отдельные услуги банка, содержится в Тарифах Банка с которыми истец был ознакомлен и  согласен.  

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное  вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851  ГК РФ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".  

Банком на условиях заранее данного акцепта со счета истца было списано  комиссионное вознаграждение.  

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права,  подлежащие применению пункт 1 статьи 29 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской  деятельности" в системной взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, неверно  применены положения статьи 1102 ГК РФ.  

После анализа предоставленных документов Банком принято решение считать  операции клиента по счету сомнительными.  

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых  истцом по счету, без представления со стороны истца в полном объеме соответствующих  документов, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись  достаточным основанием для осуществления Банком ее документального фиксирования,  что подтверждено выписками по операциям на счете организации.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя  ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.   06.12.2019 между истцом на основании его заявления и Банком был заключен  договор банковского обслуживания № РКВ 10174 и истцу был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

Истец указал, что 13.02.2020 и 28.02.2020 им были получены письма Банка   № 6673/0802/20, № 9579/0802/20 о предоставлении документов, подтверждающих  хозяйственную деятельность, со ссылкой на Закон № 115-ФЗ.  

Истец предоставил запрошенные Банком документы, однако Банк посчитал, что  представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В связи с указанными действиями Банка, истец вынужден был закрыть счет,  остаток денежных средств был переведен на расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие"  за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 67 045,50 руб.  

Полагая удержание комиссионного вознаграждения незаконным, истец обратился в  суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по  итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца, Банком были  выявлены операции, обладающие сомнительными признаками, в связи с чем, на  

основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк письмом от 13.02.2020 запросил у  истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность последнего.  

В связи с неполным предоставлением запрошенных документов, Банк направил в  адрес истца повторный запрос от 18.02.2020.  

Запрошенный документы истцом были представлены, при этом истец 04.03.2020  самостоятельно отозвал по системе ДБО платежное поручение № 80 от 03.03.2020 года на  сумму 500 000 руб., а 11.03.2020 подал заявление на закрытие счета и перевода остатка  денежных средств в другой банк.  

По распоряжению истца, Банк перечислил сумму остатка денежных средств в ПАО  Банк "ФК Открытие" и списал комиссию за перевод денежных средств в другую  кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 67 045,20 руб. на основании  пункта 1.2.7.1 тарифов в размере 12% от суммы перевода остатка денежных средств  клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком  мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.  

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении  на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.  

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами  или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на  территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или  иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием  терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 3173/13, к числу требований  банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными  организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые  возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу  которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации  об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению  денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой  не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии  с положениями Закона № 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию  информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на  кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому  кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы  его осуществления.  

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному  фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять  объем соответствующих сведений.  

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии  оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку  предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента,  представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по  операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом  запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является  основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции.  

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых  для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются  руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал  Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования  разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций  включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации  и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании  имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и  деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

Оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истец добросовестно предоставлял Банку, запрашиваемую им информацию,  которая Банк не устраивала.  

Довод Банка о недостаточности представленной информации или ее неполноты,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в  материалы дела доказательствам.  

Суд также правильно отметил, что объем запрошенных Банком сведений явно не  отвечал критериям разумной достаточности, поскольку Банк, по сути, анализировал и  изучал всю финансово-хозяйственную деятельность истца (даже уже исполненные Банком  операции).  

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно  осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении  соответствующей операции. В те же дни, когда Банк запрашивал у истца документы –  13.02.2020 года и 18.02.2020 года, Банком не проверялась реальность исполнения какого-либо  платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по  его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого  мониторинга.  

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается  по заявлению клиента в любое время.  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию  перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего  письменного заявления клиента.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"  

разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета  прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении  договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию  перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего  письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).  

В то же время, Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит  норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное  комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за  совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой  контроля не является.  

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан  отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок  сообщать об этом в уполномоченный орган.  

Доказательств направления банком уведомления уполномоченному органу о каких- либо сомнительных операциях истца, ответчиком не представлено.  

Суд правильно указал, что Банк, выполняя требования Закона № 115-ФЗ и  осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу  какую-либо услугу, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы  указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания  комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия  банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное  обогащение.  

Довод ответчика о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии  счета, удержав комиссию в размере 12%, в связи с признанием операций клиента  сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, так как действия банка по закрытию счета в  данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента  какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.  

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка  денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения  банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,  противоречит закону.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере  67 045,50 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких- либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и  подлежат возврату истцу.  

Указанная позиция суда первой инстанции, не противоречит судебной практике по  аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019  по делу А65-4975/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 303-ЭС19-16007).  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не  опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.  

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно,  представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71  АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  

процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку в  указанных в апелляционной жалобе судебных актах изложены иные обстоятельства.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по делу   № А65-27460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов