АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1191/2024

г. Курган

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2025 года.

            В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса  до и после перерыва секретарём судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 третьи лица: 1. ФИО1 2. ФИО2 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: до и после перерыва: ФИО3,  доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом,от ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.07.2024, удостоверение адвокатаот третьих лиц: до и после перерыва 1.явки нет, извещено, 2. ФИО4 - представитель по доверенности от 24.07.2023, удостоверение адвоката,

установил:

Акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья»    (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 574 324 руб. 40 коп., из которых:

     - 755 697 руб. 60 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/19-06 от 01.01.2019;

     - 1 589 547 руб. 40 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/19-09 от 01.01.2019;

     - 263 751 руб. 60 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/19-12 от 01.01.2019;

    - 5 752 289 руб. 40 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-01 от 01.01.2020;

     - 452 676 руб. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-03 от 01.01.2020;      - 522 505 руб. 20 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-04 от 01.01.2020;

     - 1 085 565 руб. 60 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-05 от 01.01.2020;

     - 2 759 324 руб. 40 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-07 от 01.01.2020;

     - 381 704 руб. 40 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-08 от 01.01.2020;

     - 777 425 руб. 60 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 01/20-10 от 01.01.2020;

     - 887 556 руб. - по договору аренды нежилых помещений № 06/20-44 от 29.06.2020;      - 712957 руб. 20 коп. - по договору аренды нежилых помещений № 06/20-47 от 30.06.2020;      - 2 550 688 руб. - по договору аренды нежилых помещений № 07/19-45 от 01.07.2019;      - 2 082 636 руб. - по договору аренды нежилых помещений № 09/2019-54 от 30.09.2019.      

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.      

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.            Определением от 18.06.2024 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований  до 37 296 454 руб. 48 коп.

            Определениями от 18.06.2024, 18.08.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований.

            Определением от 21.10.2024  судом приняты очередные уточнения истцом предмета спора.

            Определением от 16. 12.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 785 371 руб. 40 коп.

          Определением от 29.01.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению первоначальных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате:

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-47 от 30.06.2020 в сумме 1 289 254 руб. 12 коп., неустойки в сумме 368 704 руб. 16 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-44 от 29.06.2020 в сумме 1 604 984  руб. 46 коп., неустойки в сумме 444530 руб. 36 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 09\2019-54 от 30.09.2019 в сумме  3 434 453  руб. 26 коп., неустойки в сумме 803 651 руб. 67 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-08 от 01.01.2020 в сумме 889 736  руб. 94 коп., неустойки в сумме 244 180 руб. 64 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-07 от 01.01.2020 в сумме 6 616 076  руб. 28 коп., неустойки в сумме 1 530 307 руб. 56 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-05 от 01.01.2020 в сумме 2 530 407  руб. 86 коп.. неустойки в сумме 580 154 руб. 12 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-04 от 01.01.2020    в сумме 1 217 937 руб. 69 коп., неустойки в сумме 395 012 руб. 42 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-03 от 01.01.2020 в сумме 1 055 168 руб. 76 коп., неустойки в сумме 241 921 руб. 23 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-01 от 01.01.2020 в сумме 15 566 437 руб. 60 коп., неустойки в сумме 3 477 381 руб. 68 коп.

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-12 от 01.01.2019 года задолженность в сумме 582 234 руб. 19 коп., неустойки в сумме 147 216 руб. 31 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-09 от 01.01.2019 в сумме 3 757 003  руб. 69 коп., неустойки в сумме 1 220 991 руб. 56 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 07\19-45 от 01.07.2019 в сумме 4 011 570  руб. 98 коп., неустойки в сумме 703 072 руб. 41 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-10 от 01.01.2020 в сумме 1 695 282 руб. 15 коп., неустойки в сумме 408 549 руб. 40 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-06 от 01.01.2019 в суме 940 811 руб. 33 коп., неустойки в сумме 70 394 руб. 51 коп.    

            Определением от 06.03.2025 суд на основании статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 45 191 359 руб. 31 коп., неустойки в сумме 23 262 027 руб. 62 коп. 

Представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивала, представила  возражения относительно ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки.

            Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против размера основного дога, указывая на соглашения от 14.12.2021 о взаимозачете по договору № 01\19-09 от 01.01.2019, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил исчислить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

            В рамках встречного искового заявления представителем истца заявлен отказ от встречных требований.

            Представитель ответчика по встречному иску возражений не заявила.

    Согласно статье 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным АПК РФ. 

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

При этом, стоит отметить, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. 

Исследовав заявление об отказе от встречного иска, суд считает возможным принять отказ от встречного иска и прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 785 371 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска, подписанный уполномоченным представителем, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе от встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

            Судом вынесено отдельное определение.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью необходимости проверки уточненного расчета неустойки и необходимостью ознакомления с ходатайством об уменьшении размера неустойки и возражениями судом в судебном заседании объявлен перерыва до 21.03.2025 до 10 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжилось 21.03.2025 в 10 час. 00 мин. в том же составе суда и с участием представителей истца, ответчика, 2 третьего лица.

            Позиция сторон по существу рассматриваемого спора после перерыва не изменилась.

            Представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в уменьшении размера неустойки отказать.

            Представитель ответчика в части основного долга возражал по размеру предъявленной суммы, в части неустойки настаивал на ходатайстве о ее снижении.

            Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица 1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее также - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья»  (далее также - ответчик, арендатор) заключено четырнадцать договоров аренды нежилых помещений:

     - № 06\20-44 от 29.06.2020;

     - № 09\2019-54 от 30.09.2019;

     - № 01\20-08 от 01.01.2020;

     - № 01\20-07 от 01.01.2020;

     - № 01\20-05 от 01.01.202;

     - № 01\20-04 от 01.01.2020;

     - № 01\20-03 от 01.01.2020;

     - № 01\20-01 от 01.01.2020;

     - № 01\19-12 от 01.01.2019;

     - № 01\19-09 от 01.01.2019;

     - № 07\19-45 от 01.07.2019;    

     - № 01\20-10 от 01.01.2020;

     - № 01\19-06 от 01.01.2019;

     - № 06/20-47 от 30.06.2020 (т.1, л.д. 1-96, т.2, л.д. 44-66, т.5, л.д. 4-7).

Из анализа договоров аренды, заключенных ООО «Молоко Зауралья» следует, что договоры аренды являются однотипными, при этом предметом договора является предоставление арендодателем «Курганским комбинатом молочных продуктов № 1» в аренду нежилых помещений с указанием адреса, наименования в приложениях к договорам в качестве чего используются помещения, площадей помещений, ежемесячной платы.

Так, согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения по списку приложения № 1 к договорам.

Арендная плата согласно пунктам 4.1 договоров установлена  как стоимость одного квадратного метра помещения, которая по отдельным договорам изменялась путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить плату в размере, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договоров аренды.

Внесение суммы арендной платы производится не позднее 20 числа расчетного месяца (пункты 4.2 договоров).

Согласно актам приема-передачи недвижимое имущество передано истцом ответчику.

Как указывал истец в исковом заявлении начиная с 2023 года арендатор производил оплату арендной платы по договорам аренды частично либо не производил ее вообще. С апреля 2023 года ответчик перестал вносить плату по заключенным с ним договорам аренды.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении в 3-дневный срок  задолженности (т.1, л.д. 101-102).

Факт направления требования подтвержден почтовой квитанцией.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Оценивая договор аренды на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, факт законного осуществления  ФИО5 обязанностей генерального директора, по мнению представителя ответчика,  не подтвержден и опровергается судебными актами  Курганского городского суда  от 18.07.2018 по делу №2-7158/2018, Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу №А34-13880/2020 (т.1, л.д. 110-112) суд считает необоснованным, опровергается материалами дела и судебным актом по делу № А34-20553/2021 от 23.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2021, на 17.03.2022 генеральным директором общества являлся ФИО5, с которым заключен договор об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа от 25.12.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» от 15.05.2018 договор об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа со ФИО5 прекращен досрочно.

Решением внеочередного общего собрания участников АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» от 15.05.2018 генеральным директором избран ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2019 года по делу № А34-5262/2018, вступившего в законную силу, решение общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» от 15.05.2018 признано незаконным.

Срок действия договора со ФИО5 об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа от 25.12.2017 истек 26.12.2018, при этом, собранием акционеров общества не переизбирался.

Судебным актом № А34-20553/2021 ФИО2 как исполнительный орган АО признан не легитимным исполнительным органом управления обществом. Единственным легитимно избранным исполнительным органом АО «ККМП № 1», чьи полномочия возникли на основании юридического состава, предусмотренного ГК РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и Устава Общества является ФИО6, прекращение полномочие которого на основании протокола общего собрания акционеров 18 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 года по делу № А34-5262/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания акционеров АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» - генеральное директора ФИО5 от 15 мая 2018 года; об избрании нового исполнительного органа АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» - генерального директора в лице ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года; об определении ФИО5 в срок до 25 мая 2018 года передать всю документацию и т.д.

Ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «ККМП № 1» о восстановлении на работе (т.1, л.д. 110-112) не имеют в настоящем деле правового значения, так как целью судопроизводства по указанному гражданскому делу являлась проверка соблюдения процедуры увольнения, а не разрешение вопроса о полномочиях органов управления обществом в рамках корпоративных отношений.

Доводы о том, что ФИО5 не является легитимным исполнительным органом не подтверждается материалами дела.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по указанным договорам на 31.12.2024 составила 45 191 359 руб. 31 коп., из которых: 

      - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-47 от 30.06.2020 в сумме 1 289 254 руб. 12 коп.,

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-44 от 29.06.2020 в сумме 1 604 984  руб. 46 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 09\2019-54 от 30.09.2019 в сумме  3 434 453  руб. 26 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-08 от 01.01.2020 в сумме 889 736  руб. 94 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-07 от 01.01.2020 в сумме 6 616 076  руб. 28 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-05 от 01.01.2020 в сумме 2 530 407  руб. 86 коп.,

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-04 от 01.01.2020    в сумме 1 217 937 руб. 69 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-03 от 01.01.2020 в сумме 1 055 168 руб. 76 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-01 от 01.01.2020 в сумме 15 566 437 руб. 60 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-12 от 01.01.2019 года в сумме 582 234 руб. 19 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-09 от 01.01.2019 в сумме 3 757 003  руб. 69 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 07\19-45 от 01.07.2019 в сумме 4 011 570  руб. 98 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-10 от 01.01.2020 в сумме 1 695 282 руб. 15 коп., 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-06 от 01.01.2019 в суме 940 811 руб. 33 коп.

В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом были представлены, в том числе, расчет задолженности с указанием частичных оплат (т.4, л.д. 101-137), в подтверждение которых представлены подписанные письма арендатора по зачету произведенных им в адрес третьих лиц платежей в счет оплаты задолженности по договорам аренды, реестр платежей произведенных Обществом «Молоко Зауралья» в адрес третьих лиц за АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» в период с 01.01.2021 по 25.12.2024, сформированный УФНС России по Курганской области (т.5, л.д. 1-99).

Расчет основного долга по договорам аренды недвижимого имущества судом проверен, факт использования помещения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком заявлены возражения в части размера задолженности по договору аренды № 01/19-09 от 01.01.2019. 

Судом указанные возражения признаны обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между арендодателем и арендатором 14.12.2021 заключены Соглашения № 3549,  3492 о проведении  взаимозачета (приложение к отзыву на уточненный иск от 28.02.2025).

На основании п. 1 Соглашения № 3492 АО «ККМП № 1» уменьшило задолженность ООО «Молоко Зауралья»  по договору аренды № 01/19-09 от 01.01.2019 на 732 073 руб. 74 коп.

На основании п. 1 Соглашения № 3549 АО «ККМП № 1» уменьшило задолженность ООО «Молоко Зауралья»  по договору аренды № 01/19-09 от 01.01.2019 на 38808 руб. 79 коп.

Данные Соглашения подписаны со стороны арендодателя и арендатора, скреплены печатями организаций, истцом не оспорены.

В связи с чем, размер задолженности по договору № 01/19-09 от 01.01.2019 по состоянию на 31.12.2024 составил 2 986 121 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды объектов недвижимого имущества № 01/19-09 от 01.01.2019 по состоянию на 31.12.2024 составил 2 986 121 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № 06/20-47 от 30.06.2020  ежемесячная арендная плата за переданные помещения составила 71295 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 49-59).

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 в связи с возвратом арендатором части помещений ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 50417 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 71295 руб. 72 коп.

Таким образом, на один календарный день 15.12.2020 размер ежемесячной арендной платы был уменьшен сторонами и составлял 1626 руб. 39 коп. в день.

В связи с чем, расчет основного долга истца в части размера платы за декабрь 2020 года по данному договору признается судом неверным, согласно расчету суда арендная плата за декабрь 2020 года составила 70622 руб. 19 коп. (68995 руб. 80 коп. за 30 дней и 1626 руб. 39 коп. за 1 день).

Основной долг по договору № 06/20-47 от 30.06.2020  составит 1288580 руб. 59 коп.

По остальным договорам аренды требования истца в заявленном размере признаются судом законными и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, общий размер основного долга по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между АО «ККМП № 1» и ООО «Молоко Зауралья»  составил 44 419 803 руб. 25 коп., из которых:

      - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-47 от 30.06.2020 в сумме 1 288 580 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2024,

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-44 от 29.06.2020 в сумме 1 604 984  руб. 46 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 09\2019-54 от 30.09.2019 в сумме  3 434 453  руб. 26 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-08 от 01.01.2020 в сумме 889 736  руб. 94 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-07 от 01.01.2020 в сумме 6 616 076  руб. 28 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-05 от 01.01.2020 в сумме 2 530 407  руб. 86 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024,

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-04 от 01.01.2020    в сумме 1 217 937 руб. 69 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-03 от 01.01.2020 в сумме 1 055 168 руб. 76 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-01 от 01.01.2020 в сумме 15 566 437 руб. 60 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-12 от 01.01.2019 года в сумме 582 234 руб. 19 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-09 от 01.01.2019 в сумме 2986121 руб. 16 коп. за период с 01.11.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 07\19-45 от 01.07.2019 в сумме 4 011 570  руб. 98 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-10 от 01.01.2020 в сумме 1 695 282 руб. 15 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-06 от 01.01.2019 в суме 940 811 руб. 33 коп. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом произведено начисление неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

После заявления ответчиком о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки (отзыв т. 5, л.д. 106-107) истцом произведен ее перерасчет за период с 27.01.2022 по 01.03.2025 на сумму 23 262 027 руб. 62 коп., из которой:

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-47 от 30.06.2020 в сумме 730600 руб. 68 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-44 от 29.06.2020 в сумме 909786 руб. 45 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 09\2019-54 от 30.09.2019 в сумме 1807666 руб. 83 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-08 от 01.01.2020 в сумме 458862 руб. 26 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-07 от 01.01.2020 в сумме 3445946 руб. 29 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-05 от 01.01.2020 в сумме 1304847 руб. 03 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-04 от 01.01.2020     в сумме 592892 руб. 78 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-03 от 01.01.2020 в сумме 544115 руб. 38 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-01 от 01.01.2020 в сумме 7809131 руб. 64 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-12 от 01.01.2019 года в сумме 285573 руб. 82 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-09 от 01.01.2019 в сумме 2205463 руб. 24 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 07\19-45 от 01.07.2019 в сумме 2021666 руб. 77 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-10 от 01.01. в сумме 894851 руб. 93 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-06 от 01.01.2019 в сумме 250622 руб. 52 коп.

Расчет неустойки признан судом соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом произведен расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, суд считает доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 27.01.2022, поскольку 27.01.2025 зафиксировано требование истца о ее взыскании (уточнение требований т. 4, л.д. 90-98) ошибочным и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

С исковым заявлением в суд арендодатель обратился 05.02.2024.

Пени, начисленные на основной долг, который должен был быть оплачен в срок до 20 числа каждого месяца, могут быть взысканы за 3-х летний период, предшествующий дню предъявления иска в суд.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом условий договоров аренды о сроке ежемесячного платежа до 20 числа расчетного месяца, пункта 24 Пленума № 43 и даты предъявления иска, пропущенным является период начисления неустойки за 2019 и 2020 годы по январь 2021 включительно, поскольку неустойку за январь 2021 года истец вправе начислять с 22.01.2021года (иск предъявлен 05.02.2024).

С учетом изложенного, истец мог произвести начисление неустойки с 21.02.2021 начиная с задолженности за февраль 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно условиям  договора уплата арендной платы производится арендатором не позднее 20 числа месяца расчетного периода.

За несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за спорный период.

При этом, по договору № 01/19-06 от 01.01.2019 с учетом большого количества оплат начальная дата начисления неустойки определена с 02.10.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, произведенным без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанным постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления). 

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на начисление неустойки на текущую задолженность, на арендные платежи, образовавшиеся с апреля 2022 по сентябрь 2022, пени могли быть начислены истцом.

Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то обозначенный истцом алгоритм начисления пени принимается судом.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер пени с 27.01.2022 по 01.03.2025 (включая начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на текущие платежи) составил 23 239 585 руб. 46 коп., что меньше заявленных истцом в этой части требований на 22442 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО «Молоко Зауралья» на основании муниципальных контрактов и договоров возложены обязанности по поставке молочной продукции в организации социальной сферы Курганской области, согласно обращению Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ИСХ.02-07923/24 от 30 августа 2024г. общество в рамках Федерального закона от 28 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 31 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» также привлечено к выполнению мобилизационного задания в части, касающейся поставок продукции, и не вправе самостоятельно уменьшать количество поставок, а также отказаться от выполнения данного задания.

Общество указывает на наличие значительной кредиторской задолженности, представило в материалы дела бухгалтерский баланс, а также на то, что единовременная выплата задолженности по четырнадцати договорам аренды может привести к предбанкротному состоянию предприятия. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 27.01.2025 по 01.03.2025, что составляет по его расчету 19 432 657 руб. 04 коп.

Истец возражал против снижения неустойки ссылаясь на то, что арендатор не имеет признаков неплатежеспособности, а предъявленные требования не являются для Общества существенными.

Истец представил письменные пояснения (л.д. 74-78, т. 2), в которых не согласился с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. 

По мнению суда, в спорной ситуации применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, обеспечивает соразмерное восстановление прав продавца допущенному покупателем нарушению сроков оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период, т.е. до 19 606 112 руб. 82 коп., из которых:

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-47 от 30.06.2020 в сумме 625313 руб. 87 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 06\20-44 от 29.06.2020 в сумме 779115 руб. 33 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 09\2019-54 от 30.09.2019 в сумме 1563735 руб. 12 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-08 от 01.01.2020 в сумме 399770 руб. 79 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-07 от 01.01.2020 в сумме 2997152 руб. 12 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-05 от 01.01.2020 в сумме 1136946 руб. 37 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-04 от 01.01.2020     в сумме 547235 руб. 85 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-03 от 01.01.2020 в сумме 474101 руб. 54 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-01 от 01.01.2020 в сумме 6877892 руб. 02 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-12 от 01.01.2019 года в сумме 252714 руб. 23 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-09 от 01.01.2019 в сумме 1166630 руб. 26 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 07\19-45 от 01.07.2019 в сумме 1759873 руб. 52 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\20-10 от 01.01. в сумме 776318 руб. 73 коп.;

     - по договору аренды нежилых помещений № 01\19-06 от 01.01.2019 в сумме 249313 руб. 07 коп.

При этом суд отмечает, что размер неустойки по договору № 01/19-06 от 01.01.2019 исходя из размера неустойки, установленной договором 0,1% меньше, чем при расчете исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (253625 руб. 29 коп.). Соответственно, суд применяет в расчете неустойки ее договорной размер исходя из ставки 0,1% в сумме 249313 руб. 07 коп.

Определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 125872 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 21.11.2023 (т. 1, л.д. 8). Также при подаче уточненного иска, в связи с увеличением размера исковых требований истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 194000 руб. (платежное поручение № 137 от 12.08.2024).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления составил  200 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (97,72%), а именно в сумме 195440 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 119872 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца всех судебных расходов, в связи в связи с неоднократным уточнением истцом исковых требований.

Оснований для отнесения всех судебных расходов на ответчика, как заявлено истцом со ссылкой на злоупотребление им процессуальными правами, суд не усмотрел.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

При этом суд отмечает, что применение положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ по вопросу распределения судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, необходимость реализации которого определяется судом с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела. При этом несвоевременное исполнение истцом своих процессуальных обязанностей не привело к возникновению у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения дела и необходимость в отложении судебных заседаний была вызвана не только действиями истца по несвоевременному предоставлению уточненных требований, но и действиями ответчика, которому суд неоднократно указывал на необходимость представления доказательств произведенных частичных оплат в обоснование его возражений, которые не учитывал истец в своем расчете.

Суд также учитывает произведенную истцом замену представителя на стадии рассмотрения спора.

Допущений стороной истца недобросовестного поведения, злоупотреблений процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) в рамках настоящего дела судом не установлено, в этой связи судом отклонено ходатайство отнесения всех судебных расходов по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 419 803 руб. 25 коп. основного долга,  19 606 112 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2025 с учетом ее снижения  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим  начислением неустойки  на сумму задолженности 44 419 803 руб. 25 коп за каждый день просрочки  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России начиная с 02.03.2025  по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  195440 руб.       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.      Возвратить Акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119872 руб., уплаченную по платежному поручению №137 от 12.08.2024.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко