СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-25582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 20 декабря 2017 года по делу № А27-25582/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 052S1970005372 в части

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, УПФР) от 25.09.2017 №052S1970005372 в части назначения штрафа в размере, превышающем 3355 рублей.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 25.09.2017 № 052S1970005372 в части штрафа, превышающей 33550 рублей, признано недействительным, с Управления в пользу заявителя взыскано 3000 рублей  государственной пошлины. 

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания с  УПФР  расходов понесенных Обществом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижением судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (в обжалуемой Управлением части), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФР проверки контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лица» по форме СЗВ-М ООО «Кемеровский ДСК» установлены нарушения страхователем срока  представления сведений  по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июль 2017  на 671 застрахованное лицо на 1 день , срок представления 15.08.2017 (пункт  2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ)), фактически представлены 16.08.2017, что явилось основанием для принятия 25.09.2017 решения  №052S1970005372 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в  системе обязательного пенсионного страхования по части  3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 335 500 руб.

Не оспаривая допущения нарушения срока представления сведений,  ООО «Кемеровский ДСК», полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.11.2003 №349-О,  учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную пунктом  3 статьи  17 Федерального закона №27-ФЗ, незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений (один день), совершение правонарушения впервые,  признание им допущенного нарушения, отсутствие  финансовых последствий для бюджета и для застрахованных лиц,   пришел  к выводу о возможности снижения штрафа до 33550  рублей (снизив в 10 раза), и признании в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом Обществу.  

Выводы суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствуют примененным  нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г.  №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи  46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой  правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество  вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не признании судом решения УФПР незаконным, снижение судом  размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя,  не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статей 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд),  и  не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжа- 

луемой части. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года  по делу №А27-25582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина 

 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина                                                                                                

 

                                                                                                       Н.В. Марченко