812312315/2018-22541(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-214/2014

19 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: 

представителя Хмыловского Дмитрия Юрьевича – Репиной Екатерины Федоровны  

(доверенность от 10.05.2018 и паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дина» – Бабина  

Романа Евгеньевича (доверенность от 28.03.2016 и паспорт), 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Аванзарт» Косыгина Александра Сергеевича (определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу № А19-214/2014 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хмыловского Дмитрия  

Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля  

2018 года по делу № А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд  

апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля  2014 года возбуждено производство по делу № А19-214/2014 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт»  (ОГРН 1113801015020, г. Ангарск Иркутской области, далее – должник, ООО  «Аванзарт»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Федоренко Дмитрий Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года  конкурсным управляющим ООО «Аванзарт» утвержден Косыгин Александр Сергеевич  (далее – конкурсный управляющий, Косыгин А.С.)  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о привлечении Хмыловского Дмитрия Юрьевича (далее –  Хмыловский Д.Ю.), Чубаровой Натальи Валерьевны (далее – Чубарова Н.В.), Рожкова  Михаила Сергеевича (далее – Рожков М.С.), Слепцова Максима Геннадьевича (далее –  Слепцов М.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в  конкурсную массу 48 334 345 рублей 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года  отменено, вопрос разрешен по существу, Хмыловский Д.Ю. и Рожков М.С. привлечены к  субсидиарной ответственности, с них солидарно в конкурсную массу взыскано  48 334 345 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Хмыловский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Хмыловского  Д.Ю. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что непосредственное руководство деятельностью  должника осуществлялось Хмыловским Д.Ю., а также о наличии вины последнего в  утрате документов и как следствие их не передаче конкурсному управляющему.  

Хмыловский Д.Ю. указывает в своей жалобе, что суд апелляционной инстанции не  дал оценки тому, что им были приняты меры, направленные на восстановление и передачу  бухгалтерской и иной документации должника ликвидатору и конкурсному  

управляющему, а также, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника  была изъята следственными органами при проведении предварительного расследования  по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожкова М.С., обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на  кассационную жалобу Хмыловского Д.Ю., в котором выражено несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Определение от 21 сентября 2018 года о назначении на 16.10.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы размещено 22.09.2018 на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Хмыловского Д.Ю. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий возразил доводам кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дина» возразил  доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что  Хмыловский Д.Ю. обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 5 июля  2018 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него  48 334 345 рублей 19 копеек, суд кассационной жалобы проверяет законность  обжалуемого судебного акта в указанной части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аванзарт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 Федеральной налоговой  службой в лице Инспекции по г. Ангарску Иркутской области, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за  основным государственным регистрационным номером 1113801015020.  

Единственным участником ООО «Аванзарт» Хмыловским Д.Ю. 06.12.2013  принято решение о ликвидации ООО «Аванзарт», о формировании ликвидационной  комиссии в составе председателя Мотошкина А.А., члена комиссии Хмыловского Д.Ю.  (решение единственного учредителя (участника) ООО «Аванзарт» № 1-13 от 06.12.2013).  

Конкурсный управляющий, полагая, что руководителем должника  Хмыловским Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, а также по обращению в суд с заявлением  о признании ООО «Аванзарт» несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении указанного лица, а также Чубаровой  Н.В., Рожкова М.С., Слепцова М.Г., совершивших действия, приведшие к банкротству  общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Иркутской области,  ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии  доказательств противоправности поведения и наличия причинно-следственной связи  между действиями контролирующих должника лиц, в том числе Хмыловского Д.Ю., и  наступившими последствиями в виде банкротства должника и невозможности  удовлетворения требований кредиторов.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного  суда Иркутской области от 23 июня 2016 года, и привлекая Хмыловского Д.Ю. и  Рожкова М.С. к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 9, 10  Закона о банкротстве, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения  Хмыловским Д.Ю. обязанностей руководителя должника и отсутствия надлежащего  контроля со стороны Рожкова М.С. за бухгалтерской документацией произошла утрата  документов должника, повлекшая невозможность их передачи конкурсному  управляющему и как следствие невозможность формирования конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным  управляющим до 01.07.2017, поэтому подлежит рассмотрению без учета положений  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  

закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем  ООО «Аванзарт» с 12.12.2011 по 06.12.2013 являлся Хмыловский Д.Ю.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной  обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  правильно распределив бремя доказывания и применив установленную пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве правовую презумпцию наличия причинно-следственной связи  между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  Хмыловского Д.Ю., и контролирующего лица Рожкова М.С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку ими не были исполнены  надлежащим образом обязанности по контролю за формированием и обеспечением  сохранности бухгалтерской документации должника, что повлекло ее утрату и  невозможность передачи конкурсному управляющему.  

Вывод суда о том, что Хмыловский Д.Ю. как директор осуществлял  непосредственное руководство деятельностью должника, соответствует установленным  по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности договору  возмездного оказания услуг с Рожковым М.С., письменным объяснениям Рожкова М.С.,  обвинительному заключению, в котором содержатся как объяснения самого  Рожкова М.С., так и Чубаровой Н.В., а также платежным поручениям № 171 от 04.07.2013  на сумму 1 200 000 рублей и № 172 от 04.07.2013 на сумму 1 800 000 рублей за подписью  Хмыловского Д.Ю.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана  оценка доводам Хмыловского Д.Ю. о том, что им предпринимались меры по  восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, а также, что большая часть бухгалтерской и иной  документации должника была изъята следственными органами, подлежит отклонению в  силу следующего.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействием) руководителя должника, затруднившего формирование конкурсной массы,  в результате не передачи документов должника, возлагается на руководителя должника,  не исполнившего соответствующую обязанность.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное правило соотносится и с положениями статей 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы  в совокупности и системной взаимосвязи опровергали предусмотренную пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве правовую презумпцию, контролирующим лицом не  представлено.  

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам,  подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Основания для иной оценки у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Не согласие заявителя кассационной жалобы с установленным судом размером  субсидиарной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку им не представлены доказательства, которые бы  свидетельствовали о том, что размер причиненного им вреда имущественным правам  кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Хмыловского Д.Ю.  с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически  направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2018 года по делу № А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская