АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22725/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2, 

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019, удостоверение, диплом от 01.07.2015 № 135524 0830336),

от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» - не явились, извещены, 

от ФИО2 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, обратившийся в УФССП с жалобой на действия ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования. 

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявленные требования не представило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

03.10.2019 (вх. № 48433/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Руководствуясь статьями 28.7 КоАП РФ 04.10.2019 вынесено определение № 181/19/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

В рамках административного расследования 04.10.2019 в адрес ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответе на которое 21.10.2019 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» пояснило, что в период с 13.09.2019 по 02.10.2019 осуществляло взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности по кредитному договору на основании Агентского договора от 09.01.2014 № 2, заключенного с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» включено в реестр 12.01.2017 № 1/17/77000-КЛ.

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению ФИО2 установлено, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в период с 23.09.2019 по 29.09.2019 (календарная неделя сентября 2019 года) произведено три взаимодействия посредством телефонных переговоров с телефонных номеров 

<

***>, 4950701663 и 9296837862 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается детализацией расходов, предоставленной ФИО2 и сведениями (в т.ч. аудиозаписями телефонных переговоров).

Исходя из представленных документов ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» осуществлены следующие взаимодействия: 24.09.2019 в 11.52 часов, 28.09.2019 в 08.10 и 29.09.2019 в 08.17, таким образом, частота взаимодействия за неделю превышена на один телефонный звонок. 

Кроме того, 22.09.2019 с телефонного номера 9299755455, 28.09.2019 с телефонного номера 4950701663 и 29.09.2019 с телефонного номера 9296837862 (выходные дни) звонки осуществлены в запрещенное законодательством время (с 20:00 до 9:00 часов) в 08:08 часов, в 08:10 часов и 08:17 часов соответственно.

Абонентские номера 

<

***>, 4950701663, 9296837862 и 9299755455 с которых осуществлялись звонки по возврату задолженности ФИО2, принадлежат ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается информацией, полученной от операторов связи ПАО «Мегафон» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении Общества протокола от 03.12.2019 № 113/19/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП России по Омской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к административной ответственности.

Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Положениями частей 1, 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусматривается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факты нарушения частоты взаимодействия указанные выше с должником, посредством телефонных переговоров за календарную неделю, в том числе в запрещенное законодательством время установлены судом и подтверждаются материалами проверки (CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, детализацией телефонных звонков).  

Таким образом, судом установлено, что в целях возврата задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», нарушена часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: превышена частота взаимодействия с должником за календарную неделю на один телефонный звонок, а также осуществлено взаимодействие в запрещенное законодательством время (выходные дни). 

Следовательно, в действиях ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Избирая вид деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства необходимо располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, ООО «Бюро Кредитной Безопасности «Руссколлектор» не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Доказательства иного в дело не представлены, о наличии препятствий к соблюдению требований закона общество не указывает.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения (решения судов по делам №№ А76-45030/2019, А76-45029/2019, А46-20277/2019, А50-18662/2019, А45-19915/2019, А07-10552/2019, А79-310/2019, А56-3511/2019), суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>, этаж 2 ком. 14 пом. II) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001

р/сч 

<

***>

ОКТМО 52701000

УИН 32255000190000113010

код бюджетной классификации (КБК): 322 116 17000 01 6017 140.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева