Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10718/2020

20 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 314861121200016, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ИГРИМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, А) о взыскании 115 145 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: дочернее общество с ограниченной ответственностью «Садко» ОАО «Игримторг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308025704600012), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГНРИП 305861303400023),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИГРИМТОРГ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 145 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Определением от 19.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью «Садко» ОАО «Игримторг».

Определением от 08.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2021 на 09 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

На основании статей 122. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, наличие вины отрицает.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ИГРИМТОРГ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор от 17.12.2018 № Хл-2 аренды холодильной камеры (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть холодильной камеры – 10,0 кв.м., расположенной в здании Польского холодильника по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендуемая площадь холодильной камеры передается в аренду для хранения продуктов питания.

Срок аренды установлен по 31.12.2019 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору площадь в холодильной камере в состоянии пригодном для эксплуатации.

По счету-фактуре от 30.08.2019 № 9707 (универсальный передаточный документ) индивидуальный предприниматель ФИО3 в г. Бирск Республики Башкортостан отгрузил товар полуфабрикаты в заморозке на общую сумму 167 225 руб. 00 коп.

Данную продукцию поставил в пгт. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 отгрузка полуфабрикатов осуществлялась в холодильную камеру по ул. Молодежная, 9 пгт. Игрим Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При отгрузке полуфабрикатов присутствовал лично индивидуальный предприниматель ФИО4, водитель, кладовщик открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ», принимал товар продавец ФИО5

При отгрузке в холодильную камеру весь товар проверялся на сохранность и отсутствие порчи, товар был в глубокой заморозке. 

Коробки с продуктами и полуфабрикатами проверялись выборочно каждого вида товара: на целостность, сохранность и соответствие нормам. 

Весь товар был в замороженном состоянии без повреждений и следов разморозки.

Товар помещен в холодильную камеру.

Холодильная камера после отгрузки была закрыта кладовщиком ответчика.

16.09.2019 из холодильной камеры в торговую точку истца в присутствии кладовщика открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» отгружался товар.

Кроме того, в холодильной камере находился товар завезенный по накладной от 16.03.2018 № 2854 на общую сумму 61 170 руб. 00 коп.

30.09.2019 при отгрузке продуктов из холодильной камеры открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» в торговую точку истца было обнаружено, что разморожены полуфабрикаты на общую сумму 151 145 руб. 00 коп.

Порча товара произошла из-за неисправности холодильной камеры, о чем истцу сообщил электрик открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ».

По факту порчи товара был составлен акт от 30.09.2019. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 05.04.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из условий договора, часть холодильной камеры предоставлена истцу для хранения продуктов питания.

При этом, в силу пункта 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору площадь в холодильной камере в состоянии пригодном для эксплуатации.

Как следует из обстоятельств дела, холодильная камера находится в здании Польского холодильника по адресу: 

<

...>.

Ключи от холодильной камеры находятся у работника ответчика, который открывает и закрывает ее по заявке истца при загрузке или отгрузке товаров.

Таким образом, контроль за состоянием холодильной камеры осуществляет ответчик. Истец лишь периодически использует арендованное имущества для загрузки или выгрузки товара по мере необходимости.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, 30.09.2019 при отгрузке продуктов из холодильной камеры открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» в торговую точку истца было обнаружено, что разморожены полуфабрикаты.

Истец обращался к ответчику с просьбой зачесть сумму ущерба в счет арендной платы, однако его предложения оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от 30.09.2019 и ответчиком не отрицается.

При этом, ответчик отрицает свою вину, указывая на исправность холодильной камеры.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Акт об обнаружении порчи товаров от 30.09.2019 подписан истцом и продавцом ФИО5

В акте в составе комиссии также указан работник ответчика – кладовщик ФИО6, но ее подпись отсутствует.

При этом, истец утверждает, что присутствующие представители ответчика отказались подписывать акт.

Суд полагает данные утверждения истца обоснованными, ввиду того материалы дела содержат сведения о том, что представители ответчика присутствовали при инциденте, поскольку доступ в холодильную камеру находится под полным контролем ответчика, при этом ими велась фотосъемка.

Однако суду не пояснено, что препятствовало представителю ответчика подписать акт об обнаружении порчи товаров, в котором выразить свое согласие с ним или же заявить возражения относительно отраженных в нем сведений.

Не был составлен ответчиком и собственный акт об инциденте, в том числе осмотра холодильной камеры на предмет выявления последствий разморозки.

Данное поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Суд полагает, что оно направлено на сокрытие фактических обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу, что истец является слабой стороной спорных правоотношений и у него имелись препятствия в более детальной фиксации инцидента, учитывая, что контроль за холодильной камерой и доступ к ней осуществляется ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные показания продавца ФИО5, которая пояснила следующее. «В период своей болезни, Индивидуальный предприниматель ФИО2 Илия Евгеньевна попросила меня оказать ей услугу по договору возмездного оказания услуг гражданско-правового характера, согласно которого я должна была в период с 15.08.2019 года по 01.10.2019 года оказать ИИ ФИО2 услуги в виде приемки товара в холодильную камеру ОАО «Игримторг» по адресу пгт. Игрим ул. Молодежная. 9 Березовского района, ХМАО-Югры. Затем в указанный период реализовывать товар через торговую точку «Морозилка» ИП ФИО2. Все замороженные полуфабрикаты ИП ФИО2 хранила по договору в морозильной камере ОАО «Игримторг». Порядок завоза таков: кладовщик ОАО «Игримторг» открывает морозильную камеру, ИП ФИО2 помещает товар в морозильную камеру и последующие отгрузки товаров в торговую точку осуществляется только с разрешения кладовщика ОАО «Игримторг» в ее присутствии и только у кладовщика имеется доступ в морозильники. Самостоятельный доступ в морозильные камеры невозможен ИП ФИО2 не имеет. 02.09.2019 года согласно договору перевозки № 8 от 30.08.2019 г. ИП ФИО4 доставил в пгт. Игрим для ИП ФИО2 замороженные полуфабрикаты по счет фактуре 9707 от 30.08.2019г. Вся разгрузка полуфабрикатов осуществлялась в присутствии ИП ФИО4, кладовщика ОАО «Игримторг», разгрузка осуществлялась мной и грузчиком ФИО7. При разгрузке и помещению полуфабрикатов в морозильную камеру вскрывались упаковки (картонные коробки) проверялся весь товар на сохранность и недопустимость разморозки. При разгрузке и помещению полуфабрикатов в морозильную камеру вскрывались упаковки (картонные коробки) проверялся весь товар на сохранность и недопустимость разморозки. Весь товар отгруженный ИП Куперштейн был в замороженном виде, следов разморозки не было, следов таяния не было. По окончании отгрузки был составлен акт прием-передачи товаров и подписан ИП Куперштейн, мною и грузчиком ФИО7 16.09.2019 г. я лично осуществляла забор полуфабрикатов из морозильной камеры ОАО «Игримторг» в торговую точку ИП ФИО2, все происходило в присутствии кладовщика ОАО «Игримторг» все полуфабрикаты были в замороженном виде и полной сохранности. 30.09.2019 г. я попросила кладовщика ОАО «Игримторг» открыть морозильную камеру для отгрузки товара в торговую точку, когда кладовщик открыла морозильную камеру я стала проверять товар и обнаружила, что полуфабрикаты разморозились и все потекло, так как тесто тает уже при минус 6 градусов. Я спросила у кладовщика в чем причина на что она мне ничего не пояснила. Я сразу же сообщила о данном факте ИП ФИО2 и вместе с ней и в присутствии кладовщика ОАО Игримторг, электрика и руководителя ОАО «Игримторг» ФИО8 30.09.2019 года провели ревизию и составили акт порчи товаров. Все присутствующие представители ОАО «Игримторг» отказались подписать акт пояснив, что ИП ФИО2 ничего не докажет, что по их вине была порча товаров. На момент обнаружения порчи товаров в камере ОАО «Игримторг» находился товар ДОО «Садко» дочернего предприятия ОАО «Игримторг», но он был завезен согласно накладным, за три дня до обнаружения порчи, кроме того полуфабрикатов в товаре не было. Когда произошла разморозка морозильной камеры никто пояснить ничего не смог, однако это могло произойти только в период с 16.09 по 30.09.2019 г.».

Данные показания ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом, судом было предложено ответчику обеспечить явку своих работников для дачи показаний в качестве свидетелей. 

Указывая на отсутствие финансовой возможности ответчик не исполнил определение суда, но при этом и нотариально заверенных показаний также не представил.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не пояснено, где и каким образом произошла разморозка товара истца, если не в холодильной камере, учитывая, что порча продуктов обнаружена при изъятии товара из холодильной камеры.

Материалами дела, в том числе нотариально заверенными показаниями ФИО7, подтверждается, что при приемке товара и помещения его в холодильную камеру обстоятельств разморозки продуктов выявлено не было.

Довод ответчика о том, что продукты перед помещением в холодильную камеру проверялись выборочно, судом не принимается, поскольку учитывая количество испорченного товара, даже при выборочной его проверке были бы установлены обстоятельства его порчи.

При этом, при помещении товара в холодильную камеру присутствовал представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порча продуктов произошла при их нахождении в холодильной камере, в связи с краткосрочным повышением температуры из-за временного выхода из строя холодильного оборудования.

Представленный ответчиком журнал проверки температурного режима не может служить допустимым доказательством, поскольку он является односторонним, кроме того, может не отражать временное повышение температуры.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия вины, в том числе по независящим от него обстоятельствам, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил расчет на сумму 151 145 руб. 00 коп., а также письменные пояснения к произведенным расчетам, подтверждающие их первичные документы.

В установленном порядке ответчик расчеты истца не опроверг, собственный расчет ущерба не представил. Его довод о том, что по части продуктов истек срок годности судом отклоняется, поскольку является лишь предположением, который документально не подтвержден.

Таким образом. суд приходит к выводу о подтверждении истцом размера ущерба в сумме 151 145 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 534 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИГРИМТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 151 145 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков