СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8843/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А71-17640/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 июня 2023 года  

по делу № А71-17640/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Основа» (далее – УК «Основа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»  (далее – ООО «УК КЕДР», ответчик) о взыскании 53 279 руб. 07 коп.  

 

неосновательного обогащения, 5 444 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что сумма,  подлежащая перечислению новой управляющей организации как  неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по  следующей формуле: полученные от собственников средства па текущий  ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту, следовательно,  денежные средства подлежащие перечислению истцу по строке «текущий  ремонт» должны быть равны размеру, полученному от собственников  помещений в МКД, за вычетом сумм выполненных работ по текущему  ремонту. Ответчик не может перечислить сумму, не оплаченную  собственниками, гипотетически заявленную истцом.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 01.07.2021 ООО УК «Основа»  осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Планерная г.  Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом № 3 от 07.06.2021, а также решения Главного  управления по государственному надзору Удмуртской Республики о  включении МКД № 1 в реестр объектов, находящихся под управлением истца.  

До 01.07.2021 функции управления указанного МКД осуществляло ООО  «УК КЕДР».  

 

В период с 01.07.2019 по 30.06.2021 ответчик осуществлял начисление и  сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений,  расположенных в спорном МКД.  

Согласно отчету ООО «УК КЕДР» за период с января по июнь 2021 года о  выполнении договора управления многоквартирным домом, по состоянию на  30.06.2021 за МКД числится остаток денежных средств по строке «текущий  ремонт»: входящий остаток на 01.01.2021 составляет 132 742 руб. 20 коп.;  оплачено собственниками помещений за период январь-июнь 2021 года –  292 367 руб. 06 коп.; стоимость выполненных работ в отчетном периоде – 322  067 руб.  

10.09.2021 ООО «УК КЕДР» были переведены денежные средства на  расчетный счет ООО УК «Основа» в размере 49 763 руб. 19 коп. с назначением  платежа «Перечисление денежных средств по статье «текущий ремонт» по  адресу Планерная, 1».  

По расчету истца, задолженность ответчика по статье «текущий ремонт»  составила 53 279 руб. 07 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению собранных с  населения денежных средств вновь избранной управляющей компании в  указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией  работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия  необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации  влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного  обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося  обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации  истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему;  расчет неосновательного обогащения является верным, соответствующим  представленному ответчиком отчету за период с января по июнь 2021 года о  выполнении договора управления многоквартирным домом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

 

(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают  при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать  наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без  оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения  (сбережения).  

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ  по текущему ремонту дома при замене управляющей компании влечет  получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.  

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного  конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по  обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные  средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких  работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением  такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у  вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161,  162 ЖК РФ.  

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные  средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению  общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за  капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу,  отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с  оплатой определенной деятельности.  

По расчету истца, размер неосновательного обогащения на стороне  ответчика составляет 53 279 руб. 07 коп.  

По расчету ответчика, с учетом переданных истцу денежных средств,  размер неосновательного обогащения отсутствует.  

Принимая расчет истца в качестве достоверного, суд первой инстанции  указал на то, что отчет (л.д. 11) имеет единый столбец «входящий остаток на  «01.01.2021, руб.», в нем отсутствует разбивка на столбцы «от начисленных  денежных средств», «от оплаченных денежных средств».  

Вместе с тем, в отсутствие в расчете сведений о том, является ли сумма  132 742 руб. 20 коп. «начисленной» либо «собранной», невозможно достоверно  установить размер неосновательного обогащения.  

 

При этом неосновательное обогащение в виде собранных с жителей и не  переданных новой управляющей компании не может быть исчислено исходя из  суммы, начисленной собственникам помещений.  

Согласно отчету (л.д. 37) входящий остаток на 01.01.2021 от начисленных  денежных средств составляет 132 742 руб. 20 коп., от оплаченных денежных  средств – 85 984 руб. 13 коп., начислено собственникам помещений за период с  января по июнь 2021 года 285 805 руб. 35 коп., оплачено – 292 367 руб. 06 коп.,  стоимость выполненных работ составляет 322 068 руб.  

Иного в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

Отчет о выполнении договора управления за январь-июнь 2021 года  размещен в системе ГИС ЖКХ в марте 2022 года.  

 Принимая во внимание, что на 01.01.2021 входящий остаток от  оплаченных населением денежных средств составлял 85 984 руб. 13 коп., за  период с января по июнь 2021 года оплачено 292 367 руб. 06 коп., стоимость  выполненных работ составляет 322 068 руб., размер собранных и  неизрасходованных прежней управляющей компанией составил 56 283 руб. 19  коп.  

С учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в сумме  49 763 руб. 19 коп., размер неосновательного обогащения составляет 6 520 руб.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на перечисление в пользу  ответчика 6 520 руб. материалами дела не подтверждена, что, в свою очередь,  не лишает ответчика возможности учесть указанную сумму при исполнении  судебного акта, представив соответствующее документально подтверждение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного  обогащения признаны судом обоснованными в размере 6 520 руб., требование о  взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат  удовлетворению в сумме 666 руб. 29 коп., с последующим начислением  процентов с 11.05.2023 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ по день фактической оплаты долга,  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики подлежит изменению на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы распределены судом  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023  года по делу № А71-17640/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Основа» неосновательное обогащение в сумме 6 520  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666  руб. 29 коп., с последующим начислением процентов с 11.05.2023 от  неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической  оплаты долга, а также 287 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Основа» из федерального бюджета 57 руб. 05 коп. государственной  пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 991 от  03.11.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания КЕДР» 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский