ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33978/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 № юр-13/20, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» Круча Ф.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2020 юр-1090/20, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2020 № 01-03-33-70, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.11.2020 № 04-6/8203,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу № А12-33978/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) о назначении административного наказания по делу № 19-01-9.21-04/17 (№ 034/04/9.21-17/2019) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 и Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО5, ФИО6, УФАС по Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ФИО6 и Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2020 года на 10 часов 40 минут, объявлен перерыв до 20 ноября 2020 года до 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что после неоднократного обращения в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газораспределения, и отказа от заключения предлагаемых газоснабжающей организацией договоров 14 декабря 2018 года ФИО5 и ФИО6 (вх. № 11278) обратились в УФАС по Волгоградской области с жалобой на нарушение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» процедуры технологического присоединения домовладения № 31 по ул. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области к распределительному газопроводу-вводу к сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (т.2 л.д.43-46).

Определением от 14 января 2019 года УФАС по Волгоградской области возбудило дело об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/17 и проведении административного расследования (т.2 л.д.33-36).

20 февраля 2019 года ФИО5 в очередной раз обратился в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газораспределения (распределительному газопроводу) от дома № 16 до дома № 33 по ул. Осинки с. Ольховка (т.1 л.д.42-45).

Письмом от 27.02.2019 исх. № СА15-2/1537 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сообщило ФИО5 об отсутствии возможности подключения домовладения ФИО5 от реконструируемого подземного полиэтиленового газопровода Д-63мм, проходящего по ул. Осинки рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, отсутствует по причине дефицита пропускной способности данной газораспределительной сети. Вместе с тем, в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения жилого дома № 43А по ул. Осинки с. Ольховка Волгоградской области предусмотрено строительство газопровода низкого давления от существующего газопровода Д-76, проложенного в п. Газовиков с. Ольховка Волгоградской области, до границы земельного участка заявителя в соответствии с утверждённой главой Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области схемой газификации перспективной застройки п. Осинки. Срок мероприятий по данному договору завершается 03 сентября 2019 года (т.1 л.д.46-47).

Письмом от 09.08.2019 № СА-15-2/5841 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сообщило ФИО5 о наличии технической возможности газификации его домовладения к сетям газораспределения жилого дома № 43А по ул. Осинки в с. Ольховка ввиду окончания строительства сети газораспределения от газопровода низкого давления Д-89 мм, проложенного в п. Газовиков с. Ольховка до границы земельного участка №43А по ул. Осинки в с. Ольховка (т.1 л.д.48), однако ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом привлекался специалист ФИО7, которым произведён гидравлический расчёт газораспределительных сетей низкого давления, проложенных от ГРП-5, пос. Осинки, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, а также предоставлены письменные пояснения, в соответствии с которыми имеется возможность подключения жилого объекта № 31 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области к распределительному газопроводу сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ближайшей точки на расстоянии 80 метров от дома № 16 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области (т.4 л.д.74-76).

По мнению антимонопольного органа, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушены требования пункта 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» присутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2019 года антимонопольным органом составлен протокол № 19-01-9.21-04/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 № юр-516/18, выданной сроком по 31.12.2019, и ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № юр-469/18, выданной сроком по 31.12.2019 (т.4 л.д.1-3). 

03 сентября 2019 года административным органом вынесено постановление № 19-01-9.21-04/17 о привлечении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 руб. (т.4 л.д.39-43).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание данные гидравлического расчёта специалиста ФИО7, журнала измерения давления в газораспределительных сетях и выводы эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) домовладения ФИО5 к сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ближайшей точки на расстоянии 80 м от дома № 16, и о наличии необходимой пропускной способности сети газораспределения для данного подключения, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства ФИО5 на основании журнала измерения давления в газораспределительных сетях противоречит действующим нормативным актам и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы заключение эксперта, предоставленное в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства в области газоснабжения и содержит противоречивые выводы, основанные на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением от 03.09.2019 по делу № 19-01-9.21-04/17УФАС по Волгоградской области привлекло ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определяют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённые Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Пунктом 3 Правил № 1314 определён порядок подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым первоочередным действие является направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать, в том числе, планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек (подпункт «в» пункта 7 Правил № 1314).

Данные о максимальной нагрузке (часовой расход газа) должны содержаться также и в технических условиях (пункт 28 Правил № 1314).

Согласно пункту 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счёт сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации (пункт 15 Правил № 1314).

Пунктом 25 Правил № 1314 предусмотрено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункту 74 (1) Правил № 1314 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года ФИО5 обратился в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газораспределения (распределительному газопроводу) от дома № 16 до дома № 33 по ул. Осинки с. Ольховка (т.1 л.д.42-45).

В заявке указана планируемая величина максимального часового расхода газа – 4,6 куб.м. Максимальная нагрузка (часовой расход газа) по каждой из точек подключения: котёл Ariston EGIS Plus 24 FF- 2,8 куб.м/час, ПГ4/1-1,8 куб.м/час. Характер потребления газа – отопление, приготовление пищи, необходимое давление для газификации – 0,003 Мпа.

Согласно паспорту завода-изготовителя указанного отопительного котла номинальное входное давление газа должно быть 20 мбар (0,002 Мпа) (т.7 л.д.9-16).

Исходя из содержания письма ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 07.03.2019 исх. № АП-13/1906 представленного в УФАС по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела, максимально удалённой точкой от ГРП-5, осуществляющей снабжение газом объекты, расположенные по адресу: 

<

...> является жилой дом № 35.

В соответствии с показаниями, отображёнными в журнале замера давления газа в газораспределительных сетях, давление газа у конечного потребителя (жилой дом № 35 по ул. Осинки с. Ольховка Волгоградской области) составило 0,0009 МПа.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом привлекался специалист ФИО7, которым сделан гидравлический расчёт газораспределительных сетей низкого давления, проложенных от ГРП-5, пос. Осинки, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области при помощи программного комплекса «Стокс» (программа для гидравлического расчёта газораспределительных сетей в соответствии с СП 42-101-2003 (п. 3.27-3.28), а также предоставлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, специалистом сделаны выводы о том, что согласно гидравлическому расчёту и расчёту диаметра трубы имеется возможность подключения жилого объекта № 31 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области к распределительному газопроводу сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ближайшей точки на расстоянии 80 метров от дома № 16 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела с целью установления возможности подключения жилого дома № 31 п. Осинки с. Ольховка Волгоградской области к распределительному газопроводу сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ближайшей точки на расстоянии 80 метров от дома № 16 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 17.02.2020 № 3156/19 по состоянию на 27 февраля 2019 года существовала техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома №31 по ул. Осинки с. Ольховка Волгоградской области к сети газораспределения, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Волгоград», от ближайшей точки на расстоянии 80 метров от дома № 16 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области. При этом для данного подключения (технологического присоединения) имелась необходимая пропускная способность у технологически связанных с указанной сетью сетей газораспределения и газотранспортной системы (т.6 л.д.96-114).

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство и на его основании отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным вынесение УФАС по Волгоградской области постановления о привлечении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе обществом заявлены возражения относительно правильности выводов эксперта.

В обоснование своих возражений ООО «Газпром газораспределение Волгоград» указало, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 17.02.2020 № 3156/19 не соответствует требованиям законодательства в области газоснабжения и содержит противоречивые выводы, основанные на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые в данном случае не применяются.

В связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВолгГТУ). Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Существовала ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – жилого дома № 31 по ул. Осинки с. Ольховка Волгоградской области к сети газораспределения, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Волгоград», от ближайшей точки на расстоянии 80 метров от дома № 16 п. Осинки в с. Ольховка Волгоградской области по состоянию на 27.02.2019?

2. Имелась ли необходимая для данного подключения (технологического присоединения) пропускная способность у технологически связанных с указанной сетью сетей газораспределения и газотранспортной системы?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 24 октября 2020 года экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы.

1. Техническая возможность подключения объекта капитального строительства – жилого дома № 31 по ул. Осинки с. Ольховка Волгоградской области – с точки зрения технологического процесса по состоянию на 27.02.2019 имелась, но не имела смысла, так как подключение не могло обеспечить потребителя энергоносителем (газом) в необходимом объёме и с допустимым давлением в связи со значительной удалённостью от источника газоснабжения ГРП-5 (1109 м) и недостаточной пропускной способностью существующих газопроводов. Повышение давления на источнике газоснабжения невозможно, так как максимальное выходное давление регламентируют нормативные документы. Для безопасной работы бытовых газовых приборов давление на выходе из ГРП должно быть не более 3000 Па.

2. Существующая сеть газораспределения не может обеспечить данного потребителя газом с необходимым объёмом и допустимым давлением. В конечной точке газовой сети (жилой дом № 31 по ул. Осинки) при существующих нагрузках на сеть не обеспечивается как нормируемое давление (1800 Па), так и давление, необходимое для работы газового котла (2000 Па), особенно в период низких температур наружного воздуха. Источник газа ГРП-5 имеет достаточную пропускную способность, но для обеспечения конечного потребителя газом необходима или замена отдельных участков газопровода на больший диаметр (для уменьшения потерь давления), или закольцовка сети с подпиткой газа от другого источника.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения от 24.10.2020 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом, оценивая заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 17.02.2020 № 3156/19, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы эксперта основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в соответствии с которыми допустимо отклонение качества коммунальной услуги по давлению газа, которые при диапазоне от 0,0012 Мпа до 0,003 Мпа, не должны превышать 0,0005 Мпа, то есть при допустимом давлении конечному потребителю на уровне 0,0012 Мпа при установленных отклонениях не более 0,0005 Мпа давление газа у конечного потребителя не должно быть менее 0,0007Мпа (страница 13 заключения).

Выводы эксперта об отсутствии дефицита пропускной способности газа для газораспределительной сети от ГРП-5 до домовладений № 21 и № 35 по ул. Осинки основаны на данных журналов измерений давления газа в газораспределительных сетях, произведёнными в зимнее время с 2015 по 2019 годы.

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг регулируют правоотношения в части пересмотра размера платы за некачественное предоставление услуги по газоснабжению и не являются техническим документом, регламентирующим вопросы определения технической возможности или работоспособности газоиспользующего оборудования.

Гидравлический расчёт проводится при максимально неблагоприятных условиях, в том числе при максимальном расходе газа по газораспределительным сетям.

Согласно СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99. Строительная климатология», утверждённому приказом Минстроя России от 28.11.2018 № 763/пр, наиболее неблагоприятными условиями для г. Волгограда будет являться температура в -27, -26 (температура воздуха наиболее холодных суток).

Фактические замеры давления газа за последний год производились при температуре -10 С, что не является максимально неблагоприятными условиями и не может отображать реальную ситуацию о пропускной способности сетей газораспределения.

Кроме того, гидравлические расчёты, сделанные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и экспертом показывают нулевые значения. Следовательно, не корректно делать выводы о наличии или отсутствии технической возможности подключения, опираясь только на результаты замеров давления газа.

Данные обстоятельства не учтены экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга», как факторы, влияющие на определение пропускной способности сетей газораспределения и технической возможности подключения.

При повторной экспертизе экспертом ФГБОУ ВолгГТУ произведён гидравлический расчёт газораспределительной сети от ГРП-5 до газового ввода на границе участка жилого дома № 31 (домовладелец ФИО5), согласно которому только снижение расхода газа на 50 % у всех потребителей обеспечивает нормируемое давление (1800 Па) у конечного потребителя (жилой дом № 31). Такой режим работы возможен только в тёплое время года, что не обеспечивает бесперебойную подачу газа всем потребителям в отопительный период. И в первую очередь это скажется на потребителях, наиболее удалённых от источника газоснабжения (ГРП-5)

Также экспертом ФГБОУ ВолгГТУ произведён анализ гидравлического режима внутридомовой сети жилого дома № 31, согласно которому даже при обеспечении нормируемым давлением газа (1800 Па) в конечной точке газораспределительной сети (у жилого дома № 31 ФИО5) с учётом возможных потерь давления во внутридомовой сети необходимое давление газа перед газовым котлом (2000 Па) не будет обеспечиваться. Котёл сможет работать при пониженном давлении в случае изменения внутренней конструкции, а именно, демонтажа установленного газового клапана, что недопустимо с точки зрения безопасной эксплуатации газовых приборов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и техническим характеристикам газораспределительной сети, на технологическое подключение к которой подана заявка ФИО5

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса предоставленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует пропускная способность сетей газораспределения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и, следовательно, техническая возможность подключения домовладения ФИО5 от реконструируемого подземного полиэтиленового газопровода Д-63мм, проходящего по ул. Осинки рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах апелляционной коллегией не установлено нарушение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» порядка технологического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО5, к сетям газораспределения, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт совершения вменённого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основания для привлечения антимонопольным органом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

При заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» перечислило на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07.08.2020 № 109201 (т.8 л.д.118).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с проведением повторной судебной экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ФГБОУ ВолгГТУ от 24.10.2020 (т.9 л.д.63-79), денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению на счёт ФГБОУ ВолгГТУ согласно предоставленным банковским реквизитам.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за проведение повторной судебной экспертизы по платёжному поручению от 07.08.2020 № 109201, подлежат взысканию с УФАС по Волгоградской области в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу № А12-33978/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.09.2019 о назначении административного наказания по делу № 19-01-9.21-04/17 (№ 034/04/9.21-17/2019) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие по платёжному поручению от 07.08.2020 № 109201 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12-33978/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Ю.А. Комнатная