АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1885/2017

г. Архангельск

05 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 123610, 

<

...>; Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 84 432 руб. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 17.08.2016 страхового случая, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 84 432 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение заявленных исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 14.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2016 года в районе дома 16 по пр. Троицкий в г.Архангельске  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER  государственный регистрационный знак (г/з) М060ВУ/29 под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI ASX, г/з К310ХР/29 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая управляя автомобилем MITSUBISHI ASX, г/з К310ХР/29 не уступила дорогу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/з М060ВУ/29, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Проминстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0717566370, виновника ДТП – на основании страхового полиса ЕЕЕ 0369119345.

25.08.2016. истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №6310 от 13.09.2016 ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 35 000 руб. 

В тоже время в соответствии с экспертным заключением ООО «Двина-Оценка» №907 от 20.09.2016 и с отчетом об оценке ООО «Двина-Оценка» №371/16-УТ от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/з М060ВУ/29 после ДТП 17.08.2016 составила 67 432 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) – 42 000 руб. 

Стоимость услуг оценщика на основании договоров на проведение автоэкспертных работ от 18.08.2016 №832/16 и на проведение оценочных работ от 18.08.2016 №352/16-УТ составила 10 000 руб., которые уплачены истцом платежными поручениями №98 от 21.09.2016 и №99 от 21.09.2016.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения 84 432 руб., в том числе 32 432 руб. стоимость восстановительного ремонта, 42 000 - УТС, 10 000 – стоимость услуг оценщика.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта ДТП, но имеется спор по вопросу размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы истца строятся на экспертном заключении ООО «Двина-Оценка» №907 от 20.09.2016 (далее – заключение истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 67 432 руб. (с учетом износа).

В свою очередь, согласно представленному ответчиком экспертному заключению №2135 от 26.08.2016, выполненному ООО «Респект» (далее – заключение ответчика) стоимость ремонта составила 35 000 руб. (с учетом износа).

Указанные заключения оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Сопоставив представленные заключения экспертов и приложенные к ним акты осмотра транспортного средства от 18.08.2016 (ООО «Двина-Оценка) от 26.08.2016 (ООО «Респект») суд приходит к следующему. 

Эксперты в целом сходятся относительно объема полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/з М060ВУ/29 повреждений. Вместе с тем в заключении ответчика не учтены повреждения дуги защитной заднего бампера. Кроме того согласно заключению ответчика поврежденный в ДТП колесный диск задний правый подлежит окраске, в то время как истец настаивает на его замене. 

Изучив представленные материалы, в том числе фотографии, поступившие на электронном носителе и через систему «Мой Арбитр» суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость замены колесного диска. 

Согласно актам осмотра и фотоматериалам на диске имеются едва заметные царапины. При этом диск не имеет нарушений целостности и каких-либо деформаций, влияющих на его потребительские свойства.

Суд также отмечает, что царапины на колесных дисках являются обычным повреждением в условиях обычной эксплуатации, что, однако, не приводит к их замене.

В связи с этим суд считает необоснованными требования в части оплаты колесного диска, стоимость которого по заключению истца составила 34 600 руб. (без учета износа), а при износе 19%, указанном в заключении – 28 026 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости колесного диска, размер ущерба в результате ДТП по заключению истца составил (67 432 руб. – 28026) 39 406 руб. (с учетом износа).

Поскольку факт повреждения дуги защитной заднего бампера подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, а истец как потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, суд отклоняет довод ответчика о том, что в указанной части ущерб не подлежит возмещению.

Суду не представлено доказательств возможности ремонта дуги защитной заднего бампера без ее замены, равно как и доказательств того, что при возможности ее ремонта затраты составят меньше 4 406 руб., составляющих разницу в оценке ущерба между заключением ответчика и признанной судом обоснованной частью стоимости восстановительного ремонта по заключению истца. 

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Двина-Оценка» №371/16-УТ от 20.09.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/з М060ВУ/29 после ДТП 17.08.2016 составил 42 000 руб. 

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления размера УТС, однако ответчик от ее назначения отказался.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование о возмещении 4 406 руб. стоимости восстановительного ремонта и 42 000 руб. УТС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценщика на основании договоров на проведение автоэкспертных работ от 18.08.2016 №832/16 и на проведение оценочных работ от 18.08.2016 №352/16-УТ составила 10 000 руб., которые уплачены истцом платежными поручениями №98 от 21.09.2016 и №99 от 21.09.2016. Ответчик не представил доказательств необоснованности данных расходов либо их несения истцом в меньшем размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные заключение и отчет являются ненадлежащими доказательствами, поскольку договоры на оценку и акт осмотра составлены 18.08.2016, то есть до обращения в страховую компанию.

При наличии между сторонами спора относительно размера страхового возмещения не имеет значения, когда именно, до или после обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому оценщику.

Экспертное заключение и отчет об оценке изготовлены 20.09.2016, то есть после того как ответчик произвел выплату страхового возмещения. 

Истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчик имел возможность для оценки размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Полученная ответчиком претензия содержала все требования, заявленные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец выполнил все процедуры, необходимые для взыскания спорной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку отчет заключением ООО «Двина-Оценка» подтвержден факт неполноты заключения ответчика, а оценка УТС ответчиком не проводилась, понесенные истцом затраты на оплату услуг оценщика взыскиваются в полном размере.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 56 406 руб. страхового возмещения, в том числе 4 406 руб. стоимости восстановительного ремонта и 42 000 руб. УТС, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя (в том числе на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.09.2016 №1 498-П (далее – договор №1498-П), в соответствии с которым Исполнитель обязался среди прочего осуществить сбор для составления претензии по страховому случаю, составить претензию.

Стоимость услуг по договору №1498-П составила 5 000 руб. (пункт 3.1.).

Представленная в материалы дела претензия истца, врученная ответчику 23.01.2017, подписана ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.12.2016, который включен в состав юристов, которым поручается выполнение поручения истца по составлению претензии (пункт 1.2. договора №1498-П).

Факт оплаты по договору №1498-П подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1498 от 23.09.2016.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.09.2016 №1 498 (далее – договор №1498), в соответствии с которым Исполнитель обязался проконсультировать клиента по предмету договора, осуществить сбор документов для подготовки искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору №1498 составила 10 000 руб. (пункт 3.1.).

Исковое заявление подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.12.2016, который включен в состав юристов, которым поручается выполнение поручения истца по составлению претензии (пункт 1.2. договора №1498).

Он же представлял интересы истца в предварительном (03.05.2017) и двух основных (23.05.2017, 05.06.2017) судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, суд признаёт разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика 10 020 руб. 96 коп., во взыскании оставшейся части судебных издержек отказывает. 

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН 

<

***>) 56 406 руб. страхового возмещения, а также 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 020 руб. 96 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход федерального бюджета 1377 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.В. Распопин