﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44938/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.22

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5473/2020)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-44938/2018, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023700557143,          ИНН 3702443471; Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее – Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Князева В.В. 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – Управление) 04.10.2019 предъявило в суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из государственного контракта от 20.03.2013 №78 по возврату суммы предоплаты в размере 14 237 877 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.02.2020 во включении требования Управления в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Предприятие проводило работу по устранению недостатков проектно-сметной документации в период 2015-2017 года. Податель жалобы просит восстановить срок исковой давности, поскольку работа по устранению недостатков велась на протяжении двух лет после окончания действия государственного контракта, а также на протяжении 2017-2018 годов истцом велась активная претензионно-исковая работа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзыв внешнего управляющего не приобщен, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) 20.03.2013 заключили государственный контракт № 78 на выполнение проектно-изыскательных работ (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство режимного корпуса на 200 мест в СИЗО-1 г.Мурманск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Начало выполнения работ: с момента подписания Контракта и до 01.10.2014 (пункт 2.1 Контракта).

Стоимость работ составляет 15 001 966 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1 Контракта).

Сославшись на то, что по истечении оговоренного контрактом срока – 01.10.2014 – результаты работ, согласованные с заинтересованными организациями и получившие положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы, заказчику не переданы, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, внешний управляющий должником заявила о пропуске срока исковой давности со ссылкой на выводы суда, установленные при рассмотрении дела № А56-108870/2017. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 к Контракту стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт. В пункте 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014 согласовано, что стороны по отношению друг к другу претензий не имеют, работы выполнены на        14 237 877,68 руб. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положения статьи 205 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств совершения Предприятием действий, свидетельствующих о признании долга за спорный период, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался и не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Управления на письмо Предприятия от 14.08.2017, в котором оно было готово провести корректировку проектно-сметной документации. Из содержания указанного письма следует, что Предприятие сообщает Управлению о том, что разработка специальных технических условий не входила в условия выполнения работ по Контракту, в связи с чем просит заключить дополнительное соглашение на корректировку проектно-сметной документации. Вопреки доводам Управления, сведения о признании Предприятием задолженности по Контракту в материалах обособленного спора отсутствуют. 

При изложенных выше обстоятельствах Управлением пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-44938/2018/з.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова