АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29603/22

14 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Донкмофортснаб»

о взыскании 324 800 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 26.08.20222, адвокат,

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 19.05.2022, диплом,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1 от 06.04.2021 в размере  200 000 рублей, неустойки в размере 124 800 рублей.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле привлечено третье лицо: ООО «Донкмофортснаб».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил, в материалы дела ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде поступило дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен акт, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик на предложение судом  произвести судебную экспертизу отказались.

На вопрос суда о том, какое отправление направлено в декабре, согласно  представленному отчету об отслеживании, истец пояснил что акт, доказательств, кроме отчета, нет.

Ответчик пояснил, что акт не получали, а получили лишь в августе.

Истец пояснил, что направил акт вместе с претензией в августе 2022 г., что подтверждается описью ЕМС, в связи с чем истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик подтвердил получение акта, указав, что работы в установленном порядке не предъявлялись к приемке, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ЭкоДар» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № 1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 06.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки по Объекту принадлежащему Заказчику по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ составляет 700 000 рублей.

Согласно п.4.2. договора заказчик оплачивает 50% в качестве предоплаты. 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора сроки работ составляют 21 календарный день с даты начала работ, при этом в силу п.2.2 договора дата начала работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о готовности к началу выполнения работ.

Заказчиком произведена оплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №125 от 08.04.2021 на сумму 350 000 рублей, №412 от 28.09.2021 на сумму 150 000 рублей.

В  силу п. 2.3 датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указывает подрядчик, все работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Перед сдачей работ по инициативе подрядчика заказаны испытания на объекте заказчика. Согласно протоколу испытаний №2/2385-21 от 27.12.2021 данные испытания выполнены на установленном и запущенном оборудовании, что также подтверждает факт выполнения работ.

Подрядчик указывает, что в адрес заказчика неоднократно направлялся акт о приемке выполненных работ, заказчик уклонялся от подписания данного акта.

Так, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком 26.01.2022, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не направлено.

В соответствии с п.3.3. договора приемка выполненных работ считается завершенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости работ.

В соответствии с п.4.1. договора срок оплаты 5 банковских дней с момента подписания.

Подрядчик в порядке п.6.10 договора произвел начисление неустойки за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 124 800 рублей.

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с приложением претензии, в  ответе № исх.-78 от 24.08.2022 заказчик отказал в оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат не сдан, акты отбора проб свидетельствуют о том, что вода ненадлежащего качества, в процессе рассмотрения дела подрядчик также не произвел сдачу выполненных работ, что зафиксировано в акте от 03.03.2023, в связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо согласно представленным пояснениям указало, что монтажом спорного оборудования занимался ИП ФИО2, которое было смонтировано ИП ФИО2 на объекте ООО «Экодар» в г. Невинномысск Ставропольского края, ул. Низяева, д.1/22, проведена проверка смонтированного оборудования силами ИП ФИО2 По окончании работ по монтажу оборудования со стороны ООО «Экодар» поступили пожелания улучшить качество воды до питьевой, что не предусмотрено изначальными требованиями и исходными данными, предоставленными со стороны ООО «Экодар». В связи с тем, что забор воды происходил с открытого внешнего источника (нецентрализованного водопровода), данное улучшение качества возможно только при закупке нового оборудования, в связи с чем со стороны ООО «ДонКомфортСнаб» рекомендовано докупить оборудование -Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А и провести его монтаж своими либо привлеченными силами, договор на поставку указанного оборудования между ООО «ДонКофмортСнаб» и ООО «Экодар» не заключался, в связи с чем третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 03.06.2021, отправленном в 11 часов 10 мин. на электронные адреса gd@ecodar-group.ru, energy@ee-odar-group.ru, ответчик уведомлен о том, что Истец готов приступить 09.06.2021-10.06.2021 к выполнению монтажных работ на станции водоподготовки.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, 14.06.2021 в телефонном режиме уведомил истца о своей готовности к началу выполнения работ с 15.06.2021.

Исходя из предмета спорного договора, подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки.

Спорное оборудование водоподготовки поставлено третьим лицом заказчику, что подтверждается заключенным договором поставки №5/ВП от 06.04.2021 и подписанными УПД №30 от 30.04.2021 и № 40 от 12.06.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, указанное оборудование смонтировано ИП «ФИО2 на объекте ООО «Экодар» в г. Невинномыск Ставропольского края, ул. Низяева, д.1/22.

Как следует из фактических обстоятельств дела и ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, на конечном этапе исполнения договора в целях предварительного проведения проверки качества выполненных пусконаладочных работ ответчик произвел отбор проб очищенной, после цикла очистки, воды и доставку этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» заключен договор № 8324 ПК от 24.11.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иною вида оценки.

По результатам лабораторных исследований воды от 30.11.2021 и 02.12.2021 установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

16.12.2021 третьим лицом на электронный адрес: labfajccodar-group.ru направлено письмо, в котором предложено повторно провести ревизию станции, отладку технологии и сдачу станции, произвести отбор проб воды и сдачу этих проб. Стороны согласовали срок проведения этих работ на 21.12.2021.

После проведения указанных работ на выходе со станции водоподготовки истец самостоятельно осуществил отбор проб очищенной воды. Данные пробы отправлены истцом для проведения лабораторных исследований в негосударственном учреждении «Испытательная лаборатория «Пика и К».

Согласно протоколам испытаний №2/2385-21 от 27.12.2021 и №2/2386-21 от 27.12.2021 установлено, что очищенная вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается, что впервые предъявил к приемке выполненные работы, направив 12.01.2022 акт выполненных работ № 536 от 29.12.2021 на сумму 700 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке, в адрес заказчика для подписания, в обоснование чего представлен отчет об отслеживании РПО № 34688265007735, который получен заказчиком 26.01.2022.

Как установлено судом и не опровергается истцом в судебном заседании, к указанному отчету опись вложения, а также сопроводительное письмо не составлялись, в связи с чем суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства  первоначального предъявления к приемке акта выполненных работ № 536 от 29.12.2021 согласно РПО №34688265007735.

Как следует из материалов дела, впоследствии в апреле 2022 года представитель истца ФИО5 по доверенности №14 от 05.04.2022 прибыл на территорию Объекта для проведения работ по ревизии станции, отладки технологии и сдаче работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ по ревизии станции, отладки технологии произведен отбор проб воды после цикла очистки и доставка этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки заключены договоры № 947 ПК от 12.05.2022 и № 993 ПK от 18.05.2022 и по заявке ответчика проведены лабораторные испытания воды.

По результатам протоколов лабораторных исследований воды № 4041 от 23.05.2022 и №4042 от 23.05.2022 установлено, что показатели качества очищенной воды, предоставленной для проведения исследований, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

09.06.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 58 от 08.06.2022, которая получена ответчиком 14.06.2022, в которой истцу предлагалось:

в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, безвозмездно полностью устранить все недостатки и сдать ООО «ЭкоДар» результат монтажных и пусконаладочных работ соответствующий своему назначению;

в срок не более 5 календарных дней со дня получения настоящей Претензии уплатить пени в сумме 390 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчик также направил в адрес третьего лица информационное письмо исх. №61 от 17.06.2022, согласно которому указал, что комплекс оборудования станции водоподготовки не соответствует тем требованиям, для которых оно скомплектовано и поставлено, а также результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют своему назначению, поскольку согласно протоколам лабораторных исследований воды от 30.11.2021, 02.12.2021 отобранная после цикла очистки вода не является питьевой и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, работы не сданы и инициировал проведение трехстороннего рабочего совещания, на которое приглашены представители истца и третьего лица.

22.06.2022 проведено совещание на территории объекта по адресу: 

<

...>, на котором присутствовали представители третьего лица и ответчика, представитель истца отсутствовал.

В ходе рабочего совещания третьим лицом ввиду того, что поставленное и смонтированное истцом оборудование и результат пусконаладочных работ, а именно показатели качества очищенной воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, предложил для достижения показателей качества очищенной воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 рассмотреть вопрос приобретения и установки в уже смонтированное оборудование станции водоподготовки дополнительного оборудования.

На данном совещании третьему лицу предложено подготовить расчеты и перечень дополнительного оборудования, которым нужно доукомплектовать смонтированное истцом оборудование станции водоподготовки.

06.07.2022 третье лицо направило в адрес ответчика на электронную почту lab@ccodar-group.ru коммерческое предложение, в котором указан перечень и стоимость необходимого дополнительного оборудования, среди которых Гидроциклон ГЦ-1050 (позиция 3 ТКП).

Кроме того, в данном электронном письме третье лицо предлагало на первом этапе смонтировать гидроциклон (позиция 3 ТКП), поскольку является недорогим, эффективным и возможен недолгий срок поставки, в случае недостаточности гидроциклона, предлагалось рассмотреть на выбор 1 или 2 позицию ТКП.

Ответчик произвел закупку улучшенной версии гидроциклона, а именно Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А и был готов передать истцу для проведения работ по его монтажу, в связи с чем ответчиком в адрес третьего лица на электронный адрес dks-don@mail.ru направлено письмо исх. №77 от 17.08.2022, в котором третьему лицу предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного Письма:

-           внести изменения в существующую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать место размещения дополнительного оборудования: Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А;

-           направить в адрес ООО «ЭкоДар» новую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать размещение дополнительного оборудования Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А.

В дальнейшем в адрес истца и третьего лица для сведения направлено письмо исх. №76 от 11.08.2022, в котором истцу предлагалось прибыть на территорию объекта для получения в монтаж дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы.

Истец требования данного письма оставил без удовлетворения и не прибыл на территорию Объекта, монтаж Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А и пусконаладочные работы не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию вх. №70 от 22.08.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 рублей и акт № 536 от 29.12.2021, что следует из описи к квитанции ED253684805RU.

Ответчик в своем ответе на данную претензию исх. № 78 от 24.08.2022 заявленные требования не признал, поскольку пусконаладочные работы не окончены и ответчику не сданы. Истцу повторно предложено прибыть для монтажа дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы и сдать результат этих работ истцу.

Исследовав соглашение от 06.04.2021 (приложение № 1 к договору поставки № 5/ВП от 06.04.2021) на сумму 2 880 400 рублей, в том числе НДС – 480 066,67 рублей, судом установлено, что третье лицо в полном объёме поставило оборудование покупателю (заказчику) согласно УПД № 30 от 30.04.2021 и № 40 от 12.06.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчик ИП ФИО2 монтировал следующее оборудование, переданное заказчиком и поставленное третьим лицом согласно УПД №30 от 30.04.2021: фильтр дисковый промывной 2 (4 шт), установка дозированная гипохлорита натрия OSMO-DOZ-T (2 шт), установка дозированная коагулянта, низкооборотная мешалка N=0.12 КВт, AISI 304, цифровой дозирующий насос TeknaEvoTPG803/EVO, дозированный контейнер 500 л с усиленной стенкой (1 шт), установка осветления насыпная OSMO-CF-R-3072 (2шт), установка сорбции насыпная OSMO SF-R-3072 (2шт), CF10- мультипатронный фильтр тонкой очистки нерж. Корпус для 5х30 картриджей, 15 м3/ч (2шт), а также согласно УПД № 40 от 12.06.2021: автоматическая насосная установка с подачи воды на фильтрацию 1 раб+1рез Q=13м3/ч Н=35 м (1шт), автоматическая насосная установка с подачи воды на промывку фильтров фильтрацию 1 раб+1рез Q=22м3/ч Н=40 м (1шт), УФО установка обеззараживания воды Q=13 m3/ч, G2 (3 шт), комплект PVC фитингов и арматуры, КИПиА для обвязки и подключения системы и прочие материалы для системы (1 шт).

На основании изложенного, доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ вследствие того, что протоколами испытаний подтверждено не соответствие воды СанПиН, в том числе ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А, отклоняются судом, поскольку к указанному моменту подрядчик выполнил работы в полном объёме, дополнительная установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора, а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой, что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком, так и с поставщиком.

Доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, в результате чего получены протоколы испытаний о несоответствии воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21,  не подтверждены материалами дела, от проведения экспертизы стороны, включая ответчика, отказались, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая предъявление подрядчиком к приемке акта  выполненных работ № 536 от 29.12.2021, подписанного в одностороннем порядке и полученного заказчиком совместно с претензией вх. №70 от 22.08.2022, что следует из описи к квитанции ED253684805RU, представленный в процессе рассмотрения дела заказчиком акт о не прибытии представителя подрядчика 03.03.2023 не свидетельствует о нарушении порядка предъявления к приемке выполненных работ по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что по смыслу  части  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени в порядке п.6.10 договора за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 124 800 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку ранее судом установлено, что подрядчик первоначально предъявил к приемке работы совестно с претензией вх. №70 от 22.08.2022 и установленный пунктом 4.2 договора срок - пять банковских дней после подписания акта выполненных работ с учетом ответа на претензию от 24.08.2022 не истек.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 124 800 рублей в полном объёме.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена истцом согласно чеку от 29.08.2022 на сумму 9 496 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова