44/2018-23186(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35226/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фора» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-35226/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в  составе судьи Березовской С.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» о взыскании  176 400 руб. 99 коп. неустойки по договору от 06.05.2013 за период с 30.07.2014 по  06.03.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств в части оплаты товара по договору  купли-продажи нефтепродуктов от 06.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Фора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер»  взыскано 176 400 руб. 99 коп. пени за период с 30.07.2014 по 06.03.2017,  13 500 руб. судебных издержек, в остальной части требований о взыскании  судебных расходах отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фора» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить  неустойку до 20 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием явной  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего  необходимо уменьшить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ЮгНефть-Лидер» просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, принимая во внимание факт  длительного и регулярного нарушения ответчиком своих договорных обязательств,  истец воспользовался своим правом и произвел начисление предусмотренной  договором неустойки в сумме 176 400,99 руб. за период с 30.07.2014 по 06.03.2017.  От ответчика не поступило каких-либо ходатайств об уменьшении суммы  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Предусмотренный размер неустойки  (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является  чрезмерным.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части  отказа суммы взысканной судом неустойки и не приведено доводов, направленных  на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда только в части,  оспариваемой ООО «Фора».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «ЮгНефть-Лидер»  (продавец) и ООО «Фора» (покупатель) заключен договор, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в  ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется  принять и уплатить денежную сумму.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар  общую сумму 1 717 609,50 руб., что подтверждается товарными накладными:   № 1339 от 30.07.2014, № 00000001339 от 30.07.2014, № 1429 от 07.08.2014,   № 00000001429 от 07.08.2014, № 1517 от 21.08.2014, № 00000001517 от 21.08.2014,   № 1596 от 01.09.2014, № 00000001596 от 01.09.2014, № 1650 от 05.09.2014,   № 00000001650 от 05.09.2014, № 1705 от 12.09.2014, № 00000001705 от 12.09.2014;   № 1863 от01.10.2014, № 00000001863 от 01.10.2014, № 1934 от 07.10.2014,   № 00000001934 от 07.10.2014, № 2051 от 15.10.2014, № 00000002051 от 15.10.2014,   № 2215 от 31.10.2014, № 00000002215 от 31.10.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу   № А32–22494/2015 с ООО «Фора» в пользу ООО «ЮгНефть-Лидер» взыскана  задолженность в размере 401 609, 50 руб., а также судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 11 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по  договору истец произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период  с 30.07.2014 по 06.03.2017, которая составила 176 400 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, ООО «ЮгНефть- Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений,  подлежащих регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  

условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из пункта 7.3 договора следует, что покупатель несет ответственность – за  нарушение сроков оплаты, пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки (л.д. 10–11).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к  нарушению баланса интересов сторон.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет  общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 ГК РФ: «Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды».  

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (уведомление о получении  судебной корреспонденции – л.д. 85) не заявил ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения обязательства. По указанным обстоятельствам  у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.  

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с  ответчика.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  несогласия с данным выводом суда первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  дела, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание  юридических услуг от 05.04.2017, платежное поручение на сумму 20 000 руб.  (л.д. 46–47).  

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности  дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, суд первой инстанции  признал возможным снизить размер судебных расходов до 13 500 руб.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении  разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя учтены существенные обстоятельства.  

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется, доводов  апелляционной жалобы о несоразмерности суммы представительских расходов не  заявлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал верную оценку  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу   № А32-35226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова