АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-7233/2018

г.Калуга

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца: 

ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД

 

от ответчика: 

акционерного общества «Промышленная группа «Алсико»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»

от иных лиц:

ФИО2

 

ФИО3 

 

ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.10.2021; ФИО6 - представитель по доверенности от 19.10.2021;

ФИО7 - представитель по доверенности от 02.12.2021;

 

ФИО8 - приказ от 28.11.2011 №15-03;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО9 - представитель по доверенности от 22.11.2021 №77 АГ 8291052;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А48-7233/2018,

УСТАНОВИЛ:

ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» (далее - ответчик, АО «ПГ «Алсико») об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс».

АО «Промышленная группа «Алсико» обратилось со встречным иском к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО «Цеомакс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Цеомакс» о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении искового заявления ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» отказано. Встречное исковое заявление АО «ПГ «Алсико» удовлетворено, суд исключил ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс». Суд взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД в жалобе указала нарушения судами норм процессуального и материального права, поскольку итоговые судебные акты по иным спорам, на которые сослались суды не указывают на то, что именно истец предпринимал действия причинившие вред ООО «Цеомакс»; вывод о том, что лица, причинившие вред обществу являются бенефициариями ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД является необоснованным. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3, не будучи привлеченными к участию в деле, полагают, что выводы обжалуемых судебных актов об их согласованных действиях с ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, в том числе об участии в корпоративном захвате ООО «Цеомакс», непосредственно затрагивает их права и интересы.

АО «ПГ «Алсико» и ООО «Цеомакс» в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 20.12.2021 на 17.01.2022.

В силу положение статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022.

В судебном заседании представители ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД и ФИО4, поддержали доводы жалоб, сослались на судебные акты по делам №А40-207433/2016 и №А40-123969/2013, которым ранее уже было отказано в иске АО «ПГ «Алсико» об исключении компании ТиАйДжи из числа участников ООО «Цеомакс».

Представители АО «ПГ «Алсико» и ООО «Цеомакс» возражали против их удовлетворения, поскольку ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, её представителям и бенефициариям при проведении 11 общих собраний ООО «Цеомакс» было известно о том, что к участию в собрании допущен неуполномоченный представитель АО «ПГ «Алсико» - ФИО10, поэтому принятые решения, существенно повлиявшие на деятельность общества, будут являться недействительными; ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД выступило приобретателем имущества, неправомерно отчуждённого у ООО «Цеомакс» и участвовало в создании фиктивной задолженности у общества; кроме того, ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД как в данном деле, так и в иных делах отказалось раскрыть личность своих бенефициариев, в связи с чем, действия ФИО10 и иных лиц, указанных в судебных актах, следует расценивать как действия самой компании, поскольку их деятельность являлась согласованной. 

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзывах на них, заслушав представителей, лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Цеомакс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2009. По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора учредителями (участниками) ООО «Цеомакс» являются: ЗАО «ПГ «Алсико» (правопреемником которого является Акционерное общество «ПГ «Алсико» с долей участия в размере 51% уставного капитала, что составляет 280 500 000 рублей номинальной стоимости и вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД (Кипр) номинальная стоимостью доли составляет 269 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящими исками, ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД и АО «ПГ «Алсико» сослались на имеющиеся в ООО «Цеомакс» с 2003 года корпоративный конфликт, сложившийся в том числе, в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собраний, невозможностью назначить в ООО «Цеомакс» единоличный исполнительный орган (генерального директора), неоднократный срыв корпоративных внеочередных, общих и годовых собраний участников, отсутствием необходимого кворума для принятии жизненно важных для ООО «Цеомакс» решений, множеством споров в арбитражный судах, судах общей юрисдикции по поводу принятых решений об избрании руководителя, об одобрении сделок по отчуждению имущества, об исключении участников из общества, проверками в порядке статей 144-145 УПК РФ правоохранительными органами обращений в отношении должностных лиц участников ООО «Цеомакс».

АО «ПГ «Алсико» также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу. Указанные в исках действия и бездействия участников ООО «Цеомакс» затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении искового заявления ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» отказано. Встречное исковое заявление АО «ПГ «Алсико» удовлетворено. 

Принимая решение об исключении компании с долей участия 49% из числа участников общества и отказывая в удовлетворении требований об исключении из общества АО «ПГ «Алсико» с долей участия 51%, суды сослались на вступившие в силу судебные акты, в том числе по делу №А40-25466/2016 о неоднократных незаконных действиях ФИО10 совместно с ответчиком ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд по проведению общих собраний с целью отстранить от руководства ООО «Цеомакс» законного руководителя ФИО8 и назначить тех лиц (ФИО2 и ФИО10), которые участвовали в отчуждении активов из ООО «Цеомакс» в пользу ответчика ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; по делам №А40-176897/2014 (вступило в силу 14.12.2020), А40-135645/2013 (вступило в силу 28.02.2017) о незаконном отчуждении в пользу кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд ранее находившихся в собственности ООО «Цеомакс» 100% акций предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» через цепочку притворных ничтожных сделок и причинении обществу ущерба в размере 496 772 000 рублей; по делу №А40-143480/2016 о формировании искусственной вексельной задолженности ООО «Цеомакс» и другие.

Не согласившись с решением и постановлением ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания кассационных жалоб граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, что они не согласны с установленной судами первой и апелляционной инстанций взаимосвязанностью граждан ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, то что вышеперечисленные лица, действовали в интересах этой компании, поэтому должны считаться лицами, аффилированными с ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД. Следовательно действия, совершаемые гражданами ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны рассматриваться, как действия самой ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, совершаемые этой компанией по указанию своих бенефициаров ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Кроме того, иные лица, обратившиеся с кассационными жалобы оспаривают вывод судебных актов, что схема корпоративного захвата везде была одинаковой: ФИО10, используя поддельные выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико» проводил незаконные собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», назначал сам себя генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико», затем вносил изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПГ «Алсико», потом уже от имени ЗАО ПГ «Алсико», совместно с ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД в лице представителя ФИО4 проводил собрания участников ООО «Цеомакс», на которых назначался генеральным директором ООО «Цеомакс» либо ФИО2, либо сам ФИО10

Помимо этого, податели кассационных жалоб ссылаются на привлечение их в качестве ответчиков по делу №А40-161772/2016 о взыскании убытков в пользу ООО «Цеомакс», где истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу.

Однако в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обосновали, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются непосредственно их права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что судебное решение, принятое по делу, повлияет на их права.

Так, вывод о взаимосвязанности граждан ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД сделан судами применительно к оценке действий компании как участника ООО «Цеомакс» на основании судебных актов, по иным делам, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и в которых указанная взаимосвязанность была установлена. 

В отношении вывода судебных актов о том, что ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются конечными бенефициарами ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что он является следствием отказа компании раскрыть информацию о конечном бенефициаре. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.03.2013 №14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Таким образом, указанное бремя доказывания не могло быть возложено судом на ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Следовательно, при рассмотрении иных дел с участием данных лиц указанный вывод обжалуемых судебных актов не будет иметь преюдициального значения, поскольку при исследовании доказательств в любой момент может быть опровергнут непосредственно самой компанией, путём раскрытия соответствующей информации. 

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что у ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу об исключении компании из числа участников ООО «Цеомакс», и, следовательно, кассационная жалоба подана лицами, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по данным жалобам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В удовлетворении кассационной жалобы ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД суд кассационной инстанции отказывает с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.1 Устава ООО «Цеомакс». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

При этом необходимо учитывать, что в данном случае обоими участниками общества заявлены требования об исключении, поэтому само по себе удовлетворение требований АО «ПГ «Алсико» исключает удовлетворение требований ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД.

Суд округа считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов о причинении действиями ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД существенного ущерба ООО «Цеомакс».

Указанный вывод сделан судами на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу в период с 28.04.2016 по 14.12.2020 судебных актов по делам №А40-135645/2013, А40-107554/2013, А40-161777/2015, А40-176897/2014.

В силу статей 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства в целом не были положены в основание исковых требований и не являлись предметом оценки при рассмотрении дел №А40-123969/2013 (вступило в силу 15.06.2015) и №А40-207433/2016 (вступило в силу 26.07.2017) по искам ЗАО «ПГ «Алсико» об исключении ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД из состава участников ООО «Цеомакс», где в удовлетворении исковых требований было отказано.

Лишь при рассмотрении дела №А40-207433/2016, на которое ссылается податель жалобы, и решение об отказе в удовлетворении требований об исключении по которому вступило в силу 26.07.2017 судами была отклонена ссылка ЗАО «ПГ «Алсико» на судебные акты по делу №А40-135645/2013 на том основании, что ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а основанием заявленных требований явилось отсутствие надлежащих полномочий на заключение сделок у ФИО2 как руководителя ООО «Цеомакс».

Как верно указано судами, при рассмотрении дела №А40-176897/2014, где компания была привлечена в качестве ответчика, были установлены обстоятельства вывода активов кипрской компанией из ООО «Цеомакс», а именно: с момента создания ООО «Цеомакс» и до 06.09.2012 основными активами ООО «Цеомакс» являлись: 100% акций ОАО «Промцеолит» (12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А); 100% акций ОАО «Мелор» (10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41398-Н). Вышеуказанные акции были внесены ЗАО «ПГ «Алсико» в качестве оплаты уставного капитала ООО «Цеомакс» при его создании, что подтверждается протоколом о создании общества, учредительными документами ООО «Цеомакс», списками лиц, имеющими право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по состоянию на 09.06.2012. 

06.09.2012 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» были отчуждены от имени ООО «Цеомакс» ФИО2 по цене 1,8 миллиона руб. в пользу ФИО10 и его дочери ФИО11 путем заключения следующих договоров: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО10; договор №10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО11; договор №10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО11 

Спустя незначительный промежуток времени ФИО10 и ФИО11 - дочь ФИО10 произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО «Мелор» и акций ОАО «Промцеолит» по цене 2 миллиона долларов по следующим договорам: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО10 и ФИО12 ̆ Т.Д.; договор №27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и ФИО13 ̆ ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО12 ̆ Т.Д. и ФИО13 ̆ Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор №29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и ФИО13 ̆ Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. 

Считая, что 100% акций ОАО «Промцеолит» (в количестве 12 штук) и 100% акций ОАО «Мелор» (в количестве 10 штук) выбыли из владения ООО «Цеомакс» по недействительным ничтожным сделкам и находятся во владении компании Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд без наличия на это каких-либо правовых оснований, ООО «Цеомакс» и ЗАО ПГ «Алсико» обратились в суд с требованиями о признании договоров недействительными. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО10; договор №10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО11; договор №10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО11 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу No А40- 161777/2015, где компания была привлечена в качестве ответчика, признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО10 и ФИО12 ̆ Т.Д.; договор №27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и ФИО13 ̆ ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО12 ̆ Т.Д. и ФИО13 ̆ ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД; договор №29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и ФИО13 ̆ ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД. 

Судебными актами по делу №А40-107554/2013 установлено, что сделки были осуществлены в ущерб интересам ООО «Цеомакс» и эти договоры по отчуждению 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были признаны ничтожными по совокупности наличия условий статей 10, 168 ГК РФ. 

Судебными актами по делу №А40-161777/2015 договоры были признаны притворными ничтожными сделками, совершенными участниками с умыслом, с существенным нарушением условий ценообразования на акции. 

Также, по делу №А40-107554/2013 признаны незаконными одобрения данных сделок от 22.08.2012, которые осуществили Компания ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД и граждане ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Протоколы ООО «Цеомакс» от 20.08.2012 об одобрении данных сделок были признаны судом по делу №А40-107554/2013 несоответствующими требованиям статьи 71 АПК РФ. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу №А40-161777/2015 установлено, что указанными сделками осуществлен фактический вывод активов из ООО «Цеомакс», причинивший данному обществу значительный ущерб. 

Кроме того, судебными актами по делу №А40-176897/2014 подтверждён факт незаконного вывода активов из ООО «Цеомакс» и нанесение в этой связи ущерба Обществу, а также были подтверждены полномочия ФИО8 в ООО «Цеомакс» и отсутствие таких полномочий у ФИО2

При этом в судебных разбирательствах по делам №А40-161777/2015 и №А40-176897/2014 компания была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а в делах №А40-135645/2013 и №А40-107554/2013 в качестве третьего лица, поскольку по существу являлась не только участником, голосовавшим за незаконное отчуждение имущества общества, но и конечным приобретателем данного имущества.

Кроме того, судами учтено, что граждане ФИО10, ФИО2, участвовавшие в совершении незаконных сделок по отчуждению имущества общества, также могут являться конечными бенефициарами кипрской компании, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2021 и в суде апелляционной инстанции представитель ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД не назвал конечных бенефициаров Кипрской компании, как и при рассмотрении дела №А40-135645/2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14828/12 от 26.03.2013 по делу №А40-82045/2011, №8095/12 от 10.06.2014 по делу №А40-126114/2011, поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложится именно на эту оффшорную компанию. При этом, такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства. 

Таким образом, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, в условиях не раскрытия информации о бенефициарах ТиАйДжи минерал Рисосиз Кампени Лтд, лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 должны считаться также её конечными выгодоприобретателями, а их действия, действиями самой компании по указанию своих бенефициаров. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не соблюдён порядок получения отказа в раскрытии информации от компании, что граждане ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют письменные заверения со стороны компании, что не являются её выгодоприобретателями, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и приведённой правовой позиции.

С учётом изложенного судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А48-3433/2017, А45-18083/2017 и А40-143480/2016, которыми подтверждается, что ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД причинило ООО «Цеомакс» существенный вред, создавая искусственную задолженность в размере 300 млн. рублей. 

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 09.04.2019 по делу №А40-143480/2016 обобщил судебные выводы по данным обстоятельствам и установил, что в мае 2017, после очередного назначения ФИО10 и ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД нужного им директора в ООО «Цеомакс» и внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Цеомаск», незаконно действующим ФИО2 с группой лиц (ФИО14, ООО «Леке Групп») были предприняты попытки сформировать искусственную задолженность у ООО «Цеомакс» перед третьими лицами, путем фабрикации фальшивых векселей, на сумму, более трехсот миллионов рублей, с последующей попыткой подтвердить эту задолженность решением Третейского суда г.Новосибирска и перепродать, в порядке цессии, эту задолженность третьим лицам. 

Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-18083/2017 определением от 09.06.2018 отменил решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 10.09.2014 по делу №Н-2014/22- 16 и решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 21.11.2014 по делу №Н-2014/22-10, принятые единолично третейским судьей ФИО15 В частности, суд пришел к выводам о злоупотреблении правом со стороны представителя ООО «Цеомакс» ФИО2 и созданию искусственной задолженности, в подтверждение которой вынесено решение Третейского суда, попытками её легализации через арбитражный суд. С учетом того, что и ООО «Цеомакс» и ООО «Колесница», согласно официальных данных бухгалтерской отчетности, от совершения указанных договора о поставке товара и соглашения об отступном никаких финансовых выгод не получили, то очевидно, что весь перечисленный комплекс действий как со стороны ООО «Цеомакс» в лице 

ФИО2, представителя ФИО16, так и со стороны ООО «Колесница», был направлен на создание искусственной задолженности для ООО «Цеомакс». 

В результате суд сделал вывод о том, что задолженность ООО «Цеомакс» перед ООО «Колесница» в действительности отсутствовала. 

Решение третейского суда от 21.11.2014 было отменено, как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, поскольку закрепило уступку прав и обязанностей к новому кредитору искусственно созданной задолженности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компания имея долю участия 49% не обладала правом решающего голоса на общих собраниях общества и не знала о том, что ФИО10 не является уполномоченным представителем участника общества с долей 51% не может быть признан убедительным.

В судебных актах по делам №А40-176897/2014, №А40-25466/2016, №А40-132272/2020 арбитражные суды приходили к одному и тому же выводу о том, что однотипные собрания в ООО «Цеомакс» проводились ФИО10 совместно ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД с целью отстранить от руководства ООО «Цеомакс» ФИО8 и назначить на должность генерального директора ФИО2 или ФИО10, которые участвовали в отчуждении активов из ООО «Цеомакс» в пользу ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД. Всего было проведено одиннадцать общих собраний участников ООО «Цеомакс», которые в судебном порядке были признаны недействительными. 

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД непричастны к воспрепятствованию деятельности ООО «Цеомакс» и непричастны к многочисленным захватам управления в обществе отклоняется судебной коллегией. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что компания ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД в течении длительного периода времени нарушает обязанности добросовестного участника общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Цеомакс» и существенно ее затрудняет, а кроме того, допущенные Ответчиком по встречному иску нарушения носят грубый характер, причинивший ущерб интересам общества а, следовательно, компания ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД подлежит исключению из состава участников ООО «Цеомакс». 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения первоначального иска ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151, в соответствии с которой - исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика по встречному иску с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 42, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А48-7233/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А48-7233/2018 оставить без изменения, жалобу ТиАйДжи МИНЕРАЛ РЕСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А48-7233/2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    В.И. Смирнов

Судьи    М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1