АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8436/2022

12 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области № 10-13/1489 от 30 сентября 2021 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.02.2022 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: Лопух Н.А., доверенность от 29.03.2021, ФИО3, доверенность от 21.03.2022 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области № 10-13/1489 от 30 сентября 2021 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2022.

24.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления об оспаривании решения налогового органа.

22.03.2022 от налогового органа поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда дела №А60-8463/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о возвращении заявления, суд отказал в его удовлетворении, поскольку подано после принятия заявления к производству.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, кроме того поступило ходатайство о приобщении копий первичных документов по акту выездной налоговой проверки ООО «Ремстройресурс».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022.

25.05.2022 и в судебном заседании от заинтересованного лица поступили пояснения.

От заявителя поступило дополнение №1 к заявлению с дополнительными документами.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.06.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

22.06.2022 из заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение №2 к заявлению, с ходатайством о необходимости представления дополнительных документов.

От заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения по делу А60-8436/2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

14.07.2022 от заинтересованного лица поступили пояснения по делу.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

 От заявителя поступило дополнение №3 к заявлению с дополнительными документами.

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022.

10.08.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступили пояснения по делу, дополнительные документы.

От заявителя поступили пояснения, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 06.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 26 по Свердловской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) с 11.12.2019 по 10.07.2020 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее - Общество, Налогоплательщик, ООО «Ремстройресурс») за период с 25.05.2016 по 30.09.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2020 № 10-13/1384.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией было вынесено решение № 10-13/1489 от 30 сентября 2021 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение).

В соответствии с итоговыми выводами, изложенными в Решении (стр. 466-468 Решения) ООО «Ремстройресурс»:

-доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 254 312 руб.;

-начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС) в размере             3 250 862,50 руб., начислены пени 4 590 063,71 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции признано законным, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налоговых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2016-2018 годах по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Грейс» ИНН 

<

***>, ООО «Строительно-монтажная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Траст» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Кама» ИНН 

<

***>, ООО ПСК «Регион-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Крона». 

Не согласившись с вынесенными решениями, полагая, что указанные выводы инспекции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, где просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 26 по Свердловской области № 10-13/1489 от 30 сентября 2021 г. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

По мнению Общества, доказывая нереальность понесенных расходов на приобретение работ и товарно-материальных ценностей проверяемого налогоплательщика, проверяющий приводит обстоятельства, не относящиеся к самому налогоплательщику, взаимосвязь с которыми Налоговым органом по признакам ст.20, аффилированности по признакам ст. 105.1 НК РФ, Налоговый орган не устанавливает и не вменяет проверяемому лицу.

Такие факты, как исчисление в бюджет минимальных сумм налога предпоставщиками подрядчиков налогоплательщика, говорят о субъективности выводов налогового органа, об отсутствии необходимых условий для достижения субъектом результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют достаточно работников для осуществления деятельности, в связи с чем, не могут являться основанием для признания нереальности понесенных налогоплательщиком затрат, принятых к учету.

При условии, что налогоплательщиком представлен весь перечень первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты, а так же при наличии бесспорных фактов использования приобретенных услуг и материалов в деятельности, направленной на извлечение прибыли, путем предъявления в согласованных заказчиком объемах по заключенным контрактам.

Налоговым органом по результатам ВНП при квалификации нарушений, допущенных налогоплательщиком, должны приводиться безусловные факты, основанные на достаточных доказательствах нереальности совершенной сделки с контрагентами. Инспекцией не собраны такие доказательства. Налоговым органом в рамках проведения ВНП не исследовался вопрос использования материалов и работ спорных подрядчиков. Инспекцией не исследовался оборот ТМЦ налогоплательщика, объективных потребностей, запасов и остатков. При наличии подтвержденного факта принятия объектов по этапам завершенных строительством, в совершении которых использованы спорные материалы и осуществлены спорные работы. Поскольку указанному факту противоречит то обстоятельство, что работы по объектам заказчиков выполнены явно с использованием «реальных материалов», работы приняты по актам КС-2, с учетом включенных затрат на материалы.

Хозяйственные операции ООО «Ремстройресурс» со спорными контрагентами имеют разумную деловую цель, о чем свидетельствует факт их оприходования и списания в связи с использованием в деятельности облагаемой НДС.

С учетом приведенных обстоятельств Инспекцией не доказано отсутствие поставки товара от спорных налогоплательщиков в адрес ООО « Ремстройресурс» и факта выполнения строительно-монтажных работ, (далее СМР), на объектах заказчика, подтвердившего выполненные объемы работ.

Реальность сделок с контрагентами подтверждается представленными документами: договорами, счетами-фактурами, актами, формами первичного учета УПД, КС-2, КС-3.

При вынесении решения в части выводов по налоговым вычетам, заявленным Обществом по работам и услугам, приобретённым ООО «Ремстройресурс» о формальном характере оформления документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, является необоснованным.

Инспекция, при данной квалификации нарушения не привело доказательств, связи Общества с «техническими организациями». Указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку взаимоотношения существуют деловые в целях выполнения объёма СМР, факты прямой/косвенной взаимозависимости, аффилированности/подконтрольности между Обществом и контрагентами отсутствуют. При таких обстоятельствах незаконными являются выводы об умысле должностных лиц налогоплательщика, искусственно создавшим ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов и допущение наступления вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Инспекцией необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства организации финансово-хозяйственной деятельности Общества: с учетом того, что основные объекты расположены в ХМАО-Югра на берегу реки Оби, учитывается сезон навигации. 

Кроме того квалификация нарушения как действия совершенные с умыслом по п.3 ст. 122 НК РФ, по мнению Общества, не подтверждаются фактическими материалами проверки, именно как действиям с умыслом. Даже выводы самого Налогового органа, сделанные в заключительной части Решения, указывают на несоблюдение должной степени осмотрительности, что напрямую свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого нарушения. Непроявление осмотрительности не содержит под собой виновных действий, совершаемых с умыслом, и как следствие такому обстоятельству может корреспондировать лишь санкция, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что принятое решение принято незаконно, заявитель обратился в суд.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем для выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков были привлечены спорные контрагентов ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Траст», ООО «Альфа-Кама», ООО «ПСК «Регион-строй», ООО «Стройсервис», ООО «СК «КНК», ООО «М-групп», а поставка строительных материалов на объекты Заказчиков осуществлялась ООО «Крона».

Материалами проверки установлено, что ООО «Ремстройресурс» (генеральный подрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры подряда с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (Заказчик) на строительство жилых домов: 27-ми квартирного жилого дома позиция № 5 в микрорайоне ЗА, г. Белоярский (договор № 13/17 от 14.04.2017 (стр. 3-4 решения) и 36-ти квартирного жилого дома по улице Строителей в п. Сорум Белоярского района (договор № 1/18 от 01.02.2018 (стр.5-6 решения), а также муниципальный контракт № 018730000851800028-0064518-043861100404219000014 от 29.01.2019 на строительство объекта «Детский сад в ЗА микрорайоне города Белоярский» (стр.214 - 215 решения).

Договоры подряда № 13/17 от 14.04.2017 и № 1/18 от 01.02.2018, заключенные с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее - Фонд развития «Жилище») на строительство многоквартирных жилых домов по форме и содержанию являются однотипными. Предметом договоров являются выполнение работ на объектах строительства (п. 1.1 договоров). В цену договора входит стоимость выполнения работ по объекту без учета стоимости материалов (п. 2.1 договоров).

Из условий вышеуказанных договоров ООО «Ремстройресурс» (генеральный подрядчик) обязан выполнить своими силами все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику в установленный срок, также ООО «Ремстройресурс» принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией (п. 6 договоров). Таим образом, по условиям договоров, поставку материалов осуществляет генеральный подрядчик - ООО «Ремстройресурс».

Аналогичные условия содержит муниципальный контракт № 018730000851800028-0064518-04 3861100404219000014 от 29.01.2019 с Администрацией Белоярского района на строительство «Детского сада» в микрорайоне 3А г. Белоярский.

В соответствии с контрактом строительство Объекта должно быть обеспечено Подрядчиком материалами и оборудованием надлежащего качества. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта, включая пусконаладочные работы, и в сроки, предусмотренные Контрактом, предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших Договоры с Подрядчиком, общая цена которых составляет более чем 10 % цены Контракта.

В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии документов о привлекаемых субподрядчиках; копии субподрядных договоров, выписки из ЕГРЮЛ, сертификаты (декларации) соответствия.

Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ремстройресурс» дан ответ,  что информация о привлеченных субподрядчиках отсутствует. В актах КС-2 и справках КС-3 указан ООО «Ремстройресурс» в качестве Генерального подрядчика и субподрядчика. Журнал работ по форме КС-6 по объектам не ведется, так с 2013 года не является обязательным, в связи, с чем не предоставляется.

Из представленных в материалы дела договоров со спорными контрагентами следует, что субподрядчики обязаны экономно использовать материалы, предоставленные Подрядчиком, возмещать Подрядчику перерасход материалов, не привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, без согласования с Подрядчиком. Подрядчик по заявке Субподрядчика предоставляет необходимые для производства работ спецодежду, инструмент, инвентарь, расходные материалы к электроинструменту, оборудованию и предоставляет места для временного размещения работников субподрядчика.

Вместе с тем, ООО «Ремстройресурс» ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями не представил документы, подтверждающие расходы на временное сотрудников проблемных контрагентов. Более того сопоставление объема работ, полученного от Заказчика с объемом работ, переданных на субподряд, также отсутствуют расходы по аналогичным затратам, что подтверждается и книгами покупок, и движением денежных средств по расчетным счетам. При этом в представленных актах КС-2 ООО «Ремстройресурс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что в данных документах, в нарушение заключенных между ними договоров (п.п.1.1, 2.1), указаны также материальные ценности и включены в общую стоимость работ и цену договора. Факт того, что в КС-2 включена стоимость материалов, при этом стоимость Договора не увеличена, дополнительно подтверждает отсутствие поставки ТМЦ и фиктивность документов по договору с субподрядчиками в целом.

Налогоплательщиком не представлены, приказы о назначении ответственного лица со стороны Субподрядчика за ведение строительно-монтажных работ, соблюдением и выполнением работ в соответствии с технологическим процессом, обеспечением требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные договором.

Согласно условиям договоров, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком по степени их готовности в течение 30 дней после подписания справок КС-3 за вычетом выплаченных авансов.

В нарушение условий договоров, ООО «Ремстройресурс» полностью не оплатило работы (и ТМЦ) по контрагентам: ООО «Альфа-Кама», ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-монтажная компания» всего на сумму 34 514 тыс. руб. Не оплатило частично: по контрагентам ООО ПК «Регион-Строй», ООО «Крона», ООО СК «КНК», ООО «М-Групп» - 52 064 тыс. руб. из 57 015 тыс. руб. При этом, ни один из спорных контрагентов с претензиями о взыскании задолженности не обращался, указанные организации исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в стадии ликвидации, что не позволит произвести расчеты и выполнить условия договоров. При этом, согласно документов, представленных при ликвидации, дебиторская задолженность у данных организаций отсутствовала, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ от спорных контрагентов в распоряжение ООО «Ремстройресурс», а именно документы на ответственное хранение ТМЦ (акты передачи и акты приемки на хранение).

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обязательных разрешений и лицензий.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам привлеченных субподрядчиков обычной хозяйственной деятельности они не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, электроэнергии не перечислялись.

Строительные материалы, которые в дальнейшем были включены КС-2 и предъявлены ООО «Ремстройресурс», спорными  контрагентами  не закупались Поставщики  аналогичного товара в  цепочке их контрагентов не установлены. Транспортные расходы на доставку строительных материалов, в т.ч. водным путем отсутствуют.

Учитывая особенное месторасположение объектов Заказчиков «Ремстройресурс» - крайнего Севера (Ханта-Мансийский Автономный округ-Югра), что подтверждает заявитель, у субподрядчиков должны быть расходы на транспортные услуги, в том числе водным путем. При этом такие расходы установлены у самого проверяемого лица, а также у его реальных поставщиков аналогичного товара.

Как было указано выше, в соответствии с условиями заключенных договоров субподряда со спорными контрагентами строительно-монтажные работы должны выполняться с использованием ТМЦ ООО «Ремстройресурс».

Проверкой установлено, что строительство жилых домов ведется ООО «Ремстройресурс» по типовым проектам, номенклатура используемых для строительства материалов постоянная.

Согласно представленных в ходе налоговой проверки ООО «Ремстройресурс» оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10 «Материалы» установлено, что ООО «Ремстройресурс» вело учет материалов по субсчетам по номенклатуре в разрезе строящихся объектов. Таким образом, по каждому строящемуся объекту виден приход, расход и остатки материалов на конец отчетного периода. Из этого также следует, что строительные материалы приобретались под конкретный объект, что подтверждается следующим.

В 2017 году субподрядные работы отражались в бухгалтерском учете на сч. 08.03 «Строительство объектов основных средств» (Дт 08.03. Кт 60).

По мере подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) затраты по субподрядчикам относились на сч. 20 «Основное производство» с Кт сч. 08.03 «Строительство объектов основных средств» (бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 08.03) -март 2018 года.

2018 год, 2019 годы - при списании материалов в производство стоимость материалов отнесена с Кт сч. 10.08 «Материалы» в Дт сч. 20 «Основное производство» (бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 10.08).

Субподрядные работы - бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 60 (стоимость работ с учетом материалов).

При закрытии актов выполненных работ все затраты со сч 20 «Основное производство» списывались на сч.90.02. «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения», в том числе материалы и услуги субподрядчиков (бухг. Пров. Дт 90.02 Кт 20.).

В проверяемом периоде ООО «Ремстройресурс» сданы 2 объекта (многоквартирные дома), полностью закрытые и 1 объект закрыт частично (по КС-2):

27-ми квартирный жилой дом позиция № 5 в микрорайоне ЗА, г. Белоярский сдан в августе 2018 года. Учет материалов по ним закрыт в 3-ем квартале 2018 года.

36-квартирный жилой дом позиция № 3 по улице Строителей в п. Сорум Белоярского района ХМАО-Югры сдан в 4-ом квартале 2018 года. Учет материалов по ним закрыт в 4-ом квартале 2018 года.

детский сад в 3А микрорайоне города Белоярский (закрыт по КС-2, которые вошли в проверяемый период налоговой проверки, сам объект был сдан 06.03.2021).

По данным бухгалтерского учета и первичных документов установлено, что ООО «Ремстройресурс» материалы для строительства 27-ми квартирного жилого дома приобретались в 2017 году, на объект - 36-ти квартирный жилой дом - в 1-ом квартале 2018 года, на детский сад - приобретались в 4 кв. 2018 г. и в течении всего 2019 года.

Проверкой установлено, что ООО «Ремстройресурс» материалы необходимые для выполнения работ на объектах Заказчика в объемах закупались самостоятельно у реальных поставщиков. Так, например, железобетонные изделия (перемычки, плиты, панели перекрытия, опорные подушки) приобретались у ООО «Североуральский ЖБК», ООО «Стройхаб», ООО «ЖБИ74», плитка для пола, керамогранит у ЗАО «Торговый дом «Пиастрелла», двери, дверные блоки, двери противопожарные металлические, марши лестничные, подоконные доски у ООО «Инком», лючки смотровые ООО «Торговая Компания «Атмосфера», сплитерная плитка у УМП «Управление производственно-технической комплектации», кирпич керамический у ООО ТК «Экспресс логистик», шпатлевка у ООО «Проснаб», слуховые окна у ИП ФИО4, блоки из ячеистых бетонов стеновые (пеноблоки), щебень, песок строительный, портландцемент у ООО «Уралстройснаб», пенопласт различного сортамента у ООО «База Строй» и ООО «Екапласт». Данные материалы списывались со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» в разрезе объектов Заказчика.

Количество материалов, которое указано в актах КС-2 между ООО «Ремстройресурс» и Заказчиками совпадает с количеством материалов, которое приобретены от реальных поставщиков и оприходованы на счет 10 «Материалы» и в дальнейшем списаны на объекты Заказчика. На основании документов, представленных Заказчиками, не установлено, что материалов на объектах было использовано в большем количестве чем, указано в КС-2, дополнительные акты выполненных работ не составлялись и не подписывались между Заказчиком и ООО «Ремстройресурс». Следовательно, аналогичные ТМЦ, которые указаны в актах выполненных работ (КС-2) от проблемных контрагентов не требовались заявителю для выполнения СМР на объектах Заказчика.

Соответственно, контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы с использованием собственных ТМЦ, соответственно, ООО «Ремстройресурс» не принимал ТМЦ от спорных контрагентов на свои арендованные площади (склады). Кроме этого, установлено, что договоры на доставку грузов с пгт. Приобье до строящихся объектов Заказчиков с организациями и индивидуальными предприятиями заключал только ООО «Ремстройресурс».

Так, в отношении ООО «Грейс» установлено что перемычка брусковая (5ПБ-25-37-П) приобретена заявителем у ООО «Североуральский ЖБК» 14.07.2017 года в количестве 54 штук. Перемычка брусковая (5ПБ-25-37-п) оприходована в полном объеме в 2017г. на сч. 10.08 «Строительные материалы» на объект - 27-ми квартирный жилой дом.

Проанализировав акты приемки выполненных работ, подписанных с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района установлено, что на данный объект списано перемычек брусковых 5ПБ-25-37-П 54 штуки. В это число входят и те 27 перемычек брусковых 5ПБ-25-37-П, которые указаны в акте о приемке выполненных работ между ООО «Ремсройресурс» и ООО «Грейс» (стр. 377 решения). При этом пояснений того, что перемычек данной номенклатуры требовалось больше, чем указано в акте о приемке выполненных работ с Заказчиком, заявителем не представлено.

Кроме того, договор субподряда с ООО «Грейс» заключен 01.04.2018, то есть позже периода приобретения перемычек ООО «Ремстройресурс» и списания их в производство (перемычки приобретены 14.07.2017, списаны на производство в 1-ом квартале 2018 года).

Так, ООО «Ремстройресурс» в 2017 году приобрели плиты перекрытия многопустотные ПК 54-10-8АтУт-1 в количестве 18 штук у ООО «Североуральский ЖБК» (счет-фактура № 1022 от 01.08.2017 года - 8 штук, счет-фактура № 1075 от 18.08.2017 - 10 штук). Плиты перекрытия многопустотные ПК 54-10-8AtVt-1 в полном объеме в 2017 году оприходованы на сч. 10.08 «Строительные материалы» на объект «27-ми квартирный жилой дом».

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, подписанных с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района установлено, что на данный объект списаны плиты перекрытия многопустотные ПК 54-10-8AtVt-1 в количестве 18 штук. В это число входят плиты перекрытия многопустотные ПК 54-10-8AtVt-1 в количестве 6 штук, указанных в акте о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Ремсройресурс» и ООО «Грейс».

В отношении ООО «Строительно-монтажная компания» установлено, что ООО «Ремстройресурс» приобретена у ООО «Североуральский ЖБК» 20.02.2018 опорная подушка (СП 4.4-А 111 серия 1.225-2) в количестве 10 штук и оприходована на счете 10.08 «Строительные материалы» на объект - 36-ти квартирный жилой дом в пос. Сорум.

По данным бухгалтерского учета опорная подушка списана в 4 квартале 2018 года в количестве 10 штук на объект 36-ти квартирный жилой дом.

Между ООО «Ремстройресурс» и Фондом «Жилище» Белоярского района 29.10.2018 подписан акт о приемке выполненных работ, в которых согласно КС-2 списано опорных подушек 10 штук.

Таким образом, всего на данный объект требовалось 10 опорных подушек, которые были приобретены ООО «Ремстройресурс» 20.02.2018.

Тем не менее в акте о приемке выполненных работ, подписанный с ООО «Строительно-монтажная компания» 30.10.2018, включены опорные подушки в количестве 10 штук (стр. 378 решения).

Доказательств того, что опорных подушек требовалось больше, чем указано в акте о приемке выполненных работ с Заказчиком, налогоплательщиком не представлено. Договор субподряда с ООО «Строительно-монтажная компания» заключен 01.07.2018, то есть позже периода приобретения опорных подушек ООО «Ремстройресурс».

Аналогичная ситуация установлена в отношении остальных ТМЦ, которые включены в акты выполненных работ (КС-2) от ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Альфа-Кама», ООО «Стройсервис», ООО ООО «СК КНК», ООО «М-групп» (стр. 384- 385 решения). ООО «Ремстройресурс» материалы для выполнения работ на объектах Заказчика приобретались в необходимом количестве до начала выполнения работ на объектах Заказчика и под конкретный объект.

Таким образом, Инспекцией установлено, что договоры со спорными контрагентами, следовательно, и доставка материалов на объекты Заказчиков, которые указаны в КС-2, заключены после того, как строительные материалы в нужном объеме уже были закуплены ООО «Ремстройресурс» у реальных поставщиков и доставлены на объекты Заказчика либо хранились на арендованных складах, или уже списаны в производство.

ООО «Ремстройресурс» дважды заявлены вычеты по материалам, которые использовались на объектах Заказчика. В первом случае, когда материалы для объектов были приобретены и оприходованы на счете 10 «Материалы» от реальных поставщиков, второй раз, когда от спорных контрагентов аналогичные материалы были включены в составе КС-2 вместе со строительными работами и приняты к вычету ООО «Ремстройресурс» (стр. 387 решения).

Кроме того, ООО «Ремстройресурс» заключал договоры с реальными перевозчиками и осуществлял расходы по перевозке приобретенных ТМЦ для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Ремстройресурс» производило оплату за доставку грузов индивидуальным предпринимателям.

Доставка грузов, согласно наряд-заказов, представленных ООО «Ремстройресурс» осуществлялась по маршрутам: г. Екатеринбург - пгт. Приобье, шт. Приобье - г. Белоярский, г. Белоярский - Сосновка, п. Харсаим - п. Сорум, г. Екатеринбург - г. Белоярский.

Необходимо отметить, что от пгт. Приобье до г. Белоярский, где расположены объекты Заказчика, перевозка ТМЦ осуществляется через реку (водным транспортом-баржи) или по «зимнику» (когда река замерзает).

Проверкой установлено, что ООО «Ремстройресурс» заключены договоры с юридическими лицами на поставку товарно-материальных ценностей:

год - ООО «Стройхаб» (автомобильный транспорт) по маршруту - г. Североуральск - пгт. Приобье; пгт. Приобье - г. Белоярский. Услуги по перевалке и перевозке груза водным путем - пгт. Приобье - г. Белоярский (стр. 355-357 решения)

год - ООО «Уралстройснаб» (автомобильный транспорт) - пгт. Приобье -г. Белоярский. Услуги по перевалке и перевозке груза водным путем - пгт. Приобье - г. Белоярский (стр. 351 решения).

Доставку материалов до пгт. Приобье осуществляли сами поставщики ООО «Ремстройресурс», а именно ООО «ЖБИ 74», ООО «Североуральский завод железобетонных изделий» и в дальнейшем предъявляли ООО «Ремстройресурс» доставку груза по железной дороге, автомобильным транспортом, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами поставки, спецификациями к договорам поставки (стр. 357-360 решения).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Ремстройресурс» самостоятельно приобретал ТМЦ и осуществлял доставку до объектов Заказчиков.

Проверкой установлено, что спорными контрагентами выполнение СМР и поставка ТМЦ осуществлялась в период с апреля по август, то есть в период, когда доставка могла быть осуществлена по «воде». Согласно анализу движения денежных средств у спорных контрагентов отсутствовали взаимоотношения с реальными перевозчиками, которые в силу специфики перевозок (водным путем) могли перевезти ТМЦ на объекты Заказчиков.

Проверкой установлено, что ООО «Ремстройресурс» контрагенты привлекались для выполнения следующих работ (поставки товара):

1) ООО «Грейс» на основании договора № 04-СП строительного субподряда от 01.04.2018 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок по объекту «27-ми квартирный жилой дом поз. № 5 м-н За, в г. Белоярский», (п. 1.1) на сумму 5 521 514 руб., в том числе НДС - 842 265 руб.

Между тем, 25.12.2019 организация исключена в связи с недостоверными сведениями об юридическом адресе организации.

Среднесписочная численность в 2018 году - 1 человек. Для выполнения, указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) объема и характера работ организации ООО «Грейс» требуется около 12 человек.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грейс» установлено, что привлечение иных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Ремстройресурс», приобретение аналогичных ТМЦ, осуществление транспортных расходов на основании анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Грейс», не установлено.

Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Грейс» не произведена. Документов, подтверждающих оплату по договору сторонами сделки не представлены.

При этом, со стороны ООО «Грейс» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась (стр. 18-38     решения).

2)ООО «Вертикаль» на основании договора № 06-СП строительного подряда от 01.04.2018 на выполнение комплекса работ по кладке кровли, лестниц, проемов по объекту «27-ми квартирный жилой дом поз. № 5 м-н 3а, в г. Белоярский» на сумму 5 796 781 руб., в том числе НДС - 884 255 руб.

11.11.2020 организация исключена в связи с недостоверными сведениями об юридическом адресе организации. Среднесписочная численность в 2018 году - 1 человек. Для выполнения, указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) объема и характера работ ООО «Вертикаль» требуется около 7 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на директора ФИО5 за апрель - август 2018 года.

Привлечение иных контрагентов для выполнения СМР, приобретения аналогичных ТМЦ, осуществление транспортных расходов на основании анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Вертикаль», не установлено. Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Вертикаль» не произведена. Документов, подтверждающих оплату по договору сторонами сделки не представлены. При этом, со стороны ООО «Вертикаль» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась (стр. 48-77 решения).

3)ООО «Альфа-Кама» на основании договора № 11-СП строительного   субподряда от 01.08.2018 года на выполнение комплекса работ на устройство полов (чердак), заполнение дверных проемов блоками, отделочные работы по объекту «36-квартирный жилой дом позиция № 3 по улице Строителей в п. Сорум Белоярского района ХМАО-Югры. 2 этап» Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Альфа-Кама» не произведена. Документов, подтверждающих оплату по договору сторонами сделки, не представлены. При этом, со стороны ООО «Альфа-Кама» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась.

ООО «Альфа-Кама» 01.04.2020 ликвидирована. Среднесписочная численность в 2018 году - 1 человек. Для выполнения, указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) объема и характера работ ООО «Альфа-Кама» требуется около 9 человек. Руководитель общества ФИО6 на допрос для дачи показаний не явился. Однако, предоставил наряд - допуск от 01.02.2018 на устройство полов (чердак), заполнение дверных проемов блоками, отделочные работы, выданный директору ООО «Альфа-Кама» ФИО6, где указано планируемое время проведения работ (начало: 01.02.2018 года, окончание: 30.10.2018), в то время как ООО «Альфа-Кама» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет лишь 08.06.2018 года.

В представленном наряде-допуске указан состав исполнителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (мастер) Инспекцией установлено, что сведения о доходах по справке 2- НДФЛ за 2018 год на указанных физических лиц, представлены иными налоговыми агентами, зарегистрированными в Ямало-Ненецкий АО, в г. Псков, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. УФА, Республика Коми.

Вышеуказанные физические лица, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, доходов от ООО «Альфа-Кама» не имеют.

В материалах проверки имеется допрос ФИО8, согласно которому ООО «Ремстройресурс» и ООО «Альфа-Кама» ему не знакомы. На строительстве жилого дома в пос. Сорум не работал.

Привлечение иных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Ремстройресурс», приобретение аналогичных ТМЦ, транспортные расходы, на основании анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Альфа-Кама» не установлено (стр. 183-214 решения).

4)ООО «Строительно-монтажная компания» на основании договора № 18/06 -ссп строительного подряда от 01.06.2018 года на выполнение комплекса работ помонтажу подъездов, крылец, полов и отделочные работы по объекту «27-ми квартирныйжилой дом поз. № 5 м-н 3а, в г. Белоярский» на сумму 15 517 317 руб., в том числе НДС- 2 367 048 руб. (стр. 84-115 решения)

Также с ООО «Строительно-монтажная компания» заключен договор с ООО «Ремстройресурс» № 18/07/14-ссп строительного субподряда от 01.07.2018 с ООО «Ремстройресурс» на выполнение комплекса работ на устройство перекрытий и покрытий, кладка стен и перегородок, кладка ветканалов, заполнение оконных проемов блоками по объекту «36-квартирный жилой дом позиция № 3 по улице Строителей в п. Сорум Белоярского района ХМАО-Югры. 2 этап на сумму 3 862 261 руб., в том числе НДС - 583 667 руб. (стр. 137-183 решения)

Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» не произведена. Согласно информации, полученной из банка, движение денежных средств в 2018 году на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажная компания» отсутствует. При этом, со стороны ООО «Строительно-монтажная компания» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась.

28.10.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Среднесписочная численность за 2017 год 3 человека. Сведения о доходах за 2018 год представлены на 5 человек - за период с января по март 2018 года. Для выполнения, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) объема и характера работ ООО «Строительно-монтажная компания» требуется около 26 человек. Кроме того, 21.01.2020 ООО «Ремстройресурс» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2018 года, в которых Заявитель заменил ООО «Аркона» и ООО «Бизнес-групп» на ООО «Строительно-монтажная компания» сославшись на недобросовестности данных контрагентов.

В представленной ведомости ООО «Ремстройресурс» по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год контрагент ООО «Строительно-монтажная компания» отсутствует, услуги субподряда по ООО «Строительно-монтажная компания» не оприходованы.

Проанализировав Акты о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Строительно-монтажная компания» (акт № 1 от 29.08.2018) и ООО «Аркона» (акт № 1 от 16.08.2018) установлено, что наименование, виды работ, объемы, средства на оплату труда, сметная трудоемкость совпадают. Установлена только разница в стоимости выполненных работ с учетом НДС на сумму 175 291 руб. (8 756 324 руб. - 8 581 032,95 руб.).

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.08.2018, представленный в налоговый орган в период проведения проверки заменил контрагента ООО «Аркона» на контрагента ООО «Строительно-монтажная компания», при этом не изменив базу для начисления сумм на временные здания и сооружения в размере 1,1% и базу для исчисления НДС (стр. 95-96, 406-407 решения).

5)ООО «Траст» на основании договора строительного подряда с ООО«Ремстройресурс» № 07-СП от 29.05.2018 года на выполнение комплекса земляныхработ по объекту «36-ти квартирный жилой дом позиция № 3 ул. Строителей в п. Сорум Белоярского района ХМАО-Югры. 2 этап.

Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Траст» произведена в размере 751 148 руб. Полученные денежные средства ООО «Траст» перечислила ИП ФИО11 и ИП ФИО12, которые были направлены на безналичную оплату товаров, сняты наличными денежными средствами в банкоматах, а также переведены в банки с назначением платежа - перевод собственных денежных средств.

Среднесписочная численность ООО «Траст» за 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, не представлялись. По данным Инспекции директор общества ФИО13 получал доходы за период с января по декабрь 2018 года в филиале АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Траст» установлено, что отсутствует оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, за выполнение земляных работ (стр. 118- 128 решения).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Ремстройресурс» заключен договор с реальным исполнителем аналогичных работ - ООО «Дорстрой». ООО «Дорстрой» оказывали услуги спецтехники, а также - земельные работы, установку свай, рыли котлована и выполняли прочие работы, что подтверждается протоколом допроса ФИО14 № 1 от 07.09.2020. Таким образом, фактическим исполнителем комплекса земельных работ является ООО «Дорстрой».

6) ООО ПСК «Регион-строй» на основании договора № 18-СП от 01.07.2019 строительного субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад» на сумму 16 671 9991 руб., в том числе НДС - 2 778 665 руб.

ООО ПСК «Регион-строй» также заключен договор поставки б/н от 15.06.2019 с ООО «Ремстройресурс» (песок строительный, щебень фр. 5-20 мм, щебень фр. 40-70 мм) на сумму 20 615 300 руб., в том числе НДС - 3 435 885 руб. При этом договор поставки ТМЦ, заключен 15.06.2019, т.е. ранее даты постановки на учет контрагента (дата постановки на учет 28.06.2019).

Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО ПСК «Регион-строй» произведена частично в размере 550 000 руб., при сумме договора 27 288 300 руб. Полученные денежные средства направлены на пополнение счета ООО ПСК «Регион-строй». При этом, со стороны ООО «Регион-Строй» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась (стр. 234 решения).

В отношении поставки ТМЦ (песок и щебень) установлено, что в 3 квартале 2019 года в адрес ООО «Ремстройресурс» аналогичный ТМЦ поставляло ООО «Уралстройснаб» (реальный поставщик). В 3 квартале 2019 года от поставщика ООО «Уралстройснаб» получено песка 1977 т., щебня фракции 5-20 мм - 1265,7 т. (входящий остаток щебня фракции 5-20 мм составляет 659,98 т) и оприходован на объект «Детский сад». Таким образом, реальным поставщиком песка и щебня является ООО «Уралстройснаб» (стр. 289 решения).

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» установлено, что песок строительный и щебень фракции 5-20, 40-70, полученный от ООО ПСК «Регион-строй» оприходованы на склад временного хранения в г. Екатеринбурге, арендованный у ООО «Оборонснабсыт - Управление недвижимостью» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы»). При этом встречной проверкой получен ответ о характеристиках арендованного складского помещения площадью 51,4 кв.м. у ООО «Оборонснабсыт - Управление недвижимостью» из чего сделан вывод о невозможности хранения на территории данного склада строительных материалов (щебня, песка, плит дорожных, кирпича) в указанных ООО «Ремстройресурс» объемах (стр. 349-331 решения).

ООО «Ремстройресурс» представлен договор № 18-СП строительного субподряда с ООО «ПСК Регионстрой» датированный 01.07.2019, но наряд-допуск на выполнение строительных работ, выданный на директора ООО ПСК «Регион-строй» ФИО15 датирован 28.06.2019, т.е. раньше, чем был заключен договор субподряда и в день регистрации ООО «ПСК Регионстрой» в качестве юридического лица.

ООО «Ремстройресурс» представлен наряд-допуск, в котором указан список физических лиц на 10 человек. Согласно данным Инспекции, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год на этих физических лиц, представлены налоговым агентом ООО «Крона» (также является проблемным контрагентом ООО «Ремстройресурс). Гражданско-правовые договора на выполнение работ с указанными в наряде-допуске физическими лицами не заключались, и в рамках проверки ни одной стороной сделки не представлены (стр. 285-288 решения)

Привлечение иных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Ремстройресурс», приобретение аналогичных ТМЦ, осуществление транспортных расходов на основании анализа расчетного счета и книг покупок ООО ПСК «Регион-строй», не установлено.

7) Между ООО «Крона» и ООО «Ремстройресурс» заключен договор поставки б/н от 12.06.2019 года (плиты дорожной ПДН б/у, кирпича КОРПо). ООО «Крона» за поставку материалов в адрес ООО «Ремстройресурс» выставлены счета - фактуры в 3 квартале 2019 года на сумму - 14 043 348 руб., в том числе НДС 2 340 558 руб. Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «Крона» произведена частично в размере 500 000 руб., сумма по договору составила 14 043 348 руб. Полученные денежные средства направлены на пополнение счета ООО «Крона» - 150 000 руб. и в адрес ООО «Транслогистик» - 250 000 руб. (имеет признаки транзитной организации). При этом, со стороны ООО «Крона» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась.

В отношении поставки ТМЦ (плиты дорожной ПДН б/у, кирпича КОРПо) установлено, что в 3 квартале 2019 года в адрес ООО «Ремстройресурс» аналогичный ТМЦ поставляло ООО «Уралстройснаб» (реальный поставщик).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2 квартал 2019 года кирпич КОРПо в количестве 63 270 штук на сумму 949 050 руб., плита дорожная ПДН б/у в количестве 51 штуки на сумму 425 000 руб. , а также в 3 квартале 2019 года плита дорожная ПДН б/у в количестве 10 штук на сумму 83 333 руб. оприходован ООО «Ремстройресурс» на объект «Детский сад».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» кирпич и плита дорожная ПДН б/у по состоянию на 30.09.2019 числятся на остатке на объект «Детский сад». Таким образом, реальным поставщиком кирпича КОРПо и плиты дорожной ПДН б/у являлся ООО «Уралстройснаб».

Кроме того, по данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» установлено, что плиты дорожные ПДН б/у, кирпич КОРПо, полученные от ООО «Крона» оприходованы на склад временного хранения в г. Екатеринбурге, арендованный у ООО «Оборонснабсыт - Управление недвижимостью», по которому имеется информация о невозможности хранения строительных материалов (щебня, песка, плит дорожных, кирпича) в указанных объемах (стр. 293-319 решения)

8)ООО «Стройсервис» на основании договор № 05-СП от 01.04.2018 строительного подряда на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок пообъекту «27-ми квартирный жилой дом поз. № 5 м-н 3а, в г. Белоярский» на сумму800 000 руб., в том числе НДС - 122 034 руб. Оплата ООО «Ремстройресурс» в адресООО «Стройсервис» произведена частично в размере 800 000 руб. Полученныеденежные средства ООО «Стройсервис» направлены в адрес иных контрагентов заоказание услуги и страховым организациям.

Исходя из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» строительные материалы не закупались, услуги за оказание транспортных услуг не оплачивались. Исходя из вышеизложенного, ООО «Ремстройресурс» дважды приняло налоговые вычеты по материалам и услугам - один раз при оприходовании на счета бухгалтерского учета - 99 948 руб. (542193 руб. + 13076 руб.) х 18%); второй раз - в составе затрат в Акте о приемке выполненных работ, предъявленный ООО «Стройсервис» (стр. 38-48 решения).

9)ООО «СК «КНК» на основании договора строительного подряда с ООО«Ремстройресурс» № 12-СП от 29.05.2018 на выполнение работ по устройству кровли,ветканалов, ограждения лестниц, установка подоконной доски по объекту «36-квартирный жилой дом позиция № 3 по улице Строителей в п. Сорум Белоярскогорайона ХМАО-Югры. 2 этап» на сумму 2 029 074 руб., в том числе НДС - 309 519,90руб. Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «СК «КНК» произведена частично вразмере 30 436 руб. При этом, со стороны ООО «СК КНК» попытки взысканиянеоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковаядеятельность не велась.

Исходя из анализа движения средств оплата кому-либо из поставщиков за ТМЦ, которые указаны в акте выполненных работ (КС-2), а также оплата транспортных расходов по доставке товарно-материальных ценностей, в том числе водным путем у ООО «СК КНК» отсутствует.

Таким образом, ООО «Ремстройресурс» дважды включили НДС в налоговые вычеты во 2-ом квартале 2019 года - один раз во время оприходования материалов, услуг машин и механизмов, во второй раз в сумме 193 420,00 руб. - в составе затрат в акте выполненных работ.

При этом, ООО «СК КНК» 19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ (стр. 128-137 решения).

10)ООО «М-групп» на основании договора строительного субподряда № 13-СПот 25.01.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Детский сад в 3Амикрорайоне г. Белоярский» на сумму 8 074 611 руб., в том числе НДС - 2 041 344 руб.

Оплата ООО «Ремстройресурс» в адрес ООО «М-групп» произведена в размере 3 871 053 руб. При этом, со стороны ООО «М-Групп» попытки взыскания неоплаченной суммы договора не предпринимались, претензионно-исковая деятельность не велась.

Полученные денежные средства ООО «М-групп» перечисляет на выплату заработной платы, командировочные расходы, информационно-консультационные услуги, услуги банка, уплата налогов. В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2019, подписанный с ООО «М-групп» включены ТМЦ - сваи и арматура.

Проверкой установлено, что ООО «Ремстройресурс» приобретали сваи у ООО «Североуральского завода ЖБК», арматуру - у АО «Сталеплавильная компания».

Согласно представленным документам установлено, что сваи и арматура приобретались в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года у реального поставщика -ООО «Североуральский ЖБК». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» было списано 360 штук свай, из них - 340 штук по Разделу 2 «Сваи» (64/2017-ДС-КЖО), 20 штук - по Разделу 10 «Подпорная стенка. Сваи (64/2017-ДС - КЖО) на объект «Детский сад в ЗА микрорайоне г. Белоярский».

Таким образом, ООО «Ремстройресурс» дважды включили НДС в налоговые вычеты во 2 квартале 2019 года - один раз во время оприходования материалов, услуг машин и механизмов от реальных поставщиков, во второй раз в сумме 2 041 344 руб. - в составе затрат в акте выполненных работ от ООО «М-групп».

Исходя из анализа движения средств оплата кому-либо из поставщиков за железобетонные изделия (сваи), а также оплата транспортных расходов по доставке товарно-материальных ценностей у ООО «М-групп» отсутствует (стр. 217-233 решения).

На основании вышеизложенного установлено, что материалы спорными контрагентами не поставлялись, при выполнении строительно-монтажных работ использовались только материалы ООО «Ремстройресурс», что также подтверждается показаниями начальника отдела снабжения и комплектации ФИО16, допросом кладовщика ФИО17, анализом актов выполненных работ (КС-2). Данные обстоятельства говорят о формальных финансово-хозяйственных отношениях между спорными контрагентами и ООО «Ремстройресурс». Более того, анализ спорных контрагентов показал, что у привлеченных контрагентов отсутствует техническая возможность, отсутствует персонал для исполнения обязательств по заключенным договорам с 000«Ремстройресурс».

Инспекцией установлено, что строительно- монтажные работы, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) от ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Траст», ООО «Альфа-Кама», ООО «ПСК «Регион-строй» выполнены иными установленными лицами: ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Дорстрой», ООО «Стройсервис», ООО «СК «КНК», ООО «М-групп», а также силами ООО «Ремстройресурс».

Факт исполнения работ ООО «М-Групп», ООО «СК КНК» и ООО «Стройсервис» для Заказчиков ООО «Ремстройресурс» решением Инспекции не оспаривается.

По выполненным строительно-монтажным работам спорными контрагентами (ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Альфа-Кама», ООО ПСК «Регион-строй», ООО «Траст») установлено, что ООО «Ремстройресурс» выполняли работы своими силами и привлеченными индивидуальными предпринимателями, а также работниками, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры.

В отношении довода Заявителя по выявленной кредиторской задолженности по спорным контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ, а также довода о том, что наличие кредиторской заложенности не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность перед спорными субподрядчиками в размере 86 478 600 руб., в том числе: ООО «Альфа- Кама», ООО «Грейс», ООО Вертикаль в сумме 15 072 497 руб., ООО «Строительно-монтажная компания» в сумме 20 443 578 руб. Указанные контрагенты, прежде чем долг был уплачен, исключены из ЕГРЮЛ (ликвидированы), что не отрицается Заявителем, и что составляет 100% сумм, предъявленных по договорам субподряда. При этом, согласно документов, представленных при ликвидации данных организаций, дебиторская задолженность у них отсутствовала, что в очередной раз свидетельствует о формальности заключенных договоров со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Ремстройресурс» намерения произвести оплату контрагентам за выполненные работы в соответствии с условиями договоров (стр. 331 -332 решения).

ООО «Ремстройресурс» представлены Акты сверки по контрагентам ООО «Альфа- Кама», ООО «Грейс», ООО «Вертикаль» за период с января 2018 года по апрель 2021 года, ООО «Строительно-монтажная компания» за период с января 2018 года по октябрь 2021 года (на даты исключения указанных контрагентов из ЕГРЮЛ), которые со стороны субподрядчиков не подписаны, в связи с чем являются нелегитимными.

Данные факты с учетом совокупности, изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не дана надлежащая оценка документов, представленных в качестве подтверждения остатков строительных материалов.

Заявителем после проведения налоговой проверки (в том числе после срока представления возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, которые были рассмотрены Инспекцией в присутствии Заявителя 23.04.2021) перед вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности была представлена 16.05.2021 и 18.05.2021 инвентаризационная ведомость по состоянию на 28.02.2021, на основании которой выявлены остатки (излишки) материалов, анализ расхождений излишков по инвентаризации от 28.02.2021 года, накладные на перемещение материалов № 8, 9, 10 от 31.03.2021, оприходование товара № 1, 2 от 01.04.2021.

Согласно представленным накладным на перемещение материалов от 31.03.2021 № 8, 9, 10, излишки строительных материалов были выявлены 28.02.2021 и перемещены с законченных объектов на склад в г. Белоярский и оприходованы в бухгалтерском учете 1 апреля 2021 года на основании документов (оприходование товаров № 1, 2 от 01.04.2021).

При этом налогоплательщиком к инвентаризационной ведомости не представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 «Материалы», главные книги), первичные документы на приобретение материалов, договора на строительство новых объектов, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 года, подтверждение перемещения материалов (наряд-заказ с перевозчиками с объектов на склад в г. Белоярский), исходя из которых можно сделать вывод о наличии остатков материалов на счетах бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, т.е. на 28.02.2021.

Вместе с тем суд согласен с выводами налогового органа о критическом отношении к представленной инвентаризационной ведомости и иным документам, так как организация в период с 01.10.2019 по 28.02.2021 осуществляла строительство других объектов, в том числе жилых домов и, соответственно, закупала у иных (реальных) поставщиков строительные материалы на вновь возводимые объекты, что подтверждается документами, представленными при проведении выездной налоговой проверки за период с 25.05.2016 по 30.09.2019, на основании которых установлено, что по мере сдачи жилых домов Заказчику на счете 10.08 «Материалы» остатки строительных материалов отсутствуют, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Рассмотрев «Анализ расхождений по результатам инвентаризации», представленный налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов, суд счел обоснованными выводы налогового органа о несоответствии данных по материалам отраженных в нем, количеству материалов, включенных в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных спорными контрагентами.

Так, согласно представленному анализу расхождений и пояснений налогоплательщика, субподрядчиком ООО «Грейс»:

в графе «Количество остатков на возврат» указано 25 опорных подушек, тогда как в Акт о приемке выполненных работ, подписанный с ООО «Грейс» включено:

12 опорных подушек ОП-3:

перемычка брусковая 5ПБ-27-37-П - количество остатков на возврат - 11 штук, тогда как в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) включено 9 штук;

перемычка брусковая 5ПБ-25-37-П - количество остатков на возврат - 40 штук, тогда как в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчиком включено всего 27 штук (стр. 457 решения).

Таким образом, данные по материалам, отраженным в анализе расхождений по выявленным излишкам, не соответствуют количеству материалов, включенных в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных со спорными субподрядчиками.

Кроме того, Обществом не представлены результаты инвентаризаций ТМЦ за 2017, 2018, 9 месяцев 2019 года.

Из показаний кладовщика ООО «Ремстройресурс» ФИО17 следует, что инвентаризация ТМЦ в организации проводилась общая, один раз в год, при этом излишков, либо недостача ТМЦ при проведении инвентаризации выявлено не было.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Подтвердить достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности, а также фактическое наличие имущества (материалов), его состояние и оценку на отчётные даты проверяемого периода (31.12.2016-31.12.2019) при отсутствии результатов инвентаризации, возможно только на основании достоверных первичных документов, подтверждающих их движение.

Заявителем в Инспекцию 05.10.2021 (после вынесения решения от 30.09.2021 № 10-13/1489) представлены документы: УПД от 02.06.2021 № 90, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 9,10,20 от 01.04.2021, регистр к реализации (акт, накладная, УПД) 00БП-000079 от 02.07.2021, регистры к перемещению товаров № 00БП-000009 от 28.02.2021, ООБП-000010 от 01.04.2021.

 По данным бухгалтерского учета Заявителя остатков по законченным объектам не установлено, для подтверждения достоверности представленных данных необходимы все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, начиная с 01.10.2019 года по дату проведения инвентаризации (28.02.2021). В ходе налоговой проверки проверяемый период установлен с 01.01.2016 по 30.09.2019, при этом документы, на основании которых выявлены излишки материалов, Заявителем представлены за рамками проверяемого периода.

Согласно пояснениям налогоплательщика, возводимые им многоквартирные жилые дома осуществляются по типовым проектам. В связи с этим приобретаются и используются аналогичные строительные материалы.

По информации, предоставленной Обществом, в 2019-2020 годах осуществлялось строительство 3-х жилых домов.

Как заявляет сам налогоплательщик, выявленные излишки ТМЦ при инвентаризации были задействованы для выполнения строительных работ на следующих объектах, которые строились в 2019 и 2020 годах.

Однако в период выполнения строительных работ на этих объектах (2019, 2020 годы) Обществу не было известно о выявленных остатках ТМЦ по состоянию на 28.02.2021, и они не могли быть использованы на объектах.

В то же время, строительные материалы, приобретенные для строительства жилых домов, введенных в эксплуатацию в 2018 году, до 28.02.2021 остались неиспользованными на строительстве типовых жилых домов в 2019-2020 годах. 

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы представлены документы: акты на списание материалов от 20.09.2021 № 104, от 30.09.2021 № 107, от 23.09.2021 № 109, от 25.09.2021 № 112, от 30.09.2021 № 114, № 117, № 122, № 113, накладная на перемещение от 01.03.2021№ 10, № 11, УПД от 02.06.2021 № 90, карточка счета 10.08 «Материалы» за период апрель 2021г. по сентябрь 2021г.

Из представленных документов, установлено, что часть строительных материалов, которые были выявлены в ходе проведения инвентаризации от 28.02.2021, были списаны и отгружены со склада, который расположен в г. Белоярский на строительство жилого дома «36-ти квартирного жилого дома № 6 м/р-н 3А г. Белоярский».

Из материалов проверки установлено, что ООО «Ремстройресурс» 03.06.2019г. заключен договор № 10/20 на строительство «36-ти квартирного дома жилого дома № 6 м/р-н 3 А г. Белоярский» с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище». Согласно данных бухгалтерского учета установлено, что в период с 03.06.2019 года по 30.09.2019 года на строящийся объект были приобретены следующие ТМЦ: сваи 80.30-6 в количестве 239 шт. на сумму 2 025 306,03 руб., С90.30-6 в количестве 62 шт. на сумму 667 000 руб., пиломатериал на сумму 20 000 руб. Из внешних источников установлено, что объект «36-ти квартирного жилого дома № 6 м/р-н 3 А г. Белоярский» был принят Фондом «Жилище» в августе 2021г., а сдача в эксплуатацию жилого дома осуществлена в ноябре 2021 г.

Таким образом, приобретение строительных материалов и строительство жилого дома «36-ти квартирного дома жилого дома № 6 м/р-н 3 А г. Белоярский» осуществлялось с июня 2019г. по август 2021г.

Из анализа документов, представленных Заявителем 25.05.2021 с инвентаризационной ведомостью от 28.02.2021, установлено, что все накладные на перемещение ТМЦ датированы 31.03.2021, оприходованы ТМЦ в бухгалтерском учете 01.04.2021, что также подтверждается и карточкой счета 10.08 «Материалы», однако накладные на перемещение аналогичных ТМЦ со склада в г. Белоярский на объект «36-ти квартирного дома жилого дома № 6 м/р-н 3 А г. Белоярский» датированы 01.03.2021. То есть, ТМЦ еще не поступили на склад в г. Белоярский с законченных строительством объектов, как уже были перемещены на строящийся дом.

Кроме этого, в представленных актах от 20.09.2021 на списание материалов на объект «36-ти квартирного дома жилого дома № 6 м/р-н 3А г. Белоярский» указаны ТМЦ (железобетонные изделия, плиты перекрытия, кирпич, щебень, арматура и прочие), которые используются в начале выполнения строительных работ на объекте, а как установлено выше, уже в августе 2021 года объект был принят Фондом «Жилище» (Заказчиком), следовательно, в сентябре 2021 г. вышеперечисленные ТМЦ не могли использоваться для выполнения строительных работ, из материалов которые были выявлены только 28.02.2021 и перемещены на склад 31.03.2021г.

На основании представленной информации от Управляющей компании «Сервисимпорттехника» ИНН 

<

***> следует, что управление многоквартирным домом № 5 микрорайона 3А в г. Белоярский (27-ми квартирный жилой дом, сдан в эксплуатацию в октябре 2018 года) осуществляет с 01.12.2019 года. До этого управление домом осуществляла ООО «ГСК-Белоярский».

На момент передачи (01.12.2019) придомовая территория 27-ми квартирного дома № 5 микрорайона 3А была благоустроена согласно проекту. На придомовой территории складирования строительных материалов и иных материалов не зафиксировано.

Тем не менее, Заявителем представлены накладные на перемещение материалов от 31.03.2021, где отправителем значится Дом № 5, г. Белоярский (на указанном объекте, после проведенной инвентаризации от 28.02.2021 были выявлены неиспользованные строительные материалы: балка, марш лестничный, опорные подушки, плиты перекрытия и прочие, то есть крупногабаритные ТМЦ).

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстройресурс» со спорными контрагентами и создание формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Заявителя с ООО «Грейс», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Стройсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Траст», ООО «Альфа-Кама», ООО «СК «КНК», ООО «ПСК «Регион-строй», ООО «М-групп», ООО «Крона», о реальности совершенных хозяйственных операций. Документы, принятые ООО «Ремстройресурс» к бухгалтерскому и налоговому учету, полученные от имени спорных контрагентов, и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки и несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку Общество надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердило факт правомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд счел обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении проверяемого лица в части нарушений положений ст. 54.1 НК РФ.

В части применения налоговым органом мер налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения Заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в хозяйственный оборот контрагентов, реально не исполнявших обязательств по договорам, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Налоговое правонарушение, допущенное руководителем ООО «Ремстройресурс», правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении материалов проверки, установлены смягчающие обстоятельства, в связи, с чем сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза, иных обстоятельства, смягчающих ответственность не установлено. Довод заявителя о социальной направленности деятельности (строительство жилья и объектов социальной инфраструктуры), не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку Общество является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-0, от 08.04.04 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, действия налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решений в оспоренных частях правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.Ю. Достовалов