134/2023-60536(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от УФНС России по ФИО2 М.В. по доверенности от 17.01.2023,  арбитражного управляющего ФИО3 лично,  

от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «СК «Арсенал» ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3323/2023) УФНС России по Республике Карелия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 по делу № А265331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое  

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с  арбитражного управляющего ФИО3 и исполнительного  директора ФИО7 в пользу должника убытков в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в пользу ГУП РК «Мост»  убытков в сумме 8367292 руб. отказано.  

УФНС России по Республике Карелия (далее – Управление, ФНС) подана и в  судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать солидарно с  бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и  исполнительного директора ФИО7 в пользу ГУП РК «Мост»  убытки в сумме 8367292 рублей. Податель аж ссылался, что им установлено, что в  процедуре конкурсного производства исполнительным директором ГУП РК «Мост»  ФИО7 с фактического одобрения конкурсного управляющего ФИО3,  выдавшего доверенности, заключались договоры аренды недвижимого имущества и  техники на заведомо невыгодных для должника условиях, при этом размер  арендной платы даже по внешним признакам сильно отклоняется от рыночного в  меньшую сторону и является подозрительным, лишив должника возможной прибыли  от сдачи спорного имущества в аренду. Согласно заключению эксперта Каменского  

Николая Владимировича № 635э/22 от 10.08.2022 установлена рыночная стоимость  за месяц аренды техники и недвижимого имущества ГУП РК «Мост» на территории  Республики Карелия на дату заключения договоров аренды. Рыночная стоимость  аренды имущества должника, установленная в заключении эксперта № 635э/22 от  10.08.2022, многократно превышает арендную плату, указанную в договорах  аренды. В результате передачи в аренду имущества должника по заниженной цене,  должнику причинены убытки, подлежащие возмещению, в размере 8367292 рублей.  Управление считает, что возложение на заявителя обязанности по доказыванию  наличия у конкурсного управляющего возможности сдавать имущество в аренду по  соответствующей рыночной стоимости является чрезмерным и неоправданным, что  нарушает баланс прав и законных интересов участников судопроизводства.  Конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на  погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота,  по общему правилу, не предполагает продолжение должником производственной  деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться  об ее показателях. Вместе с тем, если принято решение о продолжении  производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и  добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для  получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника- банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника  на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать  наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение  конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной  деятельности не соответствует задачам конкурсного производства. Арендуемое  имущество является специализированной строительной техникой и недвижимостью  производственного характера для обслуживания и хранения спецтехники.  Арендаторы являются организациями, специализирующимися на производстве  работ по строительству и ремонту дорог, осуществляя коммерческую деятельность  на рыночных условиях, используя арендуемую технику в коммерческих целях,  извлекая прибыль. Деятельность конкурсного управляющего по сдаче имущества в  аренду в ходе конкурсного производства должника носит явно убыточный характер,  так как оплата текущих обязательных платежей, в том числе имущественных  налогов не осуществляется. По мнению ФНС, заключение эксперта № 635э/22 от  10.08.2022 подтверждает наличие у конкурсного управляющего возможности  сдавать имущество в аренду по соответствующей рыночной стоимости. Управление  не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника  сдано в аренду в связи с невозможностью в течение длительного времени  преступить к реализации имущества по объективным обстоятельствам, связанным с  затруднениями в проведении оценки имущества должника, ввиду многократного  отказа Росимущества в выдаче положительного заключения на отчеты об оценке.  Отчеты об оценке имущества должника так и не получили положительного  заключения Росимущества, однако данное обстоятельство не повлияло на  реализуемые в настоящее время мероприятия по продаже имущества должника. В  настоящее время проводятся торги по реализации комплекса движимого и  недвижимого имущества должника начальной стоимостью 551951 тыс. рублей.  Передача имущества должника в аренду по заниженной цене в целях  осуществления сохранности, содержания и эксплуатации имущества должника  необоснованна, не отвечает целям конкурсного производства. Выводы суда об  экономической обоснованности занижения арендной платы не находят своего  подтверждения. В штате должника числятся сотрудники, обеспечивающие  обслуживание и сохранность имущества должника своими силами без привлечения  

арендаторов. Сдача в аренду имущества должника в целях снижения текущих  расходов на охрану и содержание, а также погашение задолженности по заработной  плате работников должника от арендных поступлений, не легализуют в данном  случае причиненные убытки и не доказывает отсутствие вины ответчика в сдаче в  аренду имущества должника по заниженной цене. Заключение эксперта № 635э/22  от 10.08.2022 является допустимым доказательством в рамках рассмотрения  обособленного спора, в материалы дела не представлено достоверных  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной  экспертизы. Судом первой инстанции в данном случае не учитывается тот факт, что  при заключении спорных договоров аренды на рыночных условиях поступления от  аренды увеличились на 8367 тыс. руб., что позволило быстрее погасить  задолженность по заработной плате и приступить к погашению текущих  обязательных платежей. Недобросовестные и неразумные действия конкурсного  управляющего ФИО3 и ФИО7 по заключению договоров аренды  недвижимого имущества и техники на заведомо невыгодных для должника условиях  по заниженным ценам, повлекли наступление негативных последствий - исключили  возможность пополнения конкурсной массы должника за счет извлечения  дополнительной прибыли от аренды имущества. Следовательно, подтверждается  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  конкурсного управляющего ФИО3, исполнительного директора ФИО7  и наличием убытков на стороне ГУП РК «Мост» в виде упущенной выгоды по  договорам аренды. По мнению Управления, в материалы дела представлены  достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков должнику,  их размер, неправомерность действий ответчиков и наличие причинной связи между  действиями причинителей вреда и наступившими последствиями.  

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения  апелляционной жалобы ФНС возражал. Полагает, что судом первой инстанции при  вынесении судебного акта правильно применены нормы материального и  процессуального права, с учетом представленных доказательств и пояснений.  Доказательств наличия у руководства должника возможности сдавать имущество по  более высокой цене Управлением не представлено. Управлением не доказан не  только факт причинения убытков, но и их размер. Каких-либо виновных  противоправных действий, свидетельствующих о причинении убытков должнику или  заявителю, Управление не приводит. Так же не представлено ни одного  доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 получена какая-либо  личная выгода от сдачи имущества в аренду. Кроме этого, Управление знало о  заключении договоров из судебных заседаний по отчетам конкурсного  управляющего, на которых всегда присутствовали представители Управления. В  материалы дела ФИО3 представлено большое количество доказательств,  свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Действующий конкурсный управляющий ФИО4 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить  без изменения, по мнению конкурсного управляющего, ответчики при заключении  договоров аренды действовали и разумно, и добросовестно. Это подтверждается  тем, что в отсутствие продолжения текущей деятельности должника в процедуре  конкурсного производства заключение ответчиками договоров аренды позволило  полностью закрыть вопрос с погашением задолженности перед бывшими  работниками должника, а также с текущей задолженностью по заработной плате  продолжающих трудиться работников (на 10.01.2023 указанные задолженности  отсутствуют). Более того, довел до сведения апелляционного суда, что с 01.01.2023  

по настоящее время должником оплачено в бюджет налогов более 2000000 руб. В  связи с этим доводы подателя жалобы о том, что деятельность ответчиков носила  явно убыточный характер и не способствовала уменьшению задолженности по  заработной плате не соответствуют действительности. Доводы жалобы о том, что  бывший конкурсный управляющий, заключая договоры аренды, не обеспечил  сохранность имущества, а сформировал отношения в целях возникновения прав  должника к арендаторам в случае порчи или утраты имущества опровергаются  самими договорами аренды и тем, что они позволили и в последующем заключать  аналогичные договоры аренды, то есть, сохранить и дальше использовать  имущество должника.  

ООО «СК «Арсенал» также возражало против заявленных ФНС доводов,  вопреки которым обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой  ответственности должна быть возложена на заявителя. Анализ заявления о  взыскании убытков и представленных доказательств, по мнению ООО «СК  «Арсенал», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. ФНС не доказала, что у конкурсного управляющего  имелась реальная возможность сдать имущество должника в аренду по рыночной  цене. Между тем, в условиях Крайнего Севера, в значительной отдаленности от  крупных населенных пунктов, вопреки профсуждению эксперта и заявителя, у  ФИО3 фактически отсутствовала такая возможность. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, ФНС не  представлено доказательств наличия связи между действиями ФИО3 и  возникшими, по мнению заявителя, негативными последствиями. При этом, ООО  «СК «Арсенал» отметило, что уполномоченным органом не представлено ни одного  доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 получена какая-либо  личная выгода от сдачи имущества в аренду, что, в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ,  должно быть учтено судом при принятии итого судебного акта. Таким образом,  определение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании  имеющихся материалов и фактических обстоятельств, с соблюдением и верным  применением норм материального и процессуального права, что исключает  применение статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23  ноября 2016 года ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.  

Определением суда от 20 августа 2020 года ФИО3  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации  

«Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного  управляющего ГУП РК «Мост» в период с даты признания должника банкротом, то  есть с 23.11.2016, по 20.08.2020, был освобождён судом от исполнения  соответствующих обязанностей по его заявлению.  

ФИО7 работал в ГУП РК «Мост» исполнительным  директором на основании заключенного с ним трудового договор в период с  25.12.2017 по 23.09.2020.  

17 декабря 2021 года ФНС обратилась в суд заявлением о взыскании  солидарно с бывшего конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО3 и исполнительного директора ФИО7 в пользу ГУП РК «Мост» убытков в сумме 3390202,00 руб.  

Как указывал заявитель, в процедуре конкурсного производства в период  исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  исполнительным директором ФИО7, действующим на  основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, были  заключены договоры аренды объектов недвижимости, транспортных средств и  техники, при этом размер арендной платы отклоняется от рыночной стоимости в  меньшую сторону. По мнению заявителя, указанные действия ответчиков лишили  должника на получение возможной прибыли от сдачи спорного имущество в аренду.  

По мнению заявителя, занижена стоимость аренды по следующим договорам:  

1) по договору аренды недвижимого имущества № 263 от 08.10.2019,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «КолаМостСервис»  (Арендатор), согласно которому в аренду предоставляется здание гаража, общей  площадью 325,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, стоимость арендной платы за месяц составляет 3 000 рублей.  Согласно представленным счет-фактурам имущество сдавалось в аренду в период  с 08.10.2019 по 20.05.2021.  

2) по договору аренды недвижимого имущества № 079 от 23.05.2018,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «АвтоСпецТехника  Север» (Арендатор), согласно которому в период с 23.05.2018 по настоящее время  в аренду предоставляется ангар, гараж-стоянка, здание конторы, здание РММ,  здание-склад, котельная, склад ГСМ, расположенные в г.Пудож Республики  Карелия, стоимость арендной платы за месяц составляет 5000 рублей.  

3) по договору аренды недвижимого имущества № 123 от 01.10.2018,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «Кольское ДРСУ»  (Арендатор), согласно которому в аренду предоставляется здание ангара, здание  ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда, расположенных по  адресу 

<

...> арендной платы  за месяц составляет 40 000 рублей, на срок до 22.11.2018.  

Согласно доп.соглашению № 1 от 22.11.2018 к договору аренды недвижимого  имущества № 123 от 01.10.2018 аренда продлена до 31.03.2019;  

Согласно доп.соглашению № 2 от 31.03.2019 к договору аренды недвижимого  имущества № 123 от 01.10.2018 аренда продлена до 22.05.2019;  

Согласно доп.соглашению № 3 от 20.05.2019 к договору аренды недвижимого  имущества № 123 от 01.10.2018 аренда продлена до 20.11.2019;  

4) по договору аренды недвижимого имущества № 261 от 15.09.2019,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «Кольское ДРСУ»  (Арендатор), согласно которому в аренду предоставляется здание ангара, здание  ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда, расположенных по  

адресу 

<

...> арендной платы  за месяц составляет 40 800 рублей, на срок до 22.11.20.2019.  

 5) По договору аренды транспортного средства № 003 от 23.01.2020,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «Крохан» (Арендатор),  согласно которому в аренду предоставляется автотранспортная и самоходная  техника в срок по 20.05.2020.  

Согласно доп.соглашению № 1 от 30.01.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020 в аренду предоставлено следующее  имущество:  

-КАМАЗ 65115 комбинированный г.н. К688КС10 - арендная плата 1000 руб. в  месяц;  

- КАМАЗ 532150 тягач бортовой - арендная плата 1000 руб. в месяц; 

- Автогрейдер А122-Б г.н. 10КМ6064 - арендная плата 1000 руб. в месяц;  - Автогрейдер ГС14.02 г.н. 10КМ5278 - арендная плата 1000 руб. в месяц;  

- Полуприцеп ТСП 94183-0000010 г.н. 10АК4096 - арендная плата 5000 руб. в  месяц;  

-Грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-(360-020) г.н. М225ВР10 - арендная  плата 10000 руб. в месяц;  

Согласно доп.соглашению № 2 от 10.02.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020 в аренду дополнительно представлено  следующее имущество:  

- Трактор Белорус 82.1 г.н. 1 ОКНО546-арендная плата 10000 руб. в месяц; 

- Снегоуборочное шнекороторное оборудование СУ2.10М - арендная плата  1000 руб. в месяц;  

-Согласно доп.соглашению № 3 от 18.02.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020 в аренду дополнительно представлено  следующее имущество:  

- ГАЗ 31021 грузовая бортовая г.н. Е038ОУ10- арендная плата 5000 руб. в  месяц;  

-Экскаватор с погрузочным оборудованием KOMATSU WB93R-5EO г.н.  10КВ2898 - арендная плата 1000 руб. в месяц;  

- Каток дорожный НАММ 3411 г.н. 10КВ0893 - арендная плата 5000 руб. в  месяц;  

-универсальная дорожная машина УДМ82 на базе трактора Белорус 82.1 т.н.  10КВ0869 - арендная плата 10000 руб. в месяц;  

Согласно доп.соглашению № 4 от 21.02.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020 в аренду дополнительно представлено  следующее имущество:  

-ФИО8 дорожная комбинированная ЭД 405А КАМАЗ 55111-15 г.н. В959ВУ10  -арендная плата 20000 руб. в месяц;  

- Экскаватор ЭК-12 г.н. 10КВ0839 - арендная плата 7000 руб. в месяц; 

- Автокран МАЗ 5337 КС3579 г.н. К817АМ10 - арендная плата 10000 руб. в  месяц;  

- Грузовой фургон УАЗ - 390995 г.н. К019ХХ10- арендная плата 12000 руб. в  месяц;  

Согласно доп.соглашению № 5 от 21.02.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020, в аренду дополнительно представлено  следующее имущество:  

-Погрузчик KOMATSU г.н. 10КМ6017- арендная плата 1000 руб. в месяц;  -Экскаватор Hitachi 200 г.н. КМ 5816- арендная плата 1000 руб. в месяц;  

Согласно доп.соглашению № 9 от 23.07.2020 к договору аренды  транспортного средства № 003 от 23.01.2020, в аренду дополнительно представлено  следующее имущество:  

-Автомобиль легковой Nissan Qashgai г.н. К185НО10 - арендная плата 1000  руб. в месяц;  

-Автофургон ЗСА 270700 г.н. Е806АМ10 - арендная плата 1000 руб. в месяц.  Согласно представленным счет-фактурам имущество сдавалось в аренду в период  с  

23.01.2020 по 31.10.2021. 

6) Договор аренды транспортного средства № 016 от 23.03.2020, заключенный  между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «Магистраль» (Арендатор), согласно  которому в аренду предоставляется грузовой самосвал МАЗ 5516 г.н. К047УК10,  стоимость арендной платы за месяц составляет 3 000 рублей, период аренды с  23.03.2020 по 20.05.2020.  

7) по договору аренды транспортного средства № 025 от 15.05.2020,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «Магистраль»  (Арендатор), с учетом доп.соглашения № 1 от 18.05.2020, срок аренды продлен до  20.11.2020, в аренду предоставлено:  

- Автогрейдер ГС-14.02 г.н. 10КВ3757 - арендная плата 3 000 руб. в месяц; 

- Экскаватор ЕК 12 г.н. 10КВ0839 - арендная плата 3 000 руб. в месяц.  Согласно доп.соглашению № 2 от 09.06.2020 к договору аренды транспортного  средства № 025 от 15.05.2020 в аренду дополнительно представлено следующее  имущество:  

-Самосвал КАМАЗ 65115 г.н. К828ОВ10 - арендная плата 3 000 руб. в месяц..  При этом, согласно доп.соглашению № 4 от 14.04.2021 к договору аренды  транспортного средства № 025 от 15.05.2020 стоимость арендной платы увеличена  многогократно:  

- Автогрейдер ГС-14.02 г.н. 10КВ3757 - арендная плата 30 000 руб. в месяц; - Экскаватор ЕК 12 г.н. 10КВ0839 - арендная плата 20 000 руб. в месяц. 

- Самосвал КАМАЗ 65115 г.н. К828ОВ10 - арендная плата 20 000 руб. в месяц.  

8) по договору аренды движимого имущества № 275 от 21.11.2019,  заключенного между ГУП РК «Мост» (Арендодатель) и ООО «ГК ВолСпецстрой»  (Арендатор), согласно которому в аренду предоставляется:  

- КАМАЗ 53229А КДМ г.н. Е424АС10, стоимость арендной платы за месяц  составляет 10 000 рублей;  

- автомобиль легковой DAEWOO NEXIA г.н. М797АТ10, стоимость арендной  платы за месяц составляет 5 000 рублей.  

Согласно доп. соглашению № 4 от 15.05.2020 к договору аренды движимого  имущества № 275 от 21.11.2019, аренда продлена до 20.11.2020.  

В этот же период времени между должником и иными лицами (ООО  «АвтоСпецТехника Север», ООО «КПК», ГУП РК Лоухское ДРСУ, ООО «ГК  ВолСпецстрой) заключены договоры аренды аналогичной техники и объектов  недвижимости, стоимость аренды по которым многократно превышает арендную  плату по вышеперечисленным договорам аренды.  

Согласно предоставленным ООО «Петрозаводское ДРСУ» сведения о ценах  на аренду техники, согласно которым стоимость одного часа аренды техники и  транспортных средств превышает 1000 руб.  

21 января 2022 года от ФНС России поступило ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной  платы по вышеуказанным договорам аренды.  

Определением суда от 18 апреля 2022 года суд назначил судебную  оценочную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ФИО9.  

12 августа 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 635э/22. 

ФНС в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер требования, просила  взыскать с ФИО3 и ФИО7 8367292 руб. убытков, причиненных  передачей имущества в аренду по заниженной цене:  

- по договору аренды недвижимости № 263 от 08.10.2019, заключённому с  ООО «КолаМостсервис» (здание гаража) за период с 08.10.2019 по 19.08.2020 в  сумме 237688 руб.,  

-по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 23.05.2018,  заключеному с ООО «АСТ Север» (ангар, гараж-стоянка, здание конторы, здание  РММ, здание склад, котельная, склад ГСМ) за период с 23.05.2018 по 19.08.2020 в  сумме 6 240 664 руб.,  

-по договору аренды недвижимого имущества № 123 от 01.10.2018,  заключённому с ООО «Кольское ДРСУ» (здание ангара, здание ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда) за период с 01.10.2018 по  20.11.2019 в сумме 422 183 руб.,  

-по договору аренды недвижимого имущества № 261 от  15.09.2019,заключеному с ООО «Кольское ДРСУ» (здание ангара, здание ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда) за период с 15.09.2019 по  19.08.2020 в сумме 364 794 руб.,  

- по договору аренды техники № 003 от 23.01.2020, заключенному с ООО  «Крохан», за аренду:  

- автомобиля КАМАЗ 65115 гос.номер К688К10 – за период с 30.01.2020 по  19.08.2020 в сумме 71 820 руб.,  

- автомобиля КАМАЗ 532150 тягач бортовой гос.номер Е628АЕ10 за период с  30.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 19 761 руб.,  

 -автогрейдера А122-Б гос.номер 10КМ6064 за период с 30.01.2020 по  19.08.2020 в сумме 86 192 руб.  

-автогрейдера ГС14.02 гос. номер 10 КМ5278 за период с 30.01.2020 по  19.08.2020 в сумме 84 081 руб.  

-полуприцепа ТСП 94183-0000010 гос.номер10АК4096, за период с 30.01.2020  по 19.08.2020 в сумме 71 314,00 руб.,  

-снегоуборочного шнекоротного оборудования СУ2.10М в сумме 4 851 руб., 

-экскаватора KOMATSU WB 93R–SEO гос. номер 10КВ2898 за период с  18.02.2020 по 19.08.2020 в сумме 180 577 руб.,  

-катка дорожного HAMM 3411 гос.номер.10КВ0893 за период с 18.02.2020 по  19.08.2020 в сумме 186 580 руб.,  

-погрузчика KOMATSU гос. номер 10КМ6017за период с 21.05.2020 по  18.08.2020 в сумме 82 207 руб.  

-экскаватора Hitachi 200 гос.номер КМ5816 за период с 21.05.2020 по  19.08.2020 в сумме 53 424 руб.,  

-автомобиля легкового Nissan Qashqai гос.номер К185НО10 за период с  23.07.2020 по 19.08.2020 в сумме 5776 руб.,  

-автофургона ЗСА 270700 гос.номер Е806АМ10 за период с 23.07.2020 по  19.08 2020 в сумме 1 905 руб.,  

- по договору аренды транспортных средств № 025 от 15.05.2020,  заключенному с ООО «Магистраль»:  

- автогрейдера ГС 14.02 гос. номер 10КВ3757 за период с 15.05.2020 по  19.08.2020 в сумме 34 028 руб.,  

-экскаватора ЕК 12 гос.номер 10КВ0839 за период с 21.05.2020 по 19.08.2020  в сумме 16 732 руб.,  

-самосвала КАМАЗ 65115 гос.номер к8280В10 за период с 09.06.2020 по  19..08.2020 в сумме 22 715 руб.  

Размер убытков определён как разница между рыночной стоимостью аренды  согласно заключению эксперта и стоимостью аренды по договору.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ФНС требований, указав, что то обстоятельство, что имущество  должника было сдано в аренду по цене, значительно отличающейся от рыночной,  не является в данном случае основанием для взыскания убытков с арбитражного  управляющего и исполнительного директора ввиду того, что заявителем не  доказано, что в условиях банкротства должника и проведения мероприятий по  оценке и реализации его имущества, влекущих правовую неопределенность  относительно юридической судьбы последнего, у конкурсного управляющего  имелась реальная возможность сдавать имущество в аренду по соответствующей  рыночной стоимости.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 с 23.11.2016 по 20.08.2020 исполнял обязанности конкурсного  управляющего предприятия.  

В процедуре конкурсного производства ФИО7 был принят на работу в  качестве исполнительного директора.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» кредиторы и иные  лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

По смыслу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК  РФ), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при  одновременной доказанности заявителем: наличия убытков; противоправности  поведения причинителя убытков; причинной связи между содеянным и возникшими  убытками.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

При этом доказывание обстоятельств, свидетельствующих о виновности  ответчика, лежит на заявителе (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию  заявителем, является квалификация действий управляющего в качестве  недобросовестных/неразумных.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры  конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Закон  о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.  

По смыслу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, при взыскании  убытков с арбитражных управляющих судами не проверяется экономическая  целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Конкурсное производство не предусматривает сдачу имущества должника в  аренду (субаренду) в целях извлечения прибыли.  

Право на распоряжение имуществом должника (абз. 1 п. 1 ст. 129 Закона о  банкротстве) было реализовано для целей исполнения обязанностей по  обеспечению сохранности и защиты имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 20.3, абз. 5  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что соответствует целям и задачам процедуры  конкурсного производства.  

Каких-либо виновных противоправных действий, свидетельствующих о  причинении убытков должнику или заявителю, ФНС не приведено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФНС не доказала, что у  конкурсного управляющего имелась реальная возможность сдать имуществе  должника в аренду по рыночной цене.  

Апелляционный суд принимает как приемлемые и мотивированные пояснения  арбитражного управляющего ФИО3 относительно целей сдачи имущества в  аренду с приведением фактических обстоятельств, их хронологии, с учетом  особенностей деятельности должника и характеристик его имущества, сданного  конкурсным управляющим в аренду.  

Как пояснял арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто  подателем апелляционной жалобы, после прекращения основой деятельности и  открытия конкурсного производства на предприятии сложилась тяжелая ситуация. В  2018 году было уволено более 500 работников. Ввиду прекращения основной  деятельности образовалась большая задолженность (около 100 млн. руб.) по  заработной плате. После проведения мероприятий по сдаче имущества ГУП РК  «Мост» в аренду, выручка от текущей деятельности предприятия более чем в 2 раза  превышала фонд заработной платы работников продолжающих свою деятельность  в ходе конкурсного производства и иные расходы, кроме того позволяла погашать  задолженность по заработной плате перед уволенными работниками. При этом ГУП  

РК «Мост» было вынуждено оплачивать уволенным работникам среднемесячный  заработок в течение почти шести месяцев после увольнения.  

Ввиду увольнения работников ГУП РК «Мост» предприятие не имело  возможности обеспечить сохранность техники. При этом её перемещение было  невозможно ввиду неисправности, а также отсутствия средств на закупку горючего,  либо специальной техники для перемещения.  

Целью сдачи техники и имущества в аренду в процедуре конкурсного  производства не может являться извлечение прибыли. Задачами, которые  решались сдачей техники и имущества в аренду, являлись: погашение  задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими работниками  предприятия), снижение издержек на содержание, обеспечение работоспособности  и сохранности. Эти цели были достигнуты, в том числе и за счет сдачи имущества и  техники в аренду по невысоким ценам.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 имел  возможность сдавать имущество технику по более высокой цене в материалы дела  не представлено.  

Конкурсным управляющим был выбран наиболее рациональный подход к  решению проблемы обеспечения сохранности имущества, в том числе, и с учетом  невозможности заключения договоров аренды на длительный срок и плохого  состояния имущества.  

Сумма начисленных арендных платежей с 01.01.2018 по 30.06.2020  составила более 63263 тыс. рублей. При балансовой стоимости основных средств  ГУП РК «Мост» 68403 тыс. рублей, выручка от сдачи имущества в аренду сравнима  со стоимостью основных средств предприятия. При этом рыночная стоимость всего  имущества ГУП «РК «Мост» составляет около 680 млн. руб., таким образом, от  сдачи только части техники в аренду выручено почти 10% её рыночной стоимости.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, ГУП РК «Мост» получило  чистую прибыль в размере 14465 тыс. руб. Прибыль до налогообложения составила  53166 тыс. руб. По данным налогового учета, согласно декларации по налогу на  прибыль за 2019 год предприятие получило прибыль в размере 58000 тыс. руб. ГУП  РК «Мост» ранее никогда не сдавало свое имущество и технику в аренду, а в  отношении арендных отношений спрос отсутствовал, в связи со спецификой и  состоянием имущества.  

Конкурсный управляющий вел работу по поиску потенциальных арендаторов  на технику, не сданную в аренду, а так же готовых взять в аренду имущество ГУП РК  «Мост» по более высокой цене. С уже имеющимися арендаторами велись  переговоры об увеличении арендных платежей. При наличии такой возможности  арендная плата повышалась.  

Объекты находятся на значительном удалении от г. Петрозаводск, в удалении  от населенных пунктов, в районах с плохой транспортной инфраструктурой, и не  имели привлекательности для потенциальных арендаторов. Во многих помещениях  находилось имущество ГУП РК «Мост», арендатор нес ответственность за  сохранность не только имущества полученного им в аренду, а так же за сохранность  всего имущества находившегося на объекте.  

Сдачей техники в аренду решался вопрос обеспечения её сохранности, а так  же восстановление до работоспособного состояния. И данные цели были  достигнуты.  

У машин отсутствовал полис ОСАГО, приобрести их было невозможно из-за  очередности платежей в процедуре банкротства. Перегнать ее, куда-либо, с целью  обеспечения сохранности ввиду неисправности и отсутствия горючего не  представлялось возможным. Горючее-смазочные материалы, запчасти так же было  

невозможно приобрести из-за ограничений в очередности платежей в деле о  банкротстве. Имущество передавалось в месте его непосредственного нахождения.  Ремонт машин, приведение их в нормальное техническое состояние, установка на  них системы «Платон» позволило в дальнейшем увеличить размер арендной платы  на некоторые единицы.  

В заключении эксперта № 635э/22 от 27.05.2022 об определении рыночной  стоимости за месяц аренды техники и недвижимого имущества указанные выше,  имеющие существенное значение факты и обстоятельства, не учтены.  

Заключение об оценке права пользования содержит профессиональное  мнение эксперта относительно рыночной стоимости права пользования объекта  оценки и не является гарантией того, что объект может быть сдан в аренду на  свободном рынке по цене, равной стоимости аренды, указанной в данном  заключении.  

Представленные в отчете эксперта объекты-аналоги не идентичны. Они  приспособлены к использованию, находятся в хорошем состоянии. При этом они все  предназначены для использования в качестве производственного и складского  помещения. Складские помещения оборудованы рампой для погрузки-разгрузки. По  своим возможностям использования они не могут быть аналогами. Для сравнения  экспертом не найден объект, расположенный поблизости, что говорит об отсутствии  спроса.  

Таким образом, при заключении договоров аренды преследовалась цель  обеспечить сохранность имущества при отсутствии у ГУП РК «Мост» возможности  осуществить это собственными силами без несения дополнительных, и  значительных для предприятия находящегося в процедуре банкротства,  финансовых издержек. Сдача имущества в аренду позволила погасить  задолженность по заработной плате, погасить задолженность перед уволенными  работниками (включая выплату среднемесячного заработка в течение 6 месяцев  поле увольнения), а также выплатить текущую заработную плату работникам,  продолжившим свою деятельность на предприятии.  

Из материалов дела следует, что заявитель не доказал наличие вреда,  наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную  связь между наступившими убытками и таким поведением ответчиков, вину  ответчиков.  

При этом, как указал действующий конкурсный управляющий и не  опровергнуто подателем апелляционной жалобы, с 01.01.2023 по настоящее время  должником оплачено в бюджет налогов более 2000000 руб.  

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что деятельность ответчиков  носила явно убыточный характер и не способствовала уменьшению задолженности,  не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта  ИП ФИО9 № 635э/22 от 10.08.2022, г. Петрозаводск) размер убытков не  доказывает, как и не доказывает того, что у ответчиков имелась реальная  возможность заключать договоры аренды на иных условиях, нежели они были  фактически заключены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков