АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4489/2021

21 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» 

об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 23.10.2020 №10193/07.01-14,

от ответчика: не явился, уведомлении в силу ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305021, 

<

...>) об обязании освободить нежилое помещение площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит. В, и в освобожденном виде возвратить его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ООО «ГТР» (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимости №3893, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оздоровительно-спортивную деятельность нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, Лит. В, общей площадью 882,5 кв.м, в том числе: 1 этаж, помещение 1, комнаты 5-24, кадастровый номер 46:29:103107:1308 на 1 этаже на срок с 07.05.2020 по 05.05.2021.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды).

В соответствии с п. 5.2 договора,  договор прекращает свое действие  по окончании его срока, а  также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №3893 от 15.07.2020, передал Объект Арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2020.

Вместе с тем, как указывает истец арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате и пени (дело А35-10011/2020 и А35-259/2021). Решением от 19.03.2021 по делу № А35-259/2021 и решением от 19.05.2021 по делу № А35-10011/2020 исковые требования были удовлетворены.

Претензиями от 26.12.2020 № 12591/07.01-14 и от 18.03.2021 № 2569/07.01-14 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении заложенности, при этом выразил намерение о прекращении арендный отношений и просил возвратить арендованное имущество. 

Однако указанные претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, имущество по договору арендодателю не возвращено.

Ссылаясь на нарушение прав по распоряжению принадлежащим истцу помещением, в связи с не освобождением после истечения срока действия договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №3893 от 15.07.2020 срок действия договора установлен с 07.05.2020 по 05.05.2021.

В соответствии с п. 5.2 договора,  договор прекращает свое действие  по окончании его срока, а  также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Между тем сведений о возобновлении спорного договора аренды на новый срок материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что претензиями от 26.12.2020 № 12591/07.01-14 и от 18.03.2021 № 2569/07.01-14 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении заложенности, при этом выразил намерение о прекращении арендный отношений и просил возвратить арендованное имущество. Таким образом, суд усматривает, что  в указанных письмах истец намерений возобновить действие договора по окончании его действия не имел.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что арендатор не исполнил названную обязанность после истечения действия договора аренды, мер к возврату арендованного оборудования арендодателю не предпринимал, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями  статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца об обязании ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда площадью 882,5 кв. м., расположенное по адресу  

<

...>, литера В, в том числе, помещение I, комнаты 5-24, 1 этаж, и в освобожденном виде передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 10 дней, суд полагает  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» освободить помещение муниципального нежилого фонда площадью 882,5 кв. м., расположенное по адресу              

<

...>, литера В, в том числе, помещение I, комнаты 5-24, 1 этаж, и в освобожденном виде передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.А. Захарова