АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

Дело №

А66-5447/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

  рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи  Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-5447/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», место нахождения: 170043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 078 348 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 и 82 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ранее - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (смена наименования); место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в судебном заседании 18.10.2017 Общество не утверждало, что испытания асфальтобетонного покрытия им не производились. Также Общество настаивает на том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08, являющегося самостоятельным договором подряда, а не договором субподряда в рамках муниципального контракта от 13.05.2016 № 2016.91017. Время проведения работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 № 2016.91017 и договору подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 отличается. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не разрешен вопрос об исключении из материалов дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее - ООО «Проект-Строй»), поскольку в нем отсутствуют: дата, на которую составлен отчет; информация о заказчике; юридическая документация об организации; документация, подтверждающая специализацию и квалификацию сотрудников, производивших исследование; фотографическая документация, указанная в содержании отчета. Из фотографических материалов, содержащихся в отчете, представленном Департаментом, нельзя установить: где и когда они произведены (место, время и дата проведения работ); кем производились работы. В материалах дела отсутствует копия договора подряда (субподряда), заключенного между производственным предприятием «Чистый город» и Предприятием. Общество также отмечает, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, актам проверки качества уплотнения щебеночного основания парковок и тротуара, ООО «Проект-Строй» не участвовало в осуществлении контроля качества выполненных заявителем работ. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у  Предприятия отсутствуют основания для представления суду возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ. Требование о проведении экспертизы качества выполненных работ стороны не заявляли. Согласно результатам исследований, отраженным в выписках из журналов испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013. В силу пункта 2.2.1 договора ответственность за качество предоставляемых подрядчику материалов несет заказчик. Поскольку Предприятие является аффилированной организацией по отношению к Департаменту, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предоставляет возможность не оплачивать выполненные по муниципальному контракту работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и осуществить их доставку, а также принять результаты работ и оплатить работы на условиях договора. 

Место выполнения и объем работ, составляющих предмет договора определены техническим заданием заказчика (приложение №1). Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта. 

Работы осуществляются подрядчиком в период с момента заключения договора по 23.08.2016. 

Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 2 378 348 46 руб.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 7, акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако Предприятием должным образом не оплачены, Общество 13.02.2016 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия Общества была оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца не обоснованы по праву, в связи с чем в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, отказывая в иске, указали на  то, что договор от 05.08.2016 является договором субподряда, заключенным Предприятием, как субподрядчиком по контракту от 13.05.2016 № 2016.91017. 

Обосновывая данный вывод, суды указали на совпадение видов и объемов работ, места производства работ, времени производства работ, а также на содержание отчета строительного контроля и надзора, согласно которому субподрядчиком по выполнению работ по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улице Левитана, выступало Предприятие. 

Судами также установлено, что работы выполнялись Обществом, самостоятельной производственной деятельности Предприятие на указанном объекте не вело. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что само по себе отсутствие в материалах дела промежуточного договора субподряда, заключенного между ПК «Чистый город» (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик), не может являться основанием для признания договора от 05.08.2016 самостоятельным договором подряда, поскольку результат работ направлен на достижение публичных интересов в рамках осуществления Департаментом своих полномочий, как муниципального заказчика по контракту от 13.05.2016 № 2016.91017.

Отдельно суды отметили, что  сведений о проведении проверки качества работ в рамках договора от 05.08.2016 № РТ-1.08 материалы дела не содержат. Уложенное асфальтобетонное покрытие было исследовано заказчиком по контракту от 13.05.2016 № 2016.91017. Результаты исследования отражены в выписках из журналов испытания образцов, согласно которым примененный исполнителем материал не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Поэтому в результатах работ, выполненных истцом по договору от 05.08.2016 № РТ-1.08, имеются такие недостатки, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. Работы, сданные по акту формы КС-2 от 31.10.2016, не могут быть признаны судом выполненными надлежащим образом, в связи с этим не подлежат оплате в заявленном объеме.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках муниципального контракта от 13.05.2016 ПК «Чистый город» к работам не приступал, акты и справки формы КС-2 и КС-3 не оформлял, не сдавал, работы не выполнены, требований по оплате не заявлено, работы по контракту не оплачивались.

Департамент в одностороннем порядке 10.11.2016 отказался от исполнения контракта от 13.05.2016 № 2016.91017 в связи с невыполнением работ. Впоследствии Департамент и Предприятие привлекли для проверки качества работ на указанном участке ООО «Проект-Строй».

Согласно отчету указанной организации, письменным пояснениям в порядке статьи 66 АПК РФ, выпискам из журнала испытаний проб щебня (гравия), образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, следует, что отбор проб из асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания тротуара и лабораторные испытания производились в период с августа по октябрь 2016 года. При этом мероприятия по контролю качества включали проверку качества применяемых дорожно-строительных материалов, температурного режима поступающей асфальтобетонной смеси, укладки и укатки асфальтобетонной смеси, качества асфальтобетона на соответствие требованиям ГОСТ, объемов выполненных работ, контроль качества (в том числе лабораторный) объемов выполняемых подрядной организацией работ, сроков выполнения работ. В отчете приведен перечень выявленных нарушений, не устраненных подрядчиком.

Из заключения ООО «Проект-Строй», содержащегося в отчете по осуществлению строительного контроля и надзора за выполнением работ по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, следует, что работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана выполнены с нарушением технического задания (муниципальный контракт от 13.05.2016), ГОСт Р 50597-93, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП III-10-75, требований к качеству ремонтных работ на улицах и дорогах города Твери, поэтому объект в эксплуатацию не может быть принят.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные Обществом по договору от 05.08.2016, имеют существенные недостатки, которые не устранены, выполнены некачественно, с нарушением технических норм и не подлежат оплате. 

То обстоятельство, что Предприятие подписало акты выполненных работ и акты освидетельствования, не лишает его права возражать по выполненным работам, указывать на выявленные в последующем существенные недостатки. Данные документы составлены, подписаны до фактической проверки качества работ специализированной организацией, привлеченной Департаментом и Предприятием по муниципальному контракту от 10.05.2016.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживает.

Оценив доводы подателя жалобы о выполнении иных работ по договору, суды их отклонили как противоречащие материалам дела.

Суды исследовали содержание муниципальных контрактов от 10.05.2016, 13.05.2016, 30.06.2016, договор от 05.08.2016 и указали, что в качестве приложений к данным контрактам и договору представлены технические задания, из которых следует полное совпадение места проведения работ, вида и объемов работ, количество используемых материалов. При этом проверка качества производилась именно на данных участках работы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано  в иске.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А66-5447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1