Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 07 » сентября 2020 г.

Дело № А12-4775/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Горэколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕГП Групп» (в Арбитражном суде Самарской области): ФИО1, - представитель по доверенности от 17.02.2020 N 01; представлен диплом об образовании;

от администрации Волгограда (в Арбитражном суде Волгоградской области): ФИО2, - представитель по доверенности от 26.09.2018 № 05-ид/65, представлен диплом об образовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – истец, ООО «ЕГП Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Горэколес» (далее – ответчик, МУ «Горэколес») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в  размере 1 938 053,07 руб.

В судебном заседании 02.09.2020г. администрацией Волгограда заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – департамента городского хозяйства администрации Волгограда. 

Представитель  истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс судья исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результате разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Между тем, администрацией Волгограда в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выносимый судебной акт по данному делу может повлиять на права или обязанности департамента городского хозяйства администрации Волгограда по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – департамента городского хозяйства администрации Волгограда  не имеется.

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ООО «ЕГП Групп» (Исполнитель) и МУ «Горэколес» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №220831 «Разработка проектной документации по расчистке пруда, расположенного по улице Городовикова в Красноармейском районе г.Волгограда» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, предметом Контракта является оказание услуг Исполнителем по разработке проектной документации по расчистке пруда, расположенного по улице Городовикова в Красноармейском районе г.Волгограда в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом  п. 4.1 контракта цена контракта 2 313 000 руб. 00 коп.  и включает стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, а так же стоимость расходов, которые Исполнитель может понести при оказании услуг по исполнению контракта: стоимость услуг, транспортных и иных расходов, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей. НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 6.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств, за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги и производится в течение 30 дней с даты подписания документов Заказчиком о приемке оказанных услуг.

Пунктом 6.5.1 Контракта предусмотрено, что факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке-передачи оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами, и документами, указанными в пункте 6.5.2 Контракта.

В акте о приемке-передачи оказанных услуг должны содержаться следующие сведения:

- перечень предоставленных услуг, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту);

- сведения об объеме оказанных услуг, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Контракту);

- суммы подлежащей к оплате (п. 6.5.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.5.3 Контракта для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Срок проведения экспертизы не может превышать семь рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя документов предусмотренных пунктами 6.5.1. и 6.5.2. настоящего Контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключение указываются предложения об устранении данных нарушений и устанавливается срок их устранения - не позднее 3-х дней с даты оформления заключения экспертизы.

В силу п. 6.5.4 Контракта акт об оказании услуг должен быть подписан Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты проведения экспертизы оказанных услуг, если услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании п. 6.5.5 Контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не более 10-ти рабочих дней, с даты получения документов, указанных в пунктах 6.5.1. и 6.5.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 6.5.7 Контракта при обнаружении отступлений от требований Заказчика и (или) условий настоящего Контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, Заказчик обязан отразить замечания в акте сдачи-приемки оказанных услуг и в срок предусмотренный пунктом 6.5.5 настоящего Контракта передать Исполнителю, для устранения замечаний. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты передачи замечаний Заказчиком. Все расходы, связанные с исправлением некачественно оказанных услуг, оплачиваются Исполнителем.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 4.5. Технического задания, ООО «ЕГП Групп» обязано согласовать проектную документацию с Заказчиком, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (при необходимости), в том числе: получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Письмом №162 от 18.10.2019г., ООО «ЕГП Групп» уведомило Закачмка о том, что проектная документация по мероприятию выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями Технического задания и просило рассмотреть и согласовать документацию.

29.10.2019г. Заказчик направил письмо №467/01 о согласовании разработанной ООО «ЕГП Групп» проектной документации Администрацией Красноармейского района Волгограда (Исх. №5049 от 24.10.2019г.).

07.11.2019г. в адрес Ответчика было направлено письмо №227, о том, что в соответствии с замечаниями входного контроля ГАУ ВО «Облэкспертиза» от 07.11.2019г. №394-19.Э1 (заявление №394-19 от 28.10.2019г.) в целях проведения государственной экспертизы, требуется предоставление дополнительных документов, а именно сведения о принадлежности проектируемого объекта к объектам капитального строительства, определенным в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (п. 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ) - отсутствуют в представленном задании на проектирование; сведения о виде предполагаемых работ в соответствии с пп. 13, 14 или 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ - отсутствуют в представленном задании на проектирование; идентификационные сведения об объекте капитального строительства и основные техникоэкономические показатели объекта капитального строительства (пп. «а», п. 13 части II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145); согласование руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектной документации на объект капитального строительства (пп. «б», п. 8 части II «Положения о про-ведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с при-влечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427) - рекомендованная форма размещена на сайте учреждения; задание на проектирование, оформленное подписью исполнителя (пп. «д», п. 13 части II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145); решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, иное решение высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности), в случае отсутствия решений (актов) - письмо, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках, (пп. «з» и «з( 1)», п. 8 части II «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Россий-ской Федерации...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427) - рекомендованная форма размещена на сайте учреждения; градостроительный план земельного участка (пп. 1, п. 6 статьи 48, главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ).

Вместе с тем, на 03.12.2019г. Заказчиком градостроительный план земельного участка не был предоставлен (Письмо №516/01).

В связи с получением отказа от принятия документации на экспертизу от ГАУ ВО «Облэкспертиза» проектная документация, после поступления от Ответчика необходимых документов, повторно была направлена на рассмотрение в экспертную организацию (заявление №459-19 от 12.12.2019г.). Однако на стации входного контроля вновь был получен отказ.

При передаче в третий раз проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (письмо № 6-20 от 22.01.2020 г.) ООО «ЕГП Групп» был получен отказ в приеме документации (письмо №13-20-Э1 от 27.01.2020 г.) по причине отсутствия в разработанной проектной документации работ, предусматривающих строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, а также сведений о принадлежности проектируемого объекта к объектам капитального строительства в техническом задании, о чем ООО «ЕГП Групп» уведомило ответчика письмом № 7П от 28.01.2020г.

В силу п.п. 2 п.3.3. ст. 49 ГрК РФ, именно Заказчика принимает решение о направлении документации на государственную или негосударственную экспертизу.

При этом, как следует из письма ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №13-20-31 от 27.01.2020 г., предусмотренные в техническом задании работы не отвечают требованиям п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ к виду деятельности «строительство» и к виду деятельности «реконструкция».

ООО «ЕГП Групп» неоднократно (письма №35 от 10.06.2019г., №130 от 07.10.2019г., №162 от 18.10.2019г.) предлагало МУ «Горэколес» рассмотреть возможность прохождения негосударственной экспертизы, в том числе ссылаясь на разъяснения, полученные от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (письмо № 1132 от 04.10.2019 г.). Тем не менее, Заказчиком соответствующее решение принято не было. В связи с чем, ООО «ЕГП Групп» письмами № 162 от 18.10.2019 г. и № 247 от 12.11.2019 г. уведомило Заказчика о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также о приостановлении работ.

Поскольку фактически все письма подрядчика, ответчиком были проигнорированы и встречное исполнение обязательств по предоставлению запрашиваемых данных, разъяснений и по принятию решения по прохождению экспертизы так и не было предоставлено, а также учитывая отсутствие возможности внесения изменений в существующее техническое задание со стороны МУ «Горэколес», а также тот факт, что окончательное решение о приеме документации на рассмотрение в рамках государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может быть принято экспертной организацией лишь по результатам ее рассмотрения в полном объеме, дальнейшее исполнение обязательств ООО «ЕГП Групп» стало невозможно.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, учитывая наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, ООО «ЕГП Групп» письмом №20 от 31.01.2020г. (получено 07.02.2020г.) отказалось от дальнейшего исполнения контракта и направило в адрес ответчика фактически выполненные работы за минусом стоимости прохождения государственной экспертизы, в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту №220831 от 27.05.2019г. (Техническое задание), на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также бухгалтерскую документацию.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ определялась истцом сметами на фактически выполненные работы, которые были приложены к письму № 20 от 31.01.2020г.

При расчете истцом фактически выполненных работ учитывалась согласованная сторонами цена Контракта.

Стоимость экспертизы определялась истцом в соответствии с требованиями п. 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145.

Ответчик в адрес истца 11.02.2020г. направил письмо №79/01 от 11.02.2020г. об отказе от подписания акта фактически выполненных работ №01 от 31.01.2020г., поскольку ООО «ЕГП Групп» не было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Истец указывает, что рассмотрев поступивший отказ от Заказчика, ООО «ЕГП Групп» не согласилось с правомерностью доводов ответчика, поскольку не получение вышеуказанного заключения, было обусловлено не предоставлением встречного исполнения Заказчиком, что привело к досрочному одностороннему расторжению Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ контракт №220831 от 27.05.2019г. считается прекращенным (расторгнутым) с 07.02.2020г.

В соответствии с п. 6.5.5. Контракта, приемка результатов оказанных услуг осуществляется в срок не более 10 рабочих дней, с даты получения документов, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не был подписан, а отказ от подписания акта о приемке-передаче оказанных услуг не является мотивированным отказом от принятия работ, то акт сдачи-приемки выполненных услуг №1 от 31.01.2020г. считается подписанным в одностороннем порядке, в силу ст. 753 ГК РФ 12.02.2020г., о чем Заказчик был уведомлен письмом №34 от 10.02.2020г.

Возражений относительно объема и качества, выполненных истцом работ суду не представлено.

12.02.2020г. истец направил письмо №37 (полученное 13.02.2020г. вх. №77/01) с просьбой в течении 3 рабочих дней с момента получения данного письма оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 938 053, 07 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что повлекло объективную невозможность выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, и при этом невозможность надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшее приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным.

Доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана с актом выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ на сумму 1 938 053 руб. 07 коп. по акту №01 от 31.01.2020г., подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно переданной проектной документации, объема и стоимости работ, указанной в сметах.

Таким образом, выполненные истцом в рамках спорного контракта работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЕГП Групп» о взыскании с МУ «Горэколес»  стоимости фактически выполненных работ в размере 1 938 053 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального учреждения «Горэколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 938 053 руб. 07 коп.                                                                                                                                                                                                    

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.