АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12918/2023

Дело № А55-35047/2022

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-118Сам), ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-111Сам),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 17),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

по делу № А55-35047/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское», садоводческого некоммерческого товарищества «Водино», дачного некоммерческого товарищества «Березка», администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 28 141,74 руб. задолженности по договору № 0063У от 01.01.2010 за август 2022 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское», садоводческого некоммерческого товарищества «Водино», дачного некоммерческого товарищества «Березка», администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 28 141,74 руб.  задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по спорному объему по точкам поставки СНТ СН «Волжское», СНТ «Водино», ДНТ «Березка».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми последним заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

В силу пункта 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии. 

В пункте 7.7 договора определено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц. 

Сведения о точках учета электроэнергии потребителей согласованы сторонами в приложениях к договору.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2022 года по спорным точкам поставки – СНТ СН «Волжское» на сумму 1 017,86 руб., СНТ «Водино» на сумму 26 252,33 руб., ДНТ «Березка» на сумму 871,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 28 171,74 руб.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 5 пункта 4, пунктами 2, 84, 129, 130, 145, 179, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), и установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, при этом спорный объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, является полезным отпуском истца, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику. 

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Признавая обоснованными требования истца в отношении точки поставки СНТ СН «Волжское» (договор энергоснабжения № 18-3394э, Безенчукское отделение ПАО «Самараэнерго»), суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В адрес Чапаевского ПО поступило письмо Безенчукского отделения ПАО «Самараэнерго» № 1284-ИсхБез от 06.12.2021 «О расторжении договора энергоснабжения» № 18-3394э (СНТ СН «Волжское») с 08.12.2021.

Ответчик ссылался на то, что объекты электросетевого хозяйства СНТ СН «Волжское» оформляются в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 указанной нормы бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Наряду с тем, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не соглашаясь с мотивировкой ответчика, отрицающего спорную обязанность, суды верно исходили из того, что фактически Товарищество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца по точкам поставки, указанным в действовавшем в спорный период акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012. 

Наличие на балансе и в эксплуатации СНТ СН «Волжское» участков и ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская» подтверждается: 

- разрешением на отпуск мощности, из которого усматривается обстоятельство подключения электрических сетей СНТ СН «Волжское» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга». Строительство ВЛ-0,4кВ до границ участков членов СНТ и энергопринимающих устройств общего пользования осуществляло СНТ СН «Волжское». Данные объекты электросетевого хозяйства использовались в качестве коммунальной инфраструктуры для обеспечения электрической энергией участков членов СНТ и граждан, не состоящих в товариществе;

- справкой о бухгалтерской принадлежности основных средств СНТ СН «Волжское», которой действующая администрация подтверждала принадлежность электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ при обращении в адрес ПАО «Россети Волга»;

- документацией по технологическому присоединению, подписанной председателями СНТ ФИО4 и ФИО5 в разные периоды времени (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012, Акт об осуществлении технологического присоединения № 429 от 11.12.2018), подтверждающей балансовую принадлежность СНТ СН «Волжское» участков ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская».

Кроме того, подтверждением принадлежности электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ СН «Волжское» в исковой период является факт опосредованного подключения потребителей, не являющихся членами СНТ, на технических условиях владельца сетей. 

Применительно к исковому периоду, доказательств признания электросетевого оборудования в СНТ СН «Волжское» бесхозяйным не представлено.

Документы, на которые заявитель приводит ссылки в жалобе, спорной позиции ответчика не подтверждают. Согласно открытым сведениям ЕГРН постановка сетей на учет произведена 29.12.2022, регистрация права муниципальной собственности- 11.01.2023, что позднее заявленного искового периода.

При таких данных объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по данной спорной точке поставки в исковой период верно признан полезным отпуском, и определено, что обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике в силу императивных требований действующего законодательства и по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки СНТ СН «Волжское» «ПС 35/10кВ Алексеевская ВЛ-10 кВ Ф-7 ТП 711/250 ВЛ-0,4 кВ опора № 100/8, № 300/1, № 200/2, № 202/4, № 200/5» (фактические потери в абонентских сетях СНТ СН «Волжское») за август 2022 года составил: 28 200 – 26 760 = 1 440 кВт*ч. Данный объем определен по показаниям расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 711/250 (снятых персоналом Безенчукского РЭС), за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей СНТ СН «Волжское».

Расчет не оспорен и признан верным, что обуславливает верность принятого в соответствующей части решения суда.

Доводы кассационной жалобы в отношении точки поставки СНТ «Водино» о несогласии с определением объемов потребления данного Товарищества по новому прибору учета, установленному в месте, не предусмотренном Актом об осуществлении технологического присоединения СНТ «Водино», также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино». 

Электроснабжение СНТ «Водино» осуществляется ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДсК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10Кв, допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного, что отражено в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1.

ПАО «Россети Волга» в соответствии с фактической схемой присоединения произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Водино» на основании расхода по прибору учета, установленному в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, за вычетом потребления опосредованных потребителей:

ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 233 кВт*ч;

СНТ «Родничок» (договор энергоснабжения № 12-1799э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 53 935 кВт*ч;

объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок» составил 16 325 кВт*ч;

СНТ «Чайка-3» (договор энергоснабжения № 12-1807э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 8 644 кВт*ч;

переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Амараэлектросеть» составил 231 066 кВт*ч.

Приборы учета, установленные истцом на границе балансовой принадлежности, верно признаны судом расчетными во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и потребителями в соответствии с пунктами 142, 144 Основных положений №442.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ранее приборы учета в СНТ «Водино» были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в материалы дела не представлено. Приборы учета, установленные истцом на границе балансовой принадлежности, обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. 

Само по себе невнесение ответчиком и третьим лицом сведений об установленном приборе учета в договор энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Водино», так как согласно статье 422 ГК РФ с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать приведенным в них нормам и правилам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств спорный объем электрической энергии по точкам поставки СНТ «Водино» верно признан судами полезным отпуском истца с возложением на ответчика обязательства по соответствующей оплате.

Доводы ответчика о неверном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ «Березка» основываются на том, что потребление данным потребителем в исковой период не производилось, в протоколе согласительной комиссии от 09.09.2022 объем потребителя ДНТ «Березки» в редакции ПАО «Самараэнерго» составляет 0 кВ*ч.

Данные доводы признаны судами неподтвержденными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2. Ответчик осуществляет электроснабжение ДНТ «Березка» на основании договора энергоснабжения № 12-1792э.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется на основании показаний расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Согласно акту об объеме переданной электрической энергии объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в августе 2022 года составил 1 233 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286).

В соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 установлен прибор учета № 1109131286 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта произведена фотофиксация с указанием даты на фотографии, согласно которой показания равны 0.

Согласно акту проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 установлено соответствие схемы подключения прибора учета № 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. 

Во время составления акта проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286 с указанием даты на фотографии, согласно которой показания равны 39,60.

По расчету истца объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в августе 2022 года по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» определен исходя из начальных и конечных показаний прибора учета № 1109131286: 24,152 (начальные показания) – 32,974 (конечные показания), 8,822 * 60 (коэф. трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 1 233 кВт*ч.

Как верно указано судами, материалы дела не содержат доказательств, что в спорном периоде в отношении ДНТ «Березка» было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы нулю, и что опровергало бы правильность произведенного истцом расчета оказанных услуг по показаниям прибора учета.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-35047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева