Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2594/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

на решение от  12.04.2024

по делу №А73-2323/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании 17 319,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ООО «Урал Логистика») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга - 16 893,60 руб., пени - 153 руб. за период с 17.01.2024 по 29.01.2024, судебных издержек - 212,56 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29АПК РФ.

Решением от  12.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие простоя вагонов; несоответствие номера колесной пары, отраженной в акте браковки, номеру колесной пары, отраженной в расчетно-дефектной ведомости; неправомерность составления истцом актов общей формы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от истца –дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Урал Логистика» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 26.09.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/269, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличие у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. 

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

-с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1. договора),

-с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (пункт 1.2.2. договора),

-путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (как на тракционных путях ВЧДЭ, так и на путях общего пользования) по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (приложение №8) в случае:

-не поступления на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора,

-отсутствия более 24 часов с момента прибытия на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2, грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), письменного подтверждения от заказчика прав на проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона;

-отсутствия более 24 часов с даты получения от подрядчика комплекта документов согласно подпунктам 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4., настоящего договора согласования/отклонения заказчиком комплекта документов и направления заказчиком гарантийного письма (в соответствии с подпунктами 3.6.3. и 3.6.4. настоящего договора);

-отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению №9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании  запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика;

-не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора);

-остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (остановка согласно Предписанию);

-отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

-было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке грузового вагона согласно предписанию,

-заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

-заказчик должен был сообщить о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона;

-заказчик должен был согласовать/отклонить комплекты документов, указанных в подпунктах 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4. настоящего договора и в соответствии с подпунктами 3.6.3. и 3.6.4. направить гарантийное письмо;

-заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика;

-заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. настоящего договора,

-заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

В период с сентября по октябрь 2023 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов» простаивал грузовой вагон №53919171, принадлежащий ответчику.

Время начала и окончания простоя указанного вагона определено на основании акта общей формы №ГУ-23.

Расчет произведен в зависимости от периода простоя, длины вагона согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении к договору и оформлен сводным актом. 

Претензией от 12.12.2023 №ИСХ-2832/ДВ ВЧДЭ1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 16 893,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №53919171 подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями №115 от 05.09.2023, №110 от 30.10.2023,  справками №№2612, 2651, актом браковки запасных частей грузового вагона от 05.09.2023, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 19.10.2023 №3215, письмом №516/В, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением от 04.09.2023 №ДВ ВЧДЭ-1 4/05/09, актами о выполненных работах от 27.10.2023 №12-Х, от 19.10.2023 №989, актами общей формы №287 от 19.10.2023, №142 от 07.09.2023, сводным актом о нахождении вагона заказчика №53919171 на железнодорожных путях общего пользования.

Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 16 893,60 руб. заказчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Расчет пени произведен истцом за период  с 17.01.2024 по 29.01.2024 в размере 0,07% от основного долга за каждый день просрочки, что составляет 153 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из размера 1% от основного долга за каждый день просрочки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 17.01.2024 по 29.01.2024 составил 2 196,17 руб. 

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, в сумме 153 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 212,56 руб., в обоснование чего представлены накладная №28-9709-8171, сводный реестр оказанных услуг в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, платежные поручения от 17.01.2024 №22235519, от 31.01.2024 №22331396, от 31.01.2024 №22331395, от 17.01.2024 №22235520, от 17.01.2024 №22235521, счет от 31.12.2023 №654, акт от 31.12.2023 №654.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод  заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия номера колесной пары, отраженной в акте браковки, номеру колесной пары, отраженной в расчетно-дефектной ведомости,  не принимается.

Актом по форме ВУ-23 подтверждается, что вагон №53919l71 отцеплен на станции Хабаровск II по коду неисправности 102 «Тонкий гребень».

В адрес ответчика направлялось письмо от 04.09.2023 №ДВ ВЧДЭ-l 4/05/09 с указанием на то, что ввиду отсутствия сырья необходимо в суточный срок определить способ ремонта вагона - путем предоставления давальческого сырья либо направления неисправных деталей в адрес вагоноремонтной организации.

В ответ от ответчика получено письмо от 0б.09.2023 №516/В, которое не содержало в себе ни одного из способов ремонта, предусмотренных положениями договора, заключенного между сторонами. 

Согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 27.10.2О23 в ходе проведения ТР-2 на вагон ответчика №53919171 установлена колесная пара 0005-57221-88 после среднего ремонта.

Из представленного в материалы дела акта по форме МХ-1 №3215 следует, что колесная пара 0005-57221-88, установленная на спорный вагон, передана ответчиком только 19.10.2023.

Истцом расчет суммы простоя произведен за период с 07.09.2023 по 19.10.2023, то есть по дату фактического предоставления ответчиком запасной части, подлежащей установке в ходе ТР-2.

Таким образом, представленные ответчиком пояснения и документы не относятся к периоду возникновения у него обязательства по оплате простоя вагона на путях общего пользования.

Кроме того, допущенная при составлении акта браковки опечатка в номере колесной пары не свидетельствует о том, что спорный вагон не подлежал отцепке в ТР-2.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком действительно предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение предусмотренной пунктом З.6 договора №ТОР-ЦДИЦВ/259 от 21.06.2023 обязанности по уведомлению ОАО (РЖД) о принятом решении о способе ремонта номерной запчасти, в материалы дела  не представлены.

Согласно пункту 2.8.7 договора колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее, забракованные по эксплуатационным кодам неисправностей, в вагоноремонтные организации не направляются, а принимаются на хранение на участке текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ВЧДЭ с оформлением акта общей формы №МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей.

Колесная пара №5-40435-82 с толщиной обода 34 мм, равно как и колесная пара №29-195З95-92 с толщиной обода 28 мм, при поступлении вагона №53919171 в ремонт не подлежали обточке.

В этой связи для выпуска вагона из ремонта в любом случае необходима давальческая запасная часть, которая поступила на участок текущего отцепочного ремонта только 19.10.2023.

Таким образом, в случае указания ответчиком способа ремонта колесной пары №5-40435-82, он применялся бы и для колесной пары №29-195З95-92.

На основании изложенного, некорректно указанная колесная пара в акте браковки при направлении комплекта уведомительных документов не является причиной для выбора иного способа ремонта и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Ссылка заявителя на неправомерном составление ОАО «РЖД» актов общей формы в одностороннем порядке подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 26.09.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/259 нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», составленного по форме приложения №10 к договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 65 приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях  общего пользования, предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика.

Пунктом 77 Приказа №256 предусмотрено, что акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания:

-на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования;

-при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки;

-при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Согласно пункту 78 Приказа №256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Как следует из материалов дела, одновременно с претензией от 12.12.2023 №2832/ДВ ВЧДЭ-1 в адрес ответчика направлен пакет документов, включающий в себя акты общей формы ГУ-23.

Вместе с тем, несмотря на получение данных документов, никаких возражений относительно информации, содержащейся в акте общей формы, ответчик не представил, равно как и не исполнил свою обязанность по подписанию и возврату данных актов ОАО «РЖД».

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.04.2024 по делу №А73-2323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова