ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56362/2018

Дело № А40-208209/16

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2018г. 

по делу № А40-208209/2016, принятое судьёй ФИО2 

по иску ФИО3 

к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 

третье лицо; Управление Росреестра 

о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ «Стратегия» от 21.10.2016 № 23; 

о признании бездействия Совета союза «СРО АУ Стратегия» незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 - лично;

от ответчика – ФИО4 по ЕГРЮЛ; ФИО5 по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее  - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» (далее  - ответчик). 

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.03.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительным решение Совета саморегулируемой организации, оформленное  протоколом от 21.10.2016 № 23, об исключении арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации, незаконным бездействие саморегулируемой  организации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего из членов  указанной саморегулируемой организации на основании личного заявления от  04.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 10.04.2018 заявление Арбитражного  управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 383.904 руб. 30 коп., из них: 350.000 руб. на оплату услуг  представителя, 33.904 руб. 30 коп.  – расходы на проезд.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2018г. заявление удовлетворено. 

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и   подал 31.01.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Отзыв представлен 28.03.2018 ответчиком в электронном виде.

Истец, третье лицо  своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет договор на оказание 

юридических услуг от 26.09.2016 г. с ФИО7, в соответствии с которым 

исполнитель обязуется оказать услуги правового характера. Стоимостью -  350.000 руб. (п. 3.1) 

В соответствии с п. 4 Акта услуги по договору оказаны и подлежит оплате в  сумме 350.000 руб.

Передача денежных средств исполнителю подтверждается распиской от  05.01.2018 г. на сумму 350.000 руб.

Суд указал в судебном акте, что никаких документов, свидетельствующих о  чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном  превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Заявителем понесены расходы на проезд Елисоветского О.И. для  обеспечения участия в судебном заседании 16.12.2016г., 03.03.2017г. 22.05.2017г,  04.10.2017г, сумма расходов на проезд составила 33 904,30 руб. (7 998,70 рублей + 8398,70 руб. + 10 456,30руб. + 50,60 руб.), что подтверждается электронными билетами  и обычным билетом РЖД на даты судебных заседаний  16.12.2016 г., 03.03.2017г,  22.05.2017г, 04.10.2017г (Санкт-Петербург  - Москва, Москва -Санкт-Петербург). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является 383904 руб.30 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда  не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «07» июня 2018г. по делу № А40-208209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Б.В. Стешан