АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород Дело № А11-11964/2024  

07 марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,  

при участии представителей  

от администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области:  

ФИО1, главы (решение от 02.11.2020 № 7), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 01),  

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО3 и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021,  

заинтересованные лица – муниципальное образование Сергеихинское в лице администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении в пользу каждого из них компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 в  

размере 100 000 рублей. Заявители также просили взыскать по 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

 Доводы заявителей основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации).  

По мнению заявителей, общая продолжительность исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 с момента вступления в законную силу судебного акта (23.01.2023) до подписания акта приема-передачи нежилого помещения (13.05.2024) составила 476 дней (год, три месяца и 20 дней), что не отвечает критериям разумности. Превышение срока исполнения судебного акта К-вы связывают с непринятием Администрацией достаточных и эффективных мер для выкупа у них по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за 907 000 рублей каждому.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование Сергеихинское в лице администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.  

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.  

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице специализированного отдела судебных приставов по Владимирской области (далее – СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России) представило копии материалов возбужденных в отношении Администрации исполнительных производств 26.05.2023  

 № 114/23/98033-ИП и 03.07.2023 № 9309/23/98033-ИП. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.11.2024 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05.12.2024.  

В письменном отзыве и дополнениях к нему Администрация просила отказать в удовлетворении заявления К-вых в полном объеме, указав на принятие исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. Областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденная постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 23, не предусматривала выделение денежных средств из бюджета на выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В этой связи Администрация обращалась в Совет народных депутатов муниципального образования Сергеихинское с просьбой предусмотреть расходы на выплату ФИО5 выкупной цены, а также в администрацию  

Камешковского района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, к губернатору Владимирской области для оказания дополнительной финансовой помощи. После получения информации о поступлении в ближайшее время денежных средств Администрация разработала проект внесения изменений в бюджет муниципального образования Сергеихинское, предусматривающий расходы на выплату выкупной стоимости, который получил положительное заключение от Финансового управления Камешковского района, Контрольно-счетной палаты муниципального образования Камешковского района, Министерства финансов Владимирской области. Вместе с тем Администрация 26.03.2024 отправила ФИО5 утвержденный проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (нежилого помещения) путем выкупа (приобретения) недвижимого имущества в рамках бюджетных инвестиций для муниципальных нужд (далее – соглашение), который заявителями не подписан. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителей, которое направлено на затягивание процедуры перечисления денежных средств, возникновение права на начисление судебной неустойки за неисполнение судебного решения и присуждение компенсации. После поступления 10.04.2024 денежных средств и предоставления К-выми реквизитов для их перечисления, Администрация была вынуждена в нарушение действующего порядка принять распоряжение от 26.04.2024 № 31-р «О выплате выкупной стоимости за нежилое помещение (магазин)», на основании которого 27.04.2024 осуществила перевод денежных средств заявителям.  

В качестве иного обстоятельства, препятствующего своевременному исполнению судебного акта, Администрация указала на имевшуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации обременения нежилого помещения в виде долгосрочной аренды на период с 22.06.2015 по 31.12.2024. Корректировка сведений с внесением записи о погашении аренды совершена по заявлению собственников 25.03.2024.  

В случае удовлетворения заявления К-вых, Администрация просила снизить размер компенсации и судебных расходов, как не отвечающих принципам разумности и соразмерности.  

Определением от 05.12.2024 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 23.01.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе сведений о датах расторжения договора аренды и снятия с нежилого помещения обременения.  

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025.  

В письменных возражениях на отзыв К-вы пояснили, что факт отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, подтвержден вступившим в законную силу определением от 11.03.2024 о взыскании с Администрации судебной неустойки и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителей, обращения Администрации в соответствующие органы носили формальный характер принимаемых мер при отсутствии доказательств направления писем и получения ответов на них. Кроме того, в постановлении ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик не обеспечил пополнение бюджета за счет взыскания задолженности по налогам, получения доходов от реализации муниципальной собственности и осуществления других действий. При этом  

согласно статье из газеты «Знамя» за 02.10.2024, бюджет области за 2023 год исполнен с профицитом. Кроме того, определением от 15.03.2024 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2022 в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств.  

Как полагают заявители, отказы в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы Администрации свидетельствует об отсутствии состава преступления, а не о добросовестном поведении ответчика.  

Кроме того, заявители считают необоснованными ссылки Администрации на умышленное уклонение от подписания соглашения и на наличие у нежилого помещения обременения в виде аренды как на препятствия для исполнения судебного акта. Заявители активно участвовали в обсуждении соглашения, предоставив свой проект договора. Вместе с тем необходимость для заключения соглашения отсутствовала, поскольку основанием для осуществления Администрацией выкупа нежилого помещения являлось вступившие в законную силу решение суда. Договор аренды нежилого помещения расторгнут до вынесения судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 27.01.2022, содержащим штамп Управления Росреестра о государственной регистрации 16.03.2022.  

Определением от 06.02.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседание отложено на 05.03.2025 в связи с направлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) запроса о предоставлении сведений о совершенных регистрационных действиях по снятию обременения.  

Во исполнение определения суда от Управления Росреестра в материалы дела поступил ответ, согласно которому 22.06.2015 в ЕГРП внесена запись № 33-33/03033/030/003/2015-1263/1 о государственной регистрации сделки – договора аренды от 05.06.2016 № 51. Предметом договора аренды от 05.06.2015 являлись два помещения, в связи с этим запись о сделке внесена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:010113:183. Также внесены записи о государственной регистрации аренды: № 33-33/030-33/030/003/2015-1263/3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:010113:183 и № 33-33/030-33/030/003/20151263/2 – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:070701:617 (спорный объект). Согласно правилам ведения ЕГРН при расторжении договора аренды на основании соглашения сторон помимо государственной регистрации данного соглашения должны быть внесены записи о погашении сделки и о погашении ограничений (обременений). Заявление о регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2022 о расторжении договора аренды поступило в Управление Росреестра 05.03.2022, запись о регистрации которого внесена в ЕГРП 16.03.2022 (33:06:010113:183-33/053/2022-10). Запись № 33-33/030-33/030/003/2015-1263/1 о регистрации сделки (договора аренды) погашена 16.03.2022. В свою очередь, запись о государственной регистрации аренды № 33-33/030-33/030/003/2015-1263/3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:010113:183 погашена 16.03.2022. При этом запись № 33-33/030-33/030/003/2015-1263/2 – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:070701:617 (спорный объект) была ошибочно не погашена. При обнаружении 25.03.2024 технической ошибки она была исправлена по решению государственного регистратора путем погашения записи об аренде  

изначальной датой регистрации права собственности К-вых – 26.01.2022, а затем 31.01.2025 указанная дата исправлена на 16.03.2022.  

В судебном заседании представители Администрации поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, дополнительно представили пояснения с учетом поступившей от Управления Росреестра информации о совершении регистрационных действий в отношении нежилого помещения.  

От К-вых поступило ходатайство о рассмотрении заявления о присуждении компенсации в отсутствие представителей, согласно которому представить оригиналы документов, запрошенных в определении от 06.02.2025, не могут по причине их утери.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.  

В рамках дела № А11-11964/2024 ФИО6 обратилась с исковым заявлением к Администрации о выкупе нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 33:06:070701:617, находящегося в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>.  

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена истца – ФИО6, ее правопреемниками – ФИО3 и ФИО4  

Впоследствии истцы, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просили определить выкупную цену нежилого помещения в размере 1 814 000 рублей и обязать администрацию выкупить у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за 907 000 рублей и у ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за 907 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 на Администрацию возложена обязанность по осуществлению выкупа у ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за 907 000 рублей каждому.  

Указанное решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 23.01.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению ФИО3 выдал исполнительный лист от 23.01.2023 ФС № 043491760, по заявлению ФИО4 – исполнительный лист от 25.05.2023 ФС № 043492387.  

Заявители направили в адрес Администрации письмо от 01.03.2023 с предложением принять меры для исполнения решения суда в добровольном порядке.  

В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 14.03.2023 № 209 сообщила, что денежные средства на указанные цели в бюджете муниципального образования Сергеихинское на 2023 года не предусмотрены.  

На основании предъявленных взыскателями исполнительных листов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства № 114-23-98033-ИП от 26.05.2023,  

 № 9309-23-98033-ИП от 03.07.2023. В указанных постановлениях Администрации (должнику) предложено в течение пяти дней со дня их получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.  

В связи с неисполнением должником решения в указанный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 05.06.2023, от 07.08.2023 о взыскании с  

Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам неимущественного характера № 114/23/98033-ИП, № 9309/23/98033-ИП и об установлении новых сроков для исполнения до 23.08.2023 и 22.09.2023 соответственно.  

В письменных объяснениях от 12.09.2023, адресованных СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, Администрация указала на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения. Утвержденная постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235 областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» не предусматривает возможности выделения денежных средств на выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В целях исполнения судебного акта Администрация обращалась в администрацию Камешковского района с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для выкупа нежилого помещения, которая оставлена без ответа. Администрация пояснила, что выходила с проектом решения Совета народных депутатов муниципального образования  

Судебный пристав-исполнитель 14.09.2023 предупредил главу Администрации об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023, от 26.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении главой Администрации преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.  

Из содержания постановлений следует, что Администрация 03.11.2023 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а 24.01.2024 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.  

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя срок исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств № 114/23/98033-ИП, № 9309/23/98033-ИП неоднократно продлевался.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2024 взыскал с Администрации в пользу ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда после истечения 10 дней с момента вступления указанного определения в законную силу.  

Определением от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2024 ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в установленные действующим законодательством сроки.  

После получения положительного заключения на проект решения Совета народных депутатов муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (далее – Совет) «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов муниципального образования Сергеихинское от 27.12.2023 № 106 «О бюджете муниципального образования Сергеихинское на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» Администрация подала в Камешковский отдел Управления Россреестра по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) заявление от 21.03.2024 на регистрацию права собственности, перехода права собственности и ограничения права.  

Уведомлением от 25.03.2024 № КУВД-001/2024-11452014/9 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 25.06.2024 в связи с отсутствием правоустанавливающего документа (договора купли-продажи) и заявлений от сособственников на переход права собственности. При этом решение от 20.12.2022 в качестве правоустанавливающего документа Управлением Росреестра не признано.  

Решением Совета от 27.03.2024 № 115 внесены изменения в бюджет муниципального образования Сергеихинское на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.  

Администрация в письме от 26.03.2024 сообщила заявителям о необходимости прибыть 08.04.2024 к 10 часам 30 минутам по адресу ее места нахождения для заключения соглашения в целях оформления перехода права собственности на нежилое помещение и выплаты его выкупной стоимости.  

Администрация Камешковского района Владимирской области направила в адрес К-вых письмом от 11.04.2024 о выделении дотации в сумме 1 814 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме в бюджет муниципального образования Сергеихинское 10.04.2024.  

В письме от 23.04.2024 заявители указали, что извещение от 26.03.2024 получено ФИО3 08.04.2024, в связи с чем он не смог явиться в Администрацию в назначенное время. В адрес ФИО4 указанное письмо не поступало. Не согласившись с предложенным проектом соглашения, не предусматривающим, по мнению заявителей, ответственность за нарушение его условий и ограничивающим право на взыскание убытков и индексации присужденных денежных сумм за длительное неисполнение решения суда, К-вы направили в адрес администрации проект договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 23.04.2024.  

По результатам состоявшейся 26.04.2024 в Администрации встречи соглашение сторонами не подписано.  

Главой администрации принято постановление от 23.04.2024 № 25 об изъятии путем выкупа нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, и установлении выкупной цены в размере 1 814 000 рублей, выплата которой будет произведена за счет средств местного бюджета.  

Администрация платежными поручениями от 27.04.2024 № 739819, 439820 перечислила каждому из заявителей денежные средства в размере 907 000 рублей.  

В письме от 02.05.2024 К-вы подтвердили факт получения денежных средств и просили назначить время для оформления документов о передаче нежилого помещения в собственность Администрации.  

На основании передаточного акта от 13.05.2024 сособственники передали, а Администрация приняла нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу Владимирская область, Камешковской, 

<

...>. На указанную дату произведена регистрации права собственности Администрации на нежилое помещение на основании передаточного акта от 13.05.2024 и заявления К-вых о переходе права собственности.  

Судебный пристав-исполнитель 22.07.2024 вынес постановление об окончании исполнительных производств № 114/23/98033-ИП, № 9309/23/98033-ИП ввиду полного исполнения требований исполнительных документов.  

Длительное неисполнение решения от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 и наличие негативных последствий в виде необходимости несения расходов на уплату налога на имущество за 2023 год и частично за 2024 год послужило основанием для  

обращения ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации.  

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.  

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.  

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (пункт 2 Постановления о компенсации).  

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановление о компенсации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.  

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления о компенсации).  

В пункте 55 Постановления о компенсации даны следующие разъяснения относительно порядка исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта.  

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.  

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.  

Применительно к настоящему делу предметом исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 явилось неимущественное требование, выразившееся в возложении на Администрацию обязанности по выкупу у ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за определенную судом стоимость. Исполнение указанной обязанности не требовало обязательного предъявленипя исполнительного листа, поскольку резолютивная часть решения не содержала прямого указания на обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями бюджетного законодательства.  

Аналогичный вывод о неимущественной природе возложенной на Администрацию обязанности сделан судом первой инстанции в определениях от 11.03.2024 о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и от 24.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления К-вых об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действия К-вых, обратившихся в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, и последующее предъявление последних в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, являлись вынужденной мерой, предпринятой после получения данными лицами от Администрации письменного отказа от добровольного исполнения судебного акта в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на выкуп нежилого помещения.  

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 (абзац второй) Постановления о компенсации, общий срок исполнения надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта (23.01.2023) и до даты фактического исполнения Администраций обязанности по выкупу доли в праве собственности на нежилое помещение – перечисления денежных средств заявителям по платежным поручениям от 27.04.2024 № 739819, 739820 на общую сумму 1 814 000 рублей. Последующий период подписания передачи нежилого помещения по акту от 13.05.2024 и регистрации той же датой перехода права собственности от К-вых к Администрации не подлежит включению в общую продолжительность исполнения судебного акта в целях присуждения компенсации, поскольку не свидетельствует о нарушении прав К-вых на своевременное получение выкупной стоимости объекта недвижимости.  

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022, вынесенного по делу № А11-5791/2021, с 23.01.2023 по 27.04.2024 составила 460 дней (один год три месяца и четыре дня).  

Такой срок исполнения судебного акта суд округа расценивает как не отвечающий критерию разумности.  

Довод Администрации об отсутствии необходимых объемов финансирования для выкупа нежилого помещения, поскольку их выделение не было предусмотрено областной адресной программой «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, судом округа не принимается во внимание. В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения обязанности, установленной решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности не должны служить для заявителя препятствием к получению денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.  

Ссылка Администрации на имевшееся у нежилого помещения обременение в виде долгосрочной аренды, как на обстоятельство, препятствующее исполнению решения от 20.12.2022, признана судом округа несостоятельной.  

Доказательств того, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок произошло по причине, зависящей от заявителей, требующих присуждения компенсации, в материалы дела не представлено.  

Из ответа Управления Росреестра следует, что на основании заявления К-вых о регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2022 о расторжении договора долгосрочной аренды, поступившего в уполномоченный орган 05.03.2022 и зарегистрированного 16.03.2022, уполномоченный орган ошибочно не внес в ЕГРН запись о погашении ограничений (обременений) – аренды в отношении нежилого  

помещения с кадастровым номером 33:06:6070701:617 ( № 33-33/03033/030/003/2015-1263/2). После обнаружения технической ошибки запись была исправлена 25.03.2024 на основании решения государственного регистратора путем погашения записи об аренде изначально датой регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 (26.01.2022), а затем 31.01.2025 дата «26.01.2022» исправлена на дату «16.03.2022» в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Вопреки доводам Администрации, заявители не скрывали, что у недвижимого имущества имеются обременения в виде аренды, при рассмотрении требования об обязании осуществить выкуп нежилого помещения. В материалы дела  

 № А11-5791/2021 в качестве приложений к заявлению представителя К-вых о возобновлении искового производства представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:06:070701:617, полученные по состоянию на 26.01.2022 и содержащие запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – аренды от 22.06.2015 за номером  

33-33/030-33/030/003/2015-1263/2 (том 3 л.д. 45-49). 

Иные причины длительного неисполнения решения суда от 20.12.2022, заключающиеся, по мнению Администрации, в уклонении заявителей от подписания соглашения, непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств и неподачи заявления о регистрации перехода права собственности, не принимаются судом округа.  

Из материалов дела следует, что заявители занимали активную позицию в обсуждении условий соглашения. К-вы письмом от 23.04.2024 направили в адрес Администрации своей проект договора купли-продажи, содержащим условия об ответственности, приняли участие во встрече с Администрацией по вопросу подписания соглашения, состоявшейся 26.04.2024.  

Вместе с тем неподписание соглашения, не явилось препятствием для исполнения Администрацией решения суда от 20.12.2022. На основании постановления от 23.05.2024 № 25 об изъятии путем выкупа нежилого помещения Администрацией произведены перечисления денежных средств ФИО3 и ФИО4 по платежным поручениям от 27.04.2024 № 739819, 439820. Регистрация права собственности Администрации произведена на основании передаточного акта от 13.05.2024, принятого в качестве правоустанавливающего документа.  

Применительно к обстоятельствам дела № А11-5791/2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением сторон с собственником жилого помещения.  

Пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.  

В настоящем споре решение от 20.12.2022, которое не является судебным актом о принудительном изъятии нежилого помещения и на основании которого производится  

регистрация права собственности Администрации, фактически содержало обязательное для сторон условия соглашения о размере выкупной стоимости, выплата которой должна быть произведена после вступления решения в законную силу. Таким образом, необходимость в согласовании условий соглашения для выплаты выкупной стоимости отсутствовала, поскольку такая обязанность установлена в принудительном порядке на основании решения от 20.12.2022.  

 Довод Администрации о непредставлении заявителями реквизитов для перечисления денежных средств опровергается имеющимися в деле материалами исполнительных производств № 114/23/98033-ИП, № 9309/23/98033-ИП, содержащими необходимые сведения.  

Кроме того, определениями от 11.03.2024 о взыскании с Администрации в пользу К-вых судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 15.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.12.2022 установлено отсутствие доказательств объективной невозможности (либо воспрепятствования со стороны истца или иных лиц) исполнения судебного акта в добровольном или принудительном порядке в установленные законодательством сроки.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным факт нарушения права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому признал требование о присуждении компенсации правомерным за период с 23.01.2023 по 27.04.2024.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.  

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления о компенсации).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления о компенсации, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.  

Так, наиболее подходящей формой компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены данные требования; адекватность компенсации была бы занижена, если  

бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты.  

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления о компенсации).  

Из статьи 2 Закона о компенсации следует, что размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.  

Суд округа полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера компенсации и оснований для ее снижения, необходимо учитывать принимаемые Администрацией меры в целях получения дополнительного финансирования для выплаты выкупной стоимости нежилого помещения.  

Решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2024 по делам 

 № 12-169/2024,12-170/2024 отменены постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО7 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении главы Администрации ФИО1, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.  

Указанными решениями установлено, что Администрацией с целью получения денежных средств на исполнение решения от 22.12.2022 направились письма: на имя главы муниципального образования Сергеихинское ФИО8 от 22.09.2023 № 700 (отказ содержатся в письме от 26.09.2023 № 112); на имя главы администрации Камешковского района ФИО9 от 21.04.25023 № 304, 30.06.2023 № 464, 08.09.2023 № 665, 04.12.2023 № 909, 28.09.2023 № 717 (отказы содержатся в письмах от 15.05.2023 № 014-17-3632, 28.09.2023 № 01-17-4241, 05.10.2023 № 014-17-5858, 11.01.2024 № 01-17-78); на имя министра жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области ФИО10 от 08.09.2023 № 666, 16.11.2023 № 855, 06.12.2023 № 917 (отказы в письмах от 11.09.2023 № МЖКХ-4730-06-06, 20.11.2023 № МЖКХ-6418-06-06, 08.12.2023 № МЖКХ-6511-06-06; на имя первого заместителя Губернатора Владимирской области от 22.09.2023 № 686 (отказы содержатся в письмах от 13.10.2023 № МФ-602-02-02, 14.03.2023 № МЖКХ-6511-06-06).  

Кроме того, в материалах настоящее дела имеются доказательства обращения Администрации в Министерство финансов Владимирской области (ответ содержится в письме от 13.10.2023 № МФ-602-02-02), Министерство Жилищно-Коммунального хозяйства Владимирской области (ответ содержится в письме от 22.12.2023 № МЖКХ- 6892-06-06), администрацию Камешковского района (ответ содержится в письме от 11.01.2024 № 01-17-78).  

С учетом изложенного, принимая во внимание срок неисполнения судебного акта, значимости последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для заявителя, возражения Администрации относительно ограниченных  

возможностей бюджета муниципального образования, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает возможным на основании принципов разумности и справедливости определить размер компенсации в сумме 60 500 рублей каждому из заявителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 600 рублей (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на муниципальное образование.  

Заявители также просили взыскать с Администрации в пользу каждого 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В подтверждение несения расходов и их размера ФИО3 и ФИО4 представили в материалы дела регистрационные карточки (соглашения) от 13.08.2024 № 1118, 1119, заключенные с адвокатом Шатровым В.Н. на составление заявления о присуждении компенсации за нарушение за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу  

 № А11-5791/2021, квитанции от 13.08.2024 № 1245, 1246 на общую сумму 10 000 рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотрения дела и результат спора, суд округа пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с муниципального образования в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО3 и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-5791/2021 удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования Сергеихинское в лице администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере  

60 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

Выплату произвести на расчетный счет ФИО3 № 40817810410000892337 во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет № 30101810000000000602, БИК 041708602.  

Взыскать с муниципального образования Сергеихинское в лице администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере  

60 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

Выплату произвести на расчетный счет ФИО4 № 40817810910001979270 во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет № 30101810000000000602, БИК 041708602.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в администрацию муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области.   

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий И.В. Чижов Судьи Ю.Б. Белозерова  

Л.В. Кузнецова