ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-690/2024

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-690/2024 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,) об истребовании имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Сургута.

В судебном заседании принял участие лично индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, остановка общественного транспорта «Автовокзал», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 60 кв. метров. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право администрации города Сургута (третье лицо) освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции обратился предприниматель, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее: замечания, выявленные истцом 29.12.2022 при осмотре нестационарного торгового объекта (далее – НТО), устранены ответчиком; истец не наделен правом контроля за соблюдением условий договоров на размещение НТО; представленные акты осмотра о наличии мусора, наледи и снега не являются доказательствами нарушения условий договора; учреждением нарушен порядок расторжения договора в части направления уведомлений, предупреждений; акты осмотра составлены в присутствии двух представителей истца, при этом начальник юридического отдела ФИО2 (присутствовала при проведении осмотра и составлении акта) задержана правоохранительными органами за вымогательство взятки, в ее отношении возбуждено уголовное дело, данный факт свидетельствует об «искусственным» чинением препятствий ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности; НТО ответчика включен в Схему размещения НТО на территории муниципального образования г. Сургут.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, также просит приобщить дополнительные документы. Судом приобщены документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора (статьи 262, 268 АПК РФ). 

От учреждения, в том числе поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью принятия участия представителя истца в судебном заседании ввиду нахождения последнего в отпуске.

В заседании суда предприниматель высказался согласно доводам жалобы, просил оставить разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Поскольку учреждением не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием «Дорога автомобильная. Улица Аэрофлотская. (1 пусковой комплекс)», назначение - 7.4. Cооружения дорожного транспорта, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> пусковой комплекс) (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.02.2018 № 86:10:0000000:20505-86/058/2018-1). 

Имущество находится в оперативном управлении учреждения, что также подтверждается вышеуказанной Выпиской. 

На основании Распоряжения Администрации от 10.08.2021 № 1280 «О наделении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса полномочиями по заключению сделок» и в соответствии с Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», Постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» истец наделен полномочиями по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), соглашений о создании бесплатных парковок (парковочных мест) в отношении имущества, числящегося на балансе Учреждения, включая дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, с правом заверять их копии. 

Между учреждением «(уполномоченный орган) и предпринимателем (хозяйствующий субъект) подписан договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута 01.04.2022 № 44 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I настоящего договора (далее — объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута (далее – схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). 

В силу пункта 2 договора, объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Аэрофлотская, остановка городского общественного транспорта «Автовокзал» (номер в схеме НТО 174); площадь объекта 60,0 кв. метров; тип, специализация объекта: остановочный комплекс с торговой площадью (торговое). 

Срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2022 по 31.03.2027 (пункт 3 договора). 

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность хозяйствующего субъекта своевременно вносить плату за размещение объекта согласно условиям договора. 

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе III договора. 

Цена договора рассчитывается в соответствии с порядком (методикой) расчета начальной цены предмета аукциона и размера платы по договору на размещение НТО на территории города Сургута и составляет: 12 346 руб. 13 коп. - квартал; 49 384 руб. 50 коп. - год. 

Оплата по договору производится равными частями ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 05.04, II квартал - до 05.07, III квартал - до 05.10, IV квартал - до 05.12. Оплата по договору за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора.

Если договор вступает в силу не с начала квартала, оплата рассчитывается пропорционально за количество дней квартала, в котором заключен договор. 

Согласно пункту 4.2 договора хозяйствующий субъект обязан предъявить объект для осмотра приемочной комиссии путем направления уведомления в адрес уполномоченного органа. 

Пунктом 18.1 Постановления № 9589 установлено, что основанием для эксплуатации НТО хозяйствующим субъектом является акт приемочной комиссии, утвержденный данной комиссией, о соответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение, а также требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3, 4, 6-9 приложения 2, приложением 3, пунктами 3, 4, 6-9 приложения 6 к Постановлению № 9589. 

НТО эксплуатируется ответчиком без акта приемочной комиссии, что является нарушение пункта 18.1 Постановления № 9589. 

29.12.2022, 02.11.2023 составлены комиссионные акты от 29.12.2022 № 101 и от 02.11.2023 № 16, согласно которым НТО не соответствует требованиям к остановочным комплексам с торговой площадью.

Согласно пункту 19.2. Постановления № 9589, если НТО эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, договор на размещение расторгается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке, а НТО подлежит демонтажу силами хозяйствующего субъекта (подпункт 1). 

Частью 1 пункта 2 раздела V договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке, в случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, договор на размещение расторгается, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу силами хозяйствующего объекта. 

01.12.2023 в связи с нарушением предпринимателем требований пункта 18.1 Постановления № 9589 истцом ответчику направлено уведомление № 50-02-9038/3 о расторжении договора. 

Уведомлением от 27.12.2023 № 50-02-9633/3 истец обязал ответчика освободить остановочную площадку от собственного имущества (НТО). 

Как указывает истец, требования, изложенное в уведомлении, ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования улично-дорожной сети города Сургута от 02.11.2023 № 01/01. 

Полагая, что, в связи с расторжением договора, часть автомобильной дороги подлежит возврату, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 309, 310, 407, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановлении Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589), принимая во внимание условия договора, пришел к выводу, что у ответчика отсутствую законные основания для использования муниципального имущества после прекращения действия договора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, обязав предпринимателя освободить часть автомобильной дороги путем демонтажа НТО в месячный срок (статья 174 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, учреждение является уполномоченным органом в части формирования раздела схемы размещения остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), проведения аукционов на право заключения договора на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), заключения и расторжения договоров на размещение (подпункт 2 пункта 2 раздела III Положения о размещении НТО на территории города Сургута), в связи с чем предоставил ответчику право на размещение НТО - остановка общественного транспорта общественного транспорта «Автовокзал», общей площадью 60 кв. метров, тип, специализация объекта - остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комиссионными актами от 29.12.2022 № 101 и от 02.11.2023 № 16, подтверждается не соответствие НТО требованиям к остановочным комплексам с торговой площадью.

Учреждение, ввиду нарушений условий договора со стороны предпринимателя, направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае условия для расторжения договора, которыми руководствовался истец, предусмотрены разделом 5, а именно подпункт 1 пункта 2 (НТО эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, договор на размещение расторгается, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу силами хозяйствующего объекта).

Как следует из пункта 19.2 Постановления № 9589, если НТО эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, договор на размещение расторгается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке, а НТО подлежит демонтажу силами хозяйствующего субъекта (подпункт 1).

Ответчик в апелляционной жалобе факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оспаривает, указывает, что соответствующие письма направлялись в адрес предпринимателя не по корректному адресу.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактически обстоятельствам дела. 

Уведомление от 01.12.2023 № 50-02-9038/3 направлено ответчику по адресу: г. Сургут (полный адрес имеется в материалах дела), что подтверждается описью почтового отправления от 05.12.2023, а также почтовой квитанцией (трек номер отправления ED333245826RU).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает по указанному адресу. 

Кроме того, данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении учреждением процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Одним из доводов жалобы является отсутствие, по мнению ответчика, у учреждения оснований для проведения проверки за соблюдением условий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку учреждение наделено правом контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО, что регламентировано Постановлением № 9589 (разделом IV).

Ссылка предпринимателя, что акты осмотра составлены в присутствии двух представителей истца, при этом начальник юридического отдела, который присутствовал при проведении осмотра и составлении акта задержан правоохранительными органами за вымогательство взятки и в его отношении возбуждено уголовное дело, по мнению предпринимателя, данный факт является «искусственным» чинением препятствий ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности во внимание апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего спора приговор о привлечении к уголовной ответственности не принят, вина вышеназванного лица не установлена, соответственно отсутствуют правовые основания для оценки обозначенного довода.

Кроме того, акты составлялись не единолично указанным лицом, а несколькими сотрудниками истца.

Ссылка, что осмотр проводился без присутствия ответчика, не освобождает предпринимателя от обязанности по надлежащему исполнению условий договора, в том числе в части принятия мер по предъявлению объекта для осмотра приемочной комиссии путем направления уведомления в адрес уполномоченного органа (истца), как то предусмотрено пунктом 4.2 договора. Между тем, в течение срока действия договора (с 01.004.20222) и по дату обращения истца с исковым заявлением в суд (18.01.2024) ответчик не предпринял таких мер.

Одним из доводов жалобы, указанным предпринимателем, является факт включения спорного объекта в Схему размещения объектов НТО (под № 206), при этом доказательств исключения объекта из Схемы материалы дела не содержат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Пунктом 8 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, являющимся Приложением к приказу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 № 1-нп «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а именно «Внесение изменений в схему размещения НТО осуществляется в соответствии с вышеуказанным порядком, по мере необходимости, но не чаще 1 раза в квартал».

Учреждение в адрес Департамента городского хозяйства города Сургута 27.05.2024 направило на согласование проект схемы размещения НТО, который требует внесения изменений в сведения, содержащие в схеме, в связи с заключением новых договоров и расторжением ранее заключенных.

Протоколом заседания рабочей группы Администрации города Сургута по размещению НТО от 14.06.2024 № 4 по пункту 2.2 об исключении из схемы размещения НТО информации и 14 мест, в том числе № 130 павильон «Автовокзал» принято следующее единогласное решение: «В связи с отказами в заключении договоров на размещение и прекращением срока действия договоров исключить сведения и 14 мест, в том числе № 130 - павильон «Автовокзал».

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции документов, 30.07.2024 проведены публичные слушания по вопросу «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», по результатам которых учреждению рекомендовано до окончания судебных разбирательств и принятия окончательных судебных решений сохранить в схеме размещения НТО место под № 130 - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «Автовокзал».

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, соответственно у ответчика прекратилось право на размещение НТО и возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4.13 договора по освобождению предоставленной территории от временного сооружения.

Принимая во внимание, что доказательства освобождения части муниципального имущества (часть автомобильной дороги) от торгового павильона не представлены, а правовые основания для его размещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив при этом разумный срок для исполнения исковых требований (месяц с момента вступления решения в законную силу).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая