ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17076/2022

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» – ФИО1, представитель по доверенности от 30 мая 2023; 

от заинтересованных лиц: Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11 июня 2021 года;

Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11 июня 2021 года;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета

по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

Московской области

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-17076/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету

по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

Московской области,

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта») об оспаривании решения Администрации городского округа ФИО3 Московской области (далее – администрация) от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902, обязании направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года отменен судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о признании незаконным решения Администрации от 1 марта 2022 года № Р001- 0793788995-56376902. В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года оставлено в силе.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду отсутствия исследования вопроса о соразмерности земельного участка и расположенного на нем здания.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года признано незаконным решение Администрации № P001-0793788995- 56376902 от 1 марта 2022 года. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет) осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным решения Администрации № P001-0793788995-56376902 от 1 марта 2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании кассационной инстанции представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ависта» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ависта» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0030237:345, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2, находящегося в аренде у ООО «Ависта».

ООО «Ависта» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ависта» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ, принимая во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о несоответствии решения администрации действующему законодательству и обязал комитет направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, в части повторного вынесения судебного акта по первому требованию, пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41- 17076/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО3 Московской области от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902. В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года по настоящему делу оставлено в силе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в аренду без торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Из изложенных норм следует, что признать исключительное право собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение в собственность указанного участка, возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе, факта, что испрашиваемый земельный участок путем размещения на нем объекта недвижимости используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Отказывая ООО «Ависта» в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его фактическому использованию.

Суды нижестоящих инстанций установили, что в отношении испрашиваемого земельного участка с КН 50:28:0010582:2 установлен вид разрешенного использования «магазины», что соответствует виду разрешенного использования «Предпринимательство» (4.0) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412), поскольку вид разрешенного использования «Предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

С целью исследования вопроса соразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта судом первой инстанции была назначена экспертиза, в соответствии с результатами которой, площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) нежилого здания с КН 50:28:0030237:345, составляет 1 250 кв.м., то есть соразмерна площади земельного участка, на котором оно размещено.

Суды констатировали: экспертное заключение соответствует нормам права. У судов отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку площадь земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта, а полномочия по подготовке проекта договора и заключению договора купли-продажи земельного участка предоставлены комитету, то требование в части обязания комитета осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о признании незаконным решения Администрации уже рассмотрено при первоначальном рассмотрении дела и оставлено в этой части в силе судом округа, следовательно, в этой части решение суда первой инстанции было правильно отменено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о неправомерности отказа администрации и необходимости обязать комитет направить проект договора.

Доводы кассационной жалобы администрации и комитета были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А41-17076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко