ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76065/2023

Дело № А40-227086/18

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-227086/18 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Транснефть – Порт Приморск» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «БИКОР БМП», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП»»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" – ФИО2, ФИО3 по дов от 23.03.2023,

от ООО «БИКОР БМП» -ФИО4 по дов от 10.01.2023,

от кредитора ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 по дов от 29.09.2021,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б о банкротстве ООО «Бикор БМП» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «Транснефть-Порт Приморск» в размере 14 920 068,00 руб. в виде стоимости устранения дефектов/недостатков работ, выполненных ООО «Бикор БМП» по контракту № 310/05.16 от 25.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление ООО «Транснефть – Порт Приморск» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и уменьшении суммы требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 18.11.2022 производство по заявлению ООО «Транснефть  –  Порт  Приморск»  о  разрешении  разногласий  с  конкурсным  управляющим  и уменьшении суммы требований в реестре требований кредиторов должника прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-227086/18-103-208Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-227086/18-103-208Б отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска по делу № A56-15950/2021 являлось взыскание с ООО «Транснефть - Порт Приморск» в пользу ООО «Бикор БМП» суммы удержанного гарантийного обеспечения по контракту № 40/42/17 от 28.03.2017. Тогда как в настоящем деле рассматривается заявление Кредитора о совершенно другом предмете спора -разрешении разногласий с конкурсным управляющим, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов Должника и возвратить Кредитору 3 710 535,71 рубля, перечисленных в исполнение Решения от 18.08.2021.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 28.09.2023г. оставил без удовлетворения заявление ООО «Транснефть – Порт Приморск» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «БИКОР БМП».

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что Общество утратило право на сальдирование в деле о банкротстве, поскольку перечислило Должнику денежные средства в ходе принудительного исполнения Решение по делу № А56-15950/2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сальдирование требования Общества в реестре требований кредиторов не влечет двойного взыскания задолженности с Должника по причине соразмерного уменьшения данного требования и не нарушает прав других кредиторов. Сальдирование задолженности по контрактам № 310/05.16 от 25.04.2016 и контракт № 40/42/17 от 28.03.2017 правомерно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в контрактах было предусмотрено условие о праве Заказчика исполнить свои обязательства по выплате Подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации (в частности, пункты 4.2.6 контрактов № 310/05.16 и № 40/42/17).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Транснефть – Порт Приморск» указывает, что данное условие свидетельствует о том, что воля сторон при заключении контрактов не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), и является соглашением, объединяющим расчеты по всем заключенным между Заказчиком и Подрядчиком контрактам в единое целое и наделяющим заказчика правом исполнить свое обязательство по оплате по одному контракту за счет имеющейся задолженности подрядчика по другому контракту, что не противоречит закону и сложившейся правоприменительной практике, поскольку данные взаиморасчеты являются способом определения итогового сальдо в рамках сложившихся между сторонами длящихся подрядных отношений, оформленных разными контрактами.

Заявитель также ссылается на неоднократное применение сальдирования (взаимозачеты), в т.ч. в период банкротства ООО «Бикор БМП», что подтверждается в частности: письмом конкурсного управляющего ООО «Бикор БМП» от 07.07.2021 № 2020-63-ю о сальдировании задолженности ООО «Бикор БМП» в размере 49 865,06 руб. по контракту № 40/42/17; письмом ООО «Транснефть - Порт Приморск» от 19.01.2022 № ТПП-02-08/512 о сальдировании: 1) задолженности Общества перед ООО «Бикор БМП» по контракту № 40/42/17 в размере 3 533 844,11 руб., установленной и взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021, 2) на аналогичную сумму из задолженности ООО «Бикор БМП» в общей сумме 14 920 068,00 руб. по контракту № 310/05.16, включенной в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б.

По мнению Общества, в связи с сальдированием у конкурсного управляющего Должника возникла неисполненная им обязанность по уменьшению реестровых требований Общества на сальдированную сумму задолженности, поскольку в соответствии с п. 6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем; Общество исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021, перечислив в пользу ООО «Бикор БМП» денежные средства в размере 3 710 535,71 руб.

ООО «Транснефть - Порт Приморск» полагает, что в результате состоявшегося сальдирования и последующего исполнения Обществом решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 на стороне ООО «Бикор БМП» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем перечисленные Обществом в исполнение указанного решения суда денежные средства должны быть ему возвращены; завершающее сальдо взаиморасчетов определено с учетом установленных судебными актами следующих обязательств сторон:

-  задолженность Общества перед ООО «Бикор БМП» по контракту № 40/42/17 вразмере 3 710 535,71 руб. (с учетом неустойки), установленная и взысканная решениемАрбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021;

-  задолженность ООО «Бикор БМП» перед Обществом в общей сумме 14 920 068 по контракту №310/05.16, включенная в реестр требований кредиторов должникаОпределением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б.

В связи с чем, заявитель утверждает, что указанные выше денежные обязательствасчитаются исполненными (сальдируются) на сумму 3 710 535,71 руб., а требования ООО «Транснефть – Порт   Приморск», включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат уменьшению до 11 209 532,3 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 взысканы в конкурсную массу ООО «Бикор БМП» денежные средства с ООО «Транснефть - Порт Приморск» в размере 3 710 535,71 руб. по Контракту № 40/42/17 от 25.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу № А56-15950/21 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Транснефть – Порт Приморск», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно судебной практике ВС РФ в целях проведения сальдирования встречных предоставлений контракты должны быть взаимосвязаны между собой и дополнять друг друга в процессе строительства, должны иметь единую конструкцию и единый производственный цикл (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019, от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704(2) по делу № А40-176252/2016, от 28.10.2019 по делу № 305-ЭС19-10064).

Учитывая практику ВС РФ подтвердить, что отдельные сделки являются взаимосвязанными между собой могут следующие обязательные признаки:

а) Если сделки преследуют общую экономическую цель, например, если не заключить один договор, то не принесёт результата другой. В пользу экономической цели будет говорить связь с какой-либо общей сделкой, например, когда речь идёт об обеспечительных договорах по одному обязательству. Об экономической взаимообусловленности будет говорить и тот факт, что стороны заключили договоры или вносили платежи в рамках одного проекта, описанного в заключенных сделках (Постановление АС Московского округа от 26.08.2019 по делу № А41-97562/2018, постановление АС ЗСО от 16.07.2021 по делу № А46-4937/2018, Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

б) Возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что одно предоставление никогда бы не появилось, не будь второго встречного предоставления (Постановление АС МО от 19.10.2021 по делу № А40-303368/2019, определение Верховного суда РФ № 304-ЭС 17-14946 от 29.01.2018, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

в)   Сделки   должны быть   заключены   одновременно   и   являться   частями   единой экономической хозяйственной операции одного подрядного правоотношения (Постановление АС Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-194337/2017, постановление АС Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-12417/16).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 взысканы в конкурсную массу ООО «Бикор БМП» денежные средства с ООО «Транснефть – Порт Приморск» в размере 3 710 535,71 руб. по Контракту № 40/42/17 от 25.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу № А56-15950/2021 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 оставлено без изменения.

08.04.2022 ООО «Транснефть – Порт Приморск» оплатило задолженность в размере 3 710 535,71 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 на депозитный счет Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства № 22570/22/47022-ИП, что подтверждается платежным поручением № 002509 от 08.04.2022.

30.05.2022 ООО «Бикор БМП» получены денежные средства в размере 3 710 535,71 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021 в рамках исполнительного производства № 22570/22/47022-ИП, что подтверждается выпиской из лицевого счета Должника за период с 01.01.2022 по 09.11.2022.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, на основании которого возможно было сальдировать право требования к ООО «Транснефть – Порт Приморск», исполнен, задолженность перед ООО «Бикор БМП» полностью погашена.

Поскольку ООО «Бикор БМП» не имеет встречных требований к ООО «Транснефть – Порт Приморск», основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон отсутствуют.

Настоящая правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-69663/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-199478/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-69663/2017; определением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, п. 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, определением Верховного Суда РФ от 15.07.2020 № 307-ЭС20-9170 по делу № А56- 89273/2018, п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и т.д.) установлено, что установление сальдо – это соотнесение взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой).

Совершение сальдо уже исполненного обязательства, фактически представляет собой не соотнесение доходной и расходной частей обязательств, а по сути, изменяет права и обязанности сторон, так как у ООО «Бикор БМП» возникает обязанность вернуть денежные средства из конкурсной массы. Тем самым подобное расширение понятия сальдо изменяет уже сформированный объем имущественной (конкурсной) массы должника и затрагивает интересы других кредиторов.

Согласно пункту 4.1 Соглашения об урегулировании взаимозачетов (далее – Соглашение) по Контракту продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Контракту.

На основании пункта 5 Соглашения заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 1,5% от стоимости принятых работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в размере 5 147 243 руб. 28 коп. в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 4 Соглашения.

Пунктом 28.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 02.10.2018, в связи с чем крайний срок выплаты гарантийного удержания наступил 22.10.2020. Подрядчик направил в адрес заказчика претензию №145/сю от 15.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-15950/2021.

Кроме того, ссылка ООО «Транснефть – Порт Приморск» относительно невозможности установления суммы задолженности до вынесения решения суда также несостоятельна, так как судом установлено, что ООО «Бикор БМП» самостоятельно исключил сумму недостатков выполненных работ (1 613 399,17 руб.) из изначальной суммы иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, невозможность сальдирования обязательства между ООО «Бикор БМП» и ООО «Транснефть – Порт Приморск» связана с нежеланием ООО «Транснефть – Порт Приморск» погашать задолженность от 22.10.2020.

Решение суда в настоящем случае подтверждало существование права требования ООО «Бикор БМП» к ООО «Транснефть – Порт Приморск», решение суда не создало новое субъективное право у ООО «Бикор БМП», иск был подан исключительно в связи с нежеланием ООО «Транснефть – Порт Приморск» погашать задолженность перед ООО «Бикор БМП».

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Транснефть - Порт Приморск» (10.12.2021) и до самостоятельного внесения денежных средств судебным приставам (08.04.2022) ООО «Транснефть - Порт Приморск» также могло обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Тем самым, дальнейшее погашение задолженности перед ООО «Бикор БМП» является самостоятельным процессуальным риском ООО «Транснефть – Порт Приморск», осуществив который ООО «Бикор БМП» утратило право требования к заявителю.

В отсутствие встречной суммы задолженности сальдо взаимных требований произвести невозможно, что является последствиями умышленных действий ООО «Транснефть – Порт Приморск».

Оснований для возвращения из конкурсной массы денежных средств лицу, которое своими действиями утратило возможность произвести сальдо нарушает принцип равноправия сторон и равенства перед законом и судом, а также нарушает права иных кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая обязательные признаки взаимосвязанности сделок, судом исследованы заключенные и исполненные контракты № 310/05.16 от 25.04.2016 и № 40/42/17 от 28.03.2017.

Срок заключения, срок выполнения работ и срок действия договора между Контрактами № 310/05.16 от 25.04.2016 и № 40/42/17 от 28.03.2017 разный, период выполнения работ и срок действия договора не совпадают друг с другом и значительно отличаются во временном промежутке

-   Контракт № 310/05.16 от 25.04.2016 (дата заключения договора - 25 апреля 2016 г., дата окончания (расторжения) договора - 01 марта 2017 г.);

-   Контракт № 40/42/17 от 28.03.2017 (дата заключения договора - 28 марта 2017 г., дата окончания (расторжения) договора - 30 августа 2018 г.).

Контракт № 310/05.16 закончил своё действие 01 марта 2017, а Контракт № 40/42/17 ещё не был заключен и, соответственно, не действовал в указанный период времени первого контракта. Второй контракт был заключён спустя 1 месяц с даты расторжения первого контракта.

Работы по объектам осуществлялись в разные периоды времени и не были взаимосвязаны между собой, сделки не являлись составляющей единой хозяйственной операции.

Таким образом, у сторон отсутствовала возможность осуществлять совместное строительство объекта, - права и обязанности сторон не были взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой при строительстве двух объектов в рамках одного подрядного отношения

Каждый контракт имел свой отдельный объект выполнения работ:

-  по Контракту № 310/05.16 от 25.04.2016 строительный объект: «Нефтеналивнойтерминал в г. Приморске. Реконструкция для приёма и отгрузки нефтепродуктов. I этап» (Нефтеналивной терминал (Объект используется для хранения нефти);

-  по Контракту № 40/42/17 от 28.03.2017: «Комплексная реконструкцияавтоматического пожаротушения» (Пункт пожаротушения (Специально оборудованноездание по резерву пожарной техники)).

Указанные договоры предусматривают различные виды работ (исходя из специфики, устройства и назначения объекта), различные хозяйственные цели и задачи.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по каждому объекту Кредитор провёл отдельные электронные торги - в Единой информационной системе (ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http//zakupki.gov.ru). По каждому объекту ООО «Транснефть - Порт Приморск» разместил техническое задание, содержащее Перечень и объёмы работ, подлежащих выполнению по контракту, а также сроки их выполнения. Торги осуществлялись на торговой площадке Кредитора при этом каждый контракт имел отдельный объект, с отдельным производственным циклом и техническим обеспечением, а также с отдельным местом (территорией) строительства.

По результатам торгов с Должником было заключено два договора на два самостоятельных объекта: Контракт № 1 (Контракт № 310/05.16 от 25.04.2016) и Контракт № 2 (Контракт № 40/42/17 от 28.03.2017).

В том числе, исходя из тендерной, закупочной и технической документации, размещённой на официальном сайте Кредитора «по закупкам» (http//zakupki.gov.ru) указанные строительные объекты должны быть построены самостоятельно, без участия Кредитора и иных лиц, в разное время, с разными видами и условиями выполнения работ.

Каждый договор предусматривал отдельное гражданское правоотношение сторон по строительству одного объекта и не пересекался во взаимоотношениях по правам и обязательствам с другими договорами.

Конечный результат производства работ по каждому договору - разный (Нефтеналивной терминал и пункт пожаротушения); Место (территория) производства работ — разное, расстояние между объектами составляет: 2,12 км.

В заключенных договорах нет ссылок на иные контракты и взаимоотношения сторон, единая договорная связь (в том числе и экономическая связь) с иными сделками отсутствует.

Таким образом, периоды выполнения работ, цели и виды работ, а также отношения сторон по строительству объектов не совпадают и не дополняют друг друга, в т.ч. не образуют единое правоотношение сторон, единый производственный цикл, в том числе не имеют единую хозяйственную цель - между сторонами отсутствовала совместная деятельность по строительству либо по обеспечению строительства двух объектов: Нефтеналивной терминал и пункт пожаротушения.

Довод кредитора о том, что взаимосвязь контрактов № 310/05.16 от 25.04.2016 и № 40/42/17 от 28.03.2017 установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А 40-227086/18-103-208Б и не оспаривалась конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном судебном акте суд не рассматривал вопрос о том, что эти два договора входят и образуют единый комплекс подрядных взаимоотношений сторон по строительству одного либо нескольких объектов, как и отсутствуют указания на реквизиты контракта № 40/42/17 от 28.03.2017, указанный контракт в определении суда отсутствует, данный договор в указанном судебном заседании не рассматривался.

Кредитор указывает, что между сторонами имеются длящиеся подрядные отношения, оформленные несколькими контрактами и образующими один комплекс работ по строительству и реконструкции объектов трубопровода, обеспечивающие надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию трубопровода, к которому применены правила взаиморасчётов. ООО «Транснефть – Порт Приморск» утверждает, что любые договора, заключенные с заявителем и связанные с объектами северной магистралью являются взаимосвязанными.

Кроме того, ООО «Транснефть - Порт Приморск» является дочерним обществом ПАО «Транснефть» - хозяйственное общество, которому принадлежит вся система нефтяного трубопровода «Транснефть» - это более 1 000 объектов.

Взаимосвязь построенных объектов ПАО «Транснефть» не влияет на правоотношения сторон по сальдированию встречных предоставлений. Для сальдирования встречных предоставлений и подведения итогового сальдо необходимо подтвердить взаимосвязь договоров, образующих единый производственный цикл в рамках одного подрядного отношения.

Между ООО «Бикор БМП» и ООО «Транснефть – Порт Приморск» заключены договоры по строительно-монтажным работам в отношении объектов системы ПАО «Транснефть» в период с 2009 по 2017гг. Данные договора не образуют единого комплекса подрядных отношений, единого правоотношения сторон, - каждый договор имел свой предмет и конечную цель, отличающуюся друг от друга; каждый договор предусматривал отдельное гражданское правоотношение сторон по строительству одного объекта и не пересекался во взаимоотношениях по обязательствам с другими договорами.

Необходимы следующие условия и обязательные требования к проведению сальдирования встречных предоставлений, а именно при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения» (Постановление АС МО от 06.05.2021 по делу № А40-117578/2017, от 08.07.2021 по делу № А40-54005/2019, от 13.04.2021 по делу № А40-255538/2018, Определение Верховного суда РФ от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12843, Определение Верховного суда РФ от 19.07.2021 № 310-ЭС21-11870).

Ни в одном из рассматриваемых контрактов не отражено условие о возможности сальдировать встречные предоставления сторон, о способе и механизме расчёта размера итогового платежа. Стороны не проводили сальдирование встречных взаимных предоставлений.

Таким образом, направленность воли и предшествующее поведение сторон свидетельствует о том, что данный вид расчёта сторонами не применялся и не использовался. Стороны применяли только зачёт в рамках одного контракта, довод кредитора о сальдировании требований, изложенный в п. 5 письменных пояснений от 28.10.2022: Определение АС г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-227086/2018 (взаимосвязанность контрактов не подтверждается), письмо к/у от 07.07.2021 № 2020-63 (к/у произведён зачёт в рамках одного контракта с учётом абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), письмо ООО «Транснефть - Порт Приморск» от 19.01.2022 № ТПП-02-08/512) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства сторон по Контрактам № 310/05.16 от 25.04.2016 и № 40/42/17 от 28.03.2017 не могут прекращены путём сальдирования (В силу разности контрактов, а также учитывая, что обязательство Кредитора полностью исполнено -основания к сальдированию встречных обязательств - отсутствуют), поэтому, указанный взаимозачёт осуществляется после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежит отмене в порядке ст. 63, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 411 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2000 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник в рамках конкурсного производства № А40 - 227086/18-103-208Б произвёл частичное погашение требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника по Определению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б (по Контракту № 310/05.16 от 25.04.2016) на общую сумму 5 024 644,63 руб.

ООО «Транснефть - Порт Приморск» просит произвести зачёт/сальдирование встречных предоставлений и пытается взыскать ту же сумму с Должника, включив свои требования в реестр по делу о банкротстве. Указанные действия по проведению сальдирования (зачёта) при условии включения требования кредитора в реестр являются незаконными (ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-100760/11-121-865, Определение ВС РФ от 17.02.2022 № 308-ЭС16-3825 (7-9) по делу № А32-33424/2014).

Кредитор не представил ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что заключенные контракты имели и имеют признаки и условия «взаимосвязанности» между собой.

Санкционирование сальдирования запрашивается кредитором не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в рамках банкротства ООО «Бикор БМП».

Сальдирование в банкротстве как способ погашения требований не может проводиться в ущерб интересам иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

ООО «Транснефть – Порт Приморск» получил частичное удовлетворение требования в пропорции наравне с остальными кредиторами ООО «Бикор БМП», чьи требования включены в реестр третьей очереди, из расчета его требования в размере 14 920 068,00 рублей, что составляет 1,020596387268%.

Проведение запрашиваемого конкурсным кредитором сальдирования повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, чьи права требования включены в реестр третьей очереди, так как сальдирование на запрашиваемую ООО «Транснефть – Порт Приморск» сумму в размере 3 710 535,71 рублей должно уменьшить размер и пропорцию требования ООО «Транснефть – Порт Приморск», включенного в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП», с пересчетом причитающихся ему выплат по реестру, которые на текущий момент уже произведены.

В случае признания сальдирования законным, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составит 1 458 186 467,47 рублей, а общий размер требования ООО «Транснефть – Порт Приморск» в реестре составил бы сумму в размере 11 209 532,29 рублей, что соответствует 0,768731060128%.

Таким образом, произведенные в адрес кредитора выплаты на сумму 5 024 644,63 рублей превысили бы причитающуюся ему сумму погашения, в случае признания сальдирования допустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40- 227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.