1953/2017-13358(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27066/2016  

Дата принятия решения – 26 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 20 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, с. Бурды (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

об обязании вернуть транспортные средства: полуприцеп Krone SD  Идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным  регистрационным знаком AT 0822 16 RUS и имущество в состоянии и в комплектации в  соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга  транспортных средств № Л/31/13/06/19; полуприцеп Krone SD Идентификационный номер  (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком AT 0813 16 RUS и  имущество в состоянии и в комплектации в соответствии со спецификацией указанной в  приложении № 1 к договору лизинга транспортных средств № Л/32/13/06/19; грузовой-тягач  седельный Scania G 400 LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) 

<

***>  с государственным регистрационным знаком 

<

***> и имущество в состоянии и  в комплектации в соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору  лизинга транспортных средств № Л/34/13/06/19; грузовой-тягач седельный Scania G 400  LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным  регистрационным знаком 

<

***> и имущество в состоянии и в комплектации в  соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга  транспортных средств № Л/33/13/06/19;  

об обязании ответчика обеспечить доступ к транспортным средствам принадлежащим  истцу для принятия им имущества;  

с участием: от истца – представители не явились, извещены, от ответчика – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая  финансовая», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, с. Бурды (далее – ответчик), об обязании вернуть  

транспортные средства: полуприцеп Krone SD Идентификационный номер (VIN)  WKESD000000558546 с государственным регистрационным знаком AT 0822 16 RUS и  имущество в состоянии и в комплектации в соответствии со спецификацией указанной в  приложении № 1 к договору лизинга транспортных средств № Л/31/13/06/19; полуприцеп  Krone SD Идентификационный номер (VIN) WKESD000000558550 с государственным  регистрационным знаком AT 0813 16 RUS и имущество в состоянии и в комплектации в  соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга  транспортных средств № Л/32/13/06/19; грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA  Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087771 с государственным  регистрационным знаком С 575 ХС 116 RUS и имущество в состоянии и в комплектации в  соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга  транспортных средств № Л/34/13/06/19; грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA  Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087882 с государственным  регистрационным знаком С 592 ХС 116 RUS и имущество в состоянии и в комплектации в  соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга  транспортных средств № Л/33/13/06/19; об обязании ответчика обеспечить доступ к  транспортным средствам принадлежащим истцу для принятия им имуществ.  

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в  котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Иных документов, ходатайство в арбитражный суд не поступало. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2013  заключены следующие договоры лизинга транспортных средств № Л/31/13/06/19,   № Л/32/13/06/19, № Л/33/13/06/19, № Л/34/13/06/19 (далее – договоры).  

По условиям договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность по  заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца транспортные средства (далее  именуемые – товар) и передать, а лизингополучатель принять их во временное владение и  пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.  

Предметом лизинга по договору № Л/31/13/06/19 от 19.06.2013 является платформа с  тентом Krone SD идентификационный номер (VIN) 

<

***> в состоянии и в  комплектации, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Предметом лизинга по договору № Л/32/13/06/19 от 19.06.2013 является платформа с  тентом Krone SD идентификационный номер (VIN) 

<

***> в состоянии и в  комплектации, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Предметом лизинга по договору № Л/33/13/06/19 от 19.06.2013 является тягач  седельный Scania G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) 

<

***>  в состоянии и в комплектации, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Предметом лизинга по договору № Л/34/13/06/19 от 19.06.2013 является тягач  седельный Scania G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) 

<

***>  в состоянии и в комплектации, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору).  

За временное пользование и владение товаром лизингополучатель обязуется уплатить  лизингодателю авансовые платежи в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания  договоров, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, количество  которых согласованы сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся  неотъемлемыми частями договоров.  

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено право лизингодателя на одностороннее  расторжение договоров в случае если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых  платежей или предусмотренной договором неустойки, превысит 20 (двадцать) календарных  дней, а также в случае если лизингополучатель в течение 15-и дней не реагирует на  письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений,  

связанных с эксплуатацией, прохождением технического обслуживания товара и с  несоблюдением других обязательств, предусмотренных договорами.  

При этом лизингодатель обязуется направить соответствующее уведомление  Лизингополучателю не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой  даты досрочного расторжения договора (пункты 8.1 договоров).  

Воспользовавшись вышеуказанным правом в связи с нарушение ответчиком сроков  внесения лизинговых платежей, истец вручил ответчику уведомления о расторжении  договоров от 09.12.2015 с требованием произвести возврат предметов лизинга.  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды  (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель)  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге»)).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из анализа материалов дела следует, что факт передачи и использования лизингового  имущества ответчиком по договорам лизинга не подтверждается.  

Доказательств передачи лизингодателем предметов лизинга лизингополучателю не  представлено.  

Наличие у ответчика предметов лизинга последним оспаривается. 

В пунктах 3.3 договоров определено, что передача лизингополучателю товара  оформляется актом приема-передачи товара в лизинг.  

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что  состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот,  отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет  доказано иное (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А57- 14522/2011).  

Определениями от 18.11.2016 и от 15.12.2016 арбитражным судом было предложено  истцу представить акты приема-передачи предметов лизинга.  

Однако вышеуказанные акты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, иные  доказательства передачи истцом ответчику спорного имущества отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13,  положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие актов приема-передачи предметов лизинга, а также иных  доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, и наличия возражений ответчика  (лизингополучателя) о том, что предмет лизинга был передан, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании  возвратить транспортные средства.  

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании вернуть транспортные  средства, требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ к транспортным  средствам принадлежащим истцу для принятия им имущества подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Первая финансовая», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова