АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1460/2023

Дело № А65-23571/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 04.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А65-23571/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 01.04.2022 № 1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год (объект налогообложения «доходы»).

По результатам проверки составлен акт от 25.08.20221 № 5362 и принято решение от 01.04.2022 № 1947, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 462 000 руб., начислены пени в сумме 66 420 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения предпринимателем налоговой базы по УСН в результате не включения в нее дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, пом. цокольного этажа № 19, 19А , 20, 20А, 21 А, 44, 44А, которое использовалось в предпринимательской деятельности. 

Решением управления от 27.05.2022 № 2.7-19/017082@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования проданного имущества в предпринимательской деятельности. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 15.05.2001 № 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости приобретался до регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя и отчуждался ею как физическим лицом, он при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы руководителей организаций арендаторов данных помещений, копии договоров аренды помещений, счет-фактуры, представленные ТСЖ «Наш дом» в отношении собственника – предпринимателя, которым установлен факт расходования холодной воды по услуге «Холодная вода» на спорном объекте). Кроме того, суд установил факты получения доходов от сдачи помещения в аренду, ведение учета соответствующих хозяйственных операций.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество, исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено. 

Соответственно, вывод инспекции о том, что доход, полученный ФИО3 от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, судом апелляционной инстанции правильно признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65-23571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     И.Ш. Закирова