ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86119/17

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Банк «ФК Открытие» (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от АО «Плутон»: представитель не явился, извещен,

от к/у ООО ТД «ГлавСтройСнаб» ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ООО ТД «ГлавСтройСнаб»: представитель не явился, извещен,

от ООО ТД «Кунцево-2»: представитель не явился, извещен,

от в/у ООО ТД «Кунцево-2» ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-86119/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Плутон», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСтройСнаб» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кунцево-2», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСтройСнаб», ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кунцево-2» ФИО6 об обращении взыскания на долю,   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – Банк «ФК Открытие» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику и заложенную по договору залога доли № 3203-14/ЗД1 от 22.06.2016 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» в размере 100 %, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 603 372 000 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-54949/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Плутон» (далее – АО «Плутон»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСтройСнаб» ФИО5 (далее - к/у ООО ТД «ГлавСтройСнаб» ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кунцево-2» (далее – ООО ТД «Кунцево-2»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСтройСнаб» (далее – ООО ТД «ГлавСтройСнаб»), ФИО7 (далее – ФИО7) и временный управляющий ООО Торговый Дом «Кунцево-2» ФИО6 (далее – в/у ООО ТД «Кунцево-2» ФИО6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу №А41-86119/17 исковые требования Банка «ФК Открытие» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Банка «ФК Открытие» (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО4, АО «Плутон», к/у ООО ТД «ГлавСтройСнаб» ФИО5, ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ООО ТД «Кунцево-2», в/у ООО ТД «Кунцево-2» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Банком «ФК Открытие» (ПАО) (кредитор) и АО «Плутон» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 3203-14/КЛ (в редакции дополнительных соглашений № 1-8) (далее - договор №1), в соответствии с условиями которого Банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 300 000 000 руб. на срок с 30.07.2014 по 09.10.2018, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 

- по траншам кредита, предоставленным в период с 30.07.2014 по 28.12.2014, включительно, из расчета: 

15% годовых, в период с 30.07.2014 по 22.01.2015, включительно; 

20% годовых, в период с 23.01.2015 по 07.10.2015, включительно; 

18% годовых, в период с 08.10.2015 по дату фактического погашения кредита, включительно, 

- по траншам кредита, предоставленным в период с 29.12.2014 по 09.10.2018, включительно, из расчета: 

26% годовых, в период с 29.12.2014 по 07.10.2015, включительно; 

18% годовых, в период с 08.10.2015 по дату фактического погашения кредита, включительно.

Заемщик при этом обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2.1 договора №1 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810700000000030, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, составленными по форме, указанной в приложении №1 к кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора №1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.10.2015) возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных договором, осуществляется путем списания денежных средств в соответствии с указанным графиком кредитором с расчетного счета заемщика № 40702810700000000030, открытого в Банке на основании расчетных документов кредитора. 

Согласно п. 2.6 договора №1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.10.2015), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из приведенных процентных ставок. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с даты выдачи первого транша кредита, и в момент окончательного расчета путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора №1 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок, или стала подлежащей досрочному взысканию.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. 

Между тем, в нарушение условий договора №1 заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по расчетному счету и по процентным и ссудным счетам заемщика. 

Учитывая изложенное, в адрес заемщика 18.07.2017 было направлено уведомление (требование) от 17.07.2017 исх. №01-4-10/121337 о досрочном истребовании кредита с предложением в течение з-х рабочих дней с момента направления уведомления погасить задолженность. 

Однако указанное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на 11.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору №1 составила 1 822 250 313, 02 руб. (1 300 000 000  руб. - сумма основного долга и 522 250 313, 02 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом). 

Также, 11.12.2013 между ОАО «НОМОС БАНК» (правопредшественник Банка «ФК Открытие» (ПАО), кредитор) и ОАО «Плутон» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 3939-13/КЛ (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) (далее - договор №2), в соответствии с которым Банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 490 000 000 руб. на срок с 11.12.2013 по 09.10.2018, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 

- 13,9% годовых в период с 11.12.2013 по 06.12.2014, включительно, 

- 15,60% годовых в период с 07.12.2014 по 07.10.2015, включительно, 

- 18% годовых в период с 08.10.2015 по дату фактического погашения кредита, включительно, 

а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Во всем остальном условия договора №2 тождественны условиям договора №1.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. 

Между тем, в нарушение условий договора №2 заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по расчетному счету и по процентным и ссудным счетам заемщика.

 В адрес заемщика 18.07.2017 было направлено уведомление (требование) от 17.07.2017 исх. №01-4-10/121338 о досрочном истребовании кредита с предложением в течение з-х рабочих дней с момента направления уведомления погасить задолженность. 

Однако указанное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на 11.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору №2 составила 664 550 794, 49 руб. (490 000 000  руб. - сумма основного долга и 174 550 794,49 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом). 

При этом, факт неисполнения обязательств по договорам №1 и №2 обусловлен  отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору и списания кредитором сумм основного долга с расчетного счета заемщика в рублях 

<

***>, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитных договорах. 

Кроме того, 20.12.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» (правопредшественник Банка «ФК Открытие» (ПАО), кредитор) и ООО «Кунцево-2» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 4633-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений № 1-13) (далее - договор №3), в соответствии с условиями которого  Банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 980 000 000 руб. на срок с 20.12.2012 по 09.10.2018, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 

- 13% годовых в период с 20.12.2012 по 06.12.2014, включительно, 

- 15,60% годовых в период с 07.12.2014 по 07.10.2015, включительно,

- 18% годовых в период с 08.10.2015 по дату фактического погашения кредита, включительно, 

а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Во всем остальном условия договора №3 тождественны условиям договора №1, при этом, для осуществления расчетов сторонами был указан расчетный счет заемщика в рублях № 40702810600000002510, открытый у кредитора.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. 

Между тем, в нарушение условий договора №3 заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по расчетному счету и по процентным и ссудным счетам заемщика.

В адрес Заемщика 18.07.2017 было направлено уведомление (требование) от 17.07.2017 исх. №01-4-10/121334 о досрочном истребовании кредита с предложением в течение з-х рабочих дней с момента направления уведомления погасить задолженность. 

Однако указанное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору №3 составила 1 323 982 847, 85 руб. (980 000 000 руб. - сумма основного долга и 343 982 847, 85 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом). 

Также, 30.12.2015 между Банка «ФК Открытие» (ПАО) (кредитор) и ООО «Кунцево-2» (заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 4984-15/НКЛ (в редакции дополнительных соглашений № 1-3) (далее – договор №4), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. 

Согласно п. 1.2 договора №4 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.06.2016) предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заемщику на срок с 30.12.2015 по 28.12.2018, включительно, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии денежных средств не превысит лимита выдачи в сумме 946 400 000 руб. 

Согласно п. 1.3 договора №4 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.06.2016) возврат кредита производится в соответствии с графиком. 

Согласно п. 2.2 договора №4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых и уплачиваемых в порядке, установленном п. 3.1. и п. 3.2 договора №4.

Во всем остальном условия договора №4 тождественны условиям договора №3.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. 

Между тем, в нарушение условий договора №4 заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по расчетному счету и по процентным и ссудным счетам заемщика.

В адрес Заемщика 18.07.2017 было направлено уведомление (требование) от 17.07.2017 исх. №01-4-10/121335 о досрочном истребовании кредита с предложением в течение 10-ти рабочих дней с момента направления уведомления погасить задолженность. 

Однако указанное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору №4 составила 1 026 593 495,96 руб. (896 400 000 руб. - сумма основного долга и 130 193 495, 96 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом). 

При этом, факт неисполнения обязательств по договорам №3 и №4 обусловлен  отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору и списания кредитором сумм основного долга с расчетного счета заемщика в рублях 

<

***>, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитных договорах.

Кроме того, 28.06.2010 между ОАО «НОМОС БАНК» (правопредшественник Банка «ФК Открытие» (ПАО), кредитор) и ООО ТД «ГлавСтройСнаб» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 322-10/КЛ (в редакции дополнительных соглашений № 1-20) (далее - договор №5), на следующих условиях: 

- лимит кредитной линии: 17 800 000 долларов США (конвертирован в рубли дополнительным соглашением № 18 от 20.11.2014), 

- срок возврата - 09.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения №20 от 08.10.2015); 

- процентная ставка: 19% годовых в период с 21.11.2014 по 07.10.2015, включительно, 18% годовых в период с 08.10.2015 по дату фактического возврата кредита, включительно (п. 2.5 договора №5 в редакции дополнительного соглашения №20 от 08.10.2015). 

В соответствии с п. 1.2 договора №5 кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств. 

В соответствии с п. 2.1 договора №5 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в иностранной валюте 

<

***>, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками заемщика. 

Согласно п. 2.2 договора №5 (в редакции дополнительного соглашения №20 от 08.10.2015) начиная с 08.10.2015 возврат остатка ссудной задолженности производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2  договора №5. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится в порядке, установленном в п. 2.5 договора №5 (в редакции дополнительного соглашения №20 от 08.10.2015).

Как указал истец, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. 

Между тем, в нарушение условий договора №5 заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по расчетному счету и по процентным и ссудным счетам заемщика.

В адрес Заемщика 07.12.2016 было направлено уведомление (требование) от 05.12.2016 исх. №01-4-10/215055 о досрочном истребовании задолженности в общем размере 35 552 060 руб. 

Однако указанное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

При этом, как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-382/17 ООО ТД «ГлавСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО ТД «ГлавСтройСнаб» включены требования Банка «ФК Открытие» (ПАО) в размере 832 688 418, 20 руб., возникшие из договора №5, то есть по состоянию на 16.03.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору №5 составляет 832 688 418, 20 руб. (619 127 784 руб. – сумма основного долга и 213 560 634, 20 руб. - задолженность по оплате  процентов за пользование кредитом).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Банк «ФК Открытие» (ПАО) указал, что обязательства заемщиков по спорным кредитным договорам были обеспечены договором залога доли № 3203-14/ЗД1 от 22.06.2016, заключенным между Банком и ФИО4 (залогодатель), в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Плутон», ООО «Кунцево-2» и ООО ТД «ГлавСтройСнаб», возникших из договоров №№1-5, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Кунцево-2» в размере 100 %. 

При этом, размер уставного капитала ООО «Кунцево-2» составляет 10 000  руб., размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 100 % и, соответственно, номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 10 000 руб. и номинальная стоимость доли залогодателя, переданной в залог также составляет 10 000 руб. 

Кроме того, стороны определили, что действительная стоимость доли залогодателя, передаваемой в залог по договору залога, на момент его заключения составляет 603 372 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет  10 000 руб. 

24.07.2017, 25.07.2017 и 10.08.2017 Банком в адрес залогодателя были направлены уведомления (требования) о наступлении ответственности залогодателя от 21.07.2017 № 01-4-11/124564, № 01-4-11/124677, № 01-4-11/124421, от 24.07.2017 № 01-4-11/125305 и от 09.08.2017 № 01-4-11/135328 с требованием о добровольном погашении задолженности по спорным кредитным договорам в рамках договора залога. 

Поскольку указанные требования были  оставлены ответчиком без удовлетворения, а предъявленные к взысканию денежные средства ответчиком оплачены не были, Банк «ФК Открытие» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Кунцево-2», заложенную истцу во исполнение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по спорным договорам №№1-5.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры №№1-5 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщики по договорам №№1-5 – АО «Плутон», ООО «Кунцево-2» и ООО ТД «ГлавСтройСнаб» ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, возвратив суммы кредитных средств и уплатив проценты за их пользование только частично.

Как было указано ранее, надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств было обеспечено путем залога принадлежащей ответчику 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Кунцево-2».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 3 Приложения № 2 к договору залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Как следует из п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО «Плутон», и/или ООО «Кунцево-2» и/или ООО ТД «ГлавСтройСнаб» Обеспеченных обязательств, в том числе однократного нарушения ОАО «Плутон», и/или 000 «Кунцево-2» и/или ООО ТД «ГлавСтройСнаб» сроков исполнения указанных обязательств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией.

Согласно п. 3.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога/цена предмета залога устанавливается равной действительной стоимости предмета залога, определенной на дату принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на предмет залога. 

Учитывая доказанность материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками (третьими лицами) обязательств по возврату Банку суммы кредитных средств и уплате процентов за их пользование, обеспеченных залогом доли ответчика в уставном капитале ООО «Кунцево-2» в размере 100%, принимая во внимание установленную в п.3.2 договора залога его начальную продажную цену, в отсутствие возражений ответчика относительно ее действительности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком «ФК Открытие» (ПАО) требований.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся у него возражения по величине начальной продажной цены предмета залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке указанную стоимость не оспаривал и соответствующих ходатайств по проверке указанной стоимости и ее обоснованности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-86119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина