Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7030/2022

15 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (614007, 

<

...>, литер В, офис 515, ОГРН 

<

***> от 26.02.2015, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.10.2004, ИНН 

<

***>) о признании пункта договора недействительным и взыскании 10 590 912 рублей,    

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.13. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2021 № 41/21 (далее – договор), взыскании 10 590 912 рублей, в том числе,  9 939 000 рублей – задолженности, 651 912 рублей - неустойки за период 04.01.2022-12.04.2022.

Протокольным определением от 06.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.30 час. 08.08.2022, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 562 000 руб. за период сентябрь-октябрь 2021, февраль 2022, неустойки в размере 541 455 руб. за период 04.01.2022-31.03.2022 (л.д. 52-53, 62).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, для участия не явились, в том числе, истец самостоятельно не обеспечил подключение к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (в том числе, после объявленного в течение дня перерыва) по причинам от арбитражного суда не зависящим.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым неустойка в отношении ответчика ограничена 1 % от суммы задолженности, что является несправедливым условием, ухудшающим положение истца, как стороны в договоре. Также истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил признать пункт 6.13. договора недействительным, взыскать с ответчика 490 000 рублей задолженности, 541 455 рублей неустойки (л.д. 50-51, 65-66).

Ответчиком представлен отзыв, по мотивам которого ответчик просит в удовлетворении требования о признании пункта 6.13. договора недействительным отказать, полагает, что применение рассрочки/отсрочки по оплате за услуги/работы являются допустимым и не противоречащим действующему законодательству, т.к. срок оплаты носит диспозитивный характер, что у истца имелась возможность предложить акцепт на иных условиях и на стадии заключения договора изменить предложенные ответчиком условия. Также ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе, на предмет погашения перед истцом долга в размере 9 939 000 рублей (л.д. 44-44, 63-64).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 15-25) в сентябре, октябре 2021 года, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами автотранспортных услуг к УПД, дополнительно - актом сверки сторон (л.д. 26-32, 62).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 33-34).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности после уточнения в размере 490 000 рублей (9 939 000 руб. + 490 000 руб. = 10 429 999 руб. - 9 939 000 руб.) по универсальному передаточному документу от 16.02.2022 № 152, представленному в материалы дела истцом при уточнении исковых требований ранее (л.д. 53, 62).

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 490 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в размере 541 455 рублей (л.д. 66), о признании пункта 6.13 договора, устанавливающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,001 % от суммы задолженности, но не более 1 % от суммы просроченного платежа, недействительным. Истец ссылается на несправедливость такого условия, ухудшающего положение истца, как стороны в договоре, на необходимость применения ответственности, равной ответственности исполнителя по условиям пункта 6.14. договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом, оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Как усматривается из материалов дела, пояснено ответчиком (л.д. 46), им была опубликована тендерная документация, после ознакомления с которой истец подал коммерческое предложение, был заключен договор, который исполнялся сторонами. Стороны приступили к выполнению условий договора после его заключения 03.03.2021.

Истец ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к ответчику с вопросами по поводу кабальности либо несправедливости договорных  условий о неустойке, следовательно, основания признания договора недействительным в части условий о неустойке отсутствуют. Истцом такие основания не доказаны. Истец не обосновал невозможность отказаться от заключения спорного договора на предлагаемых условиях, был волен принять такое решение изначально и не вступать в договорные правоотношения с ответчиком вовсе.

Довод истца о том, что договор был заключен по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и истец был лишен возможности влиять на условия договора при его заключении, отклоняется, поскольку в данном случае истец имел возможность, зная условия закупки, решить участвовать в ней или нет.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.13 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства, свободному волеизъявлению сторон, вступивших в договорные правоотношения (предложению ответчика, принятому истцом). В связи с чем, исковое требование о признании пункта 6.13 договора недействительным удовлетворению не подлежит. В указанной части судом принимаются возражения ответчика, в полном объеме отклоняются доводы истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 541 455 рублей за период 04.01.2022-31.03.2022, согласно уточненному расчету (л.д. 66) с применением в расчете ставки 0,1%.

Расчеты истца отклоняются, принимаются возражения ответчика.

В расчете договорных санкций подлежит применению пункт 6.13 договора, устанавливающий  ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,001 % от суммы задолженности, но не более 1 % от суммы просроченного платежа, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 4.5 договора – оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней и не позднее чем 90 (девяносто) дней с момента подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, предоставленных до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком сам по себе не оспорен.

Поскольку истцом применен несоответствующий договорному размер ответственности, постольку суд начисляет неустойку согласно следующему расчету:

0,1 % (ставка, примененная истцом) / 0,001 % (ставка по условиям договора) =                  100 раз (превышение ставки);

541 455 руб. (неустойка, рассчитанная истцом) / 100 раз = 5 414,55 руб. за период 04.01.2022-31.03.2022.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 5 414 рублей 55 копеек имеются.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному  удовлетворению, задолженность в размере 490 000 рублей, договорные санкции в размере 5 414 рублей 55 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки (в размере                                  536 040 рублей 45 копеек) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12) расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48 % в пользу истца).  В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по требованиям неимущественного характера (л.д. 39) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                            

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» 495 414 рублей 55 копеек, в том числе, 490 000 рублей - задолженности, 5 414 рублей 55 копеек - договорных санкций, а также 11 191 рубль 20 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» из федерального бюджета 52 640 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 785.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко