ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-225724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО АКБ «Держава» представитель ФИО1 доверенность от 28.12.2022 до 31.12.2023;

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Управление социальной защиты населения ЮАО города Москвы ФИО2 доверенность от 18.07.2023 № 1;

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 02.08.2023 сроком на два года; ОТЗЫВ

финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (№ 09АП-34650/2023)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов, проведенных ФИО5 на торговой площадке: Межрегиональная Электронная Торговая Система, номер торгов: 97343-ОТПП; о признании недействительным договора № 97343-ОТПП от 17.11.2022, заключенного по результатам торгов ФИО5 и ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований, о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 на торговой площадке: Межрегиональная Электронная Торговая Система, Номер торгов: 97343-ОТПП; о признании недействительным договора № 97343-ОТПП от 17.11.2022, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим ФИО5 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-225724/21 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов.

ФИО6 не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просила определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что торги по продаже единственного жилья должника проведены неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, 17.10.2022 ФИО5 исключен из СРО, следовательно, утратил статус арбитражного управляющего и не мог проводить торги 31.10.2022.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оценка стоимости квартиры проведена с нарушением законодательства об оценке.

Также заявитель утверждает, что осмотр квартиры не проводился, о проведении оценки должник не уведомлялся, должник не знала, что против нее инициирована процедура банкротства, где она может потерять свое единственное жилье, цена начального предложения за квартиру существенно ниже рыночной.

Поступившие от финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО7 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в своих отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 и представители ПАО АКБ «Держава», Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, у гражданина ФИО6 выявлено имущество на праве собственности: квартира, жилое, местоположение: г. Москва, р-н Сокол, ш. Волоколамское, д.15/22, кв.99, общая площадь 102,7 кв. м., инв.№77-77-09/210/2013-356, кадастровый № 77:09:0005001:3086, этаж 5. Имущество обеспечивает исполнение обязательств должника перед АКБ «Держава» ПАО на основании договора ипотеки №ДИ-ДЗР-660/18 от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Держава» ПАО как обеспеченные залогом имущества должника в размере 9.840.802,58 руб. основного долга, 3.288.547,14 руб. процентов за пользование кредитом, 90.184,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1.053.606,67 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Согласно решению об оценке имущества гражданина №1 от 29.06.2022 рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед АКБ «Держава» ПАО, определена в размере 28.140.000,00 руб. 

Решение об оценке имущества лицами, участвующими в деле о банкротстве №А40-225724/2021, не оспаривалось.

02.07.2022 залоговым кредитором АКБ «Держава» ПЛО было предоставлено утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, которое опубликовано в ЕФРСБ за №9151090 от 05.07.2022.

В положении залоговый кредитор определил начальную цену реализации по Лоту № 1 (квартира, жилое, г. Москва, р-н Сокол, ш. Волоколамское, д.15/22, кв.99, общая площадь 102,7 кв.м., кадастровый №77:09:0005001:3086) в размере 28.140.000,00 руб.

Победителем публичного предложения признан ФИО7 (ИНН 

<

***>), предложивший максимальную цену за имущество должника, составляющего лот №1 – 19.000.000,00 руб. Заинтересованность победителя торгов, по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющем отсутствует. В капитале победителя финансовый управляющий и Ассоциация МСРО «Содействие» не участвуют.

Довод заявителя о том, что торги проведены неуполномоченным лицом признаны судом перовой инстанции необоснованными, так как сам по себе выход арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его освобождении и утверждении правопреемника - нового арбитражного управляющего.

Системный анализ норм Закона о банкротстве свидетельствует, что арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его освобождения или отстранения судом.

Как установлено судом, ФИО5 был освобожден 06.02.2023, что после проведения процедуры торгов.

Довод заявителя о нарушении прав должника отсутствием его уведомления о введении процедуры банкротства признан судом первой инстанции необоснованным, так как финансовым управляющим во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.06.2022 за №9092406 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» стр. 59 от 30.07.2022 №137(7338) за №212210287270.

Уведомление о введении процедуры реализации в отношении должника и ходатайство о предоставлении финансовому управляющему доступа к ее имуществу было направлено 12.07.2022, приобщено финансовым управляющим посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 12.07.2022. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202873038208. Почтовое отправление 30202873038208 было возращено на хранение по адресу отправителя (финансового управляющего) с отметкой об истечении срока хранения.

Запросов от должника в адрес финансового управляющего не поступало, отчеты кредиторам были предоставлены 30.09.2022, 16.12.2022. Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что должник, будучи не согласным с оценкой спорного имущества, своим правом на оспаривание произведенной финансовым оправляющим оценкой не воспользовался. Поэтому довод о том, что цена, по которой спорная квартира была выставлена на первые торги, является явно заниженной, верно признан судами необоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.ст.447-448 ГК РФ и ст.110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов является способом заключения договора купли-продажи имущества должника, включённого в конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстран?н от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (п.п. 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Однако, как верно указали суды, заявление должника не содержит сведений о допущенных при проведении оспариваемых им торгов нарушениях, которые в силу изложенных выше норм могут служить основанием для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года по делу № А40-225724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.