Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2829/2018

Дело № А40-23479/16

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г.

по делу № А40-23479/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновойоб отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «БИНБАНК» о восстановлении срока и отказе во включении требования ПАО «БИНБАНК» в размере 55 573 346,52 рублей задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 30.05.1977г.; место рождения: Читинская обл., г. Краснокаменск; адрес регистрации и места жительства: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Бинбанк" – ФИО3, по дов. от 02.04.2018 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.12.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016  в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (дата объявления резолютивной части) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

В арбитражный суд поступило требование ПАО «БИНБАНК» о включении суммы задолженности в размере 55 573 346, 52 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда  от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «БИНБАНК» о восстановлении срока отказано; отказано во включении требования ПАО «БИНБАНК» в размере 55 573 346, 52 руб. задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 

ПАО "Бинбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «БИНБАНК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 14.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1477193) и 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77210033111).

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в деле о банкротстве гражданина должна приниматься дата наиболее позднего публичного извещения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным печатным изданием, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом указанных разъяснений датой закрытия реестра кредиторов ФИО2 является 24.02.2017.

Вместе с тем, ПАО «БИНБАНК» с заявлением о включении требований в третью очередь реестра обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев. 

Как указывается в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пропущенный срок на предъявление требований к должнику может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора только при наличии уважительной причины его пропуска (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, поданном вместе с заявлением о включении требований в реестр, в качестве причины пропуска срока ПАО «БИНБАНК» ссылалось на то обстоятельство, что им ранее, при обращении 31.01.2017 в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в удовлетворении которого суд отказал, не было учтено то обстоятельство, что требования, в отношении которых банк просил установить залоговый статус, в реестр не включены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допущенные ПАО «БИНБАНК» упущения при составлении первоначально поданного в суд заявления от 31.01.2017 по смыслу пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, применяемого с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ не являются уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований к должнику, так как не связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли кредитора, препятствующими своевременному и надлежащему обращению в суд.

ПАО «БИНБАНК», являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг и имея в своем штате профессиональных юристов, проявив должную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности своевременно и надлежаще обратиться в суд с правильно составленным заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Сходной правовой позиции в отношении уважительности причин пропуска срока на предъявление требований к должнику придерживается и сложившаяся арбитражная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 № Ф05-8903/2017 по делу № А41-14107/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 № Ф05-15978/2016 по делу № А40-184618/2015; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 № 04АП-4684/2017 по делу № А19-16723/2016).

При этом положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на     которые     в     обоснование      ходатайства     о      восстановлении     срока      ссылался      ПАО «БИНБАНК», к заявлению ПАО «БИНБАНК» о включении требований в реестр кредиторов от 28.08.2017 применению не подлежат, так как касаются иной ситуации, когда кредитор своевременно обратился с заявление о включении требований в реестр, но в своем первоначальном заявлении не ссылался на наличие залоговых отношений и судом такие требования были признаны обоснованными и включены в реестр как не обеспеченные залогом, после чего кредитор, в установленный законом срок для предъявления требований обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований. Более того, даже к такому, в последующем поданному заявлению об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр, по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 применяется установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двух месячный срок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 № Ф05-15978/2016 по делу № А40-184618/2015).

С учетом изложенного у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ПАО «БИНБАНК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ПАО «БИНБАНК» в обоснование заявленных требований ссылается на условия кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2013 и решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2014 по гражданскому делу № 2-5928/14, в соответствии с которым взыскано со ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 55 573 346, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 2 «Заявления-анкеты клиента» (приложение 2 к заявлению ПАО «БИНБАНК») указано: вид кредитного продукта:    «потребительский кредит», цель кредита: «потребительские нужды», обеспечение: «нет» срок кредитования: «48 месяцев» (4 года). 

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2013 (приложение 1 к заявлению ПАО «БИНБАНК»), «банк выдает кредит на приобретение двух земельных участков и жилого строения сроком погашения до «18» сентября 2015 г. » (то есть ипотека на 2 года).

Таким образом, не совпадают ни цель, ни срок выданного кредита. Учитывая значительную сумму кредита и небольшую вероятность такого количества технических ошибок, пропущенных банком (чьей основной деятельностью является выдача кредитов), это вызывает обоснованные сомнения в реальных намерениях сторон и в самом факте выдачи кредита.

Выписка по счету (приложение 1 к заявлению ПАО «БИНБАНК») является односторонним документом банка, не подписана и не признана должником (в том числе в лице финансового управляющего).

Согласно этой выписке, денежные средства были перечислены на счет должника (строка 2 выписки, операция № 64644745 от 20.09.2013 г.), а затем выданы должнику через кассу (счет 20202810200390000000, строка 4 выписки, операция № 64644362 от 20.09.2013 г.). При этом заявитель не представил распечатку расходно-кассового ордера на выдачу 50 000 000 рублей, кроме того, при рассмотрении предыдущего заявления ПАО «БИНБАНК» финансовый управляющий указал в заседании на то, что этот ордер не заполнен и никем, включая должника, не подписан. То есть фактически заявитель не представил доказательств выдачи должнику суммы кредита. 

Также, согласно пункту 9 договора купли-продажи имущества, на приобретение которого ПАО «БИНБАНК» выдало должнику кредит, ФИО2 передал продавцам денежные средства в размере 50 000 000 рублей до подписания договора купли продажи (т.е. до 19.09.2013), тогда как кредит от ПАО «БИНБАНК» в аналогичной сумме, согласно документам, представленным банком,  ФИО2 получил лишь 20.09.2017, спустя сутки после того, как рассчитался за приобретенную недвижимость.

Кроме того, в кредитном договоре указано, что он выдавался на приобретение дома № 263 (п. 2.1.3., 7.1. кредитного договора), а решение Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено в отношении дома № 267, без каких-либо пояснений.

По договору купли-продажи должник приобрел дом № 267, то есть не тот, что указан в кредитном договоре.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» не представило доказательств, подтверждающих получение ФИО2 кредита в сумме 50 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2013, а имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом не подтверждены и не доказаны основания и обстоятельства перечисления денежных средств. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу № А40-23479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова