Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Об отказе в признании гражданина банкротом

город Пермь       

22.08.2019                                                       Дело № А50-15815/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 

 Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (618703, Пермский край, г. Добрянке, пгт. Полазна, ул. Газовиков, 1,19; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308591414800013) несостоятельным (банкротом),

при участии: должника ФИО1 (паспорт); ФИО2 (супруга должника, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (часть 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

 

С У Д   У С Т А Н О В И Л:

 

31 мая 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, являясь в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  банкротом, обосновывая свое требование наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере в сумме 1 379 091 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес – 420103, 

<

...>). 

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, на сайте ЕФРСБ – 02.11.2017.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018)

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС – 31), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.03.2018 производство по делу                         № А50-115815/17 в отношении ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России.

25.03.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с указанием, в частности на то, что определением суда от 24.05.2018 задолженность перед уполномоченным органом в сумме 838 171,51 руб. основного долга, 513 613,19 руб. пеней и 17 003,49 руб. штрафов исключена из реестра.

Судом установлено, что соответствующее определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 данные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением суда от 01.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.06.2019, на 08.07.2019 и на 15.08.2019.

К судебному заседанию должник представил проект плана реструктуризации долгов и документы, обосновывающие наличие у супруги должника доходов, за счет которых исполнение такого плана представляется возможным.

В судебном заседании должник просил утвердить план реструктуризации имеющейся перед кредиторами задолженности в представленной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из норм Закона о банкротстве, по результатам процедуры реструктуризации долгов рассмотрению подлежит вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности, либо о целесообразности введения следующей процедуры -  реализации имущества должника.

Так из содержания пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов (в случае если таковой имеет место) суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

25.03.2019 от финансового управляющего поступало ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что в установленный законом срок не представлено ни одного проекта плана реструктуризации долгов.

Представленный впоследствии должником план реструктуризации предусматривает срок погашения задолженности в течение 36 месяцев, при том что в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве при утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина, не одобренного кредиторами, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Между тем суд полагает, что оснований для признания должника банкротом не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу норм статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 3, а также статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что данное дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению уполномоченного органа, требования которого впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу исключены из реестра в связи с установлением того факта, что соответствующая сумма задолженности по обязательным платежам подлежала списанию.

В связи с данным обстоятельством от уполномоченного органа после возобновления производства по данному делу подано ходатайство от 14.05.2019 о прекращении производства по нему.

С учетом этого на дату рассмотрения вопроса об итогах введенной в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в реестре требований кредиторов имеется требование только публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Определением суда от 07.03.2018 в третью очередь реестра требований включены следующие требования данного кредитора:

- основной долг в сумме 1 256 750,92 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9874,02 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2013, как обеспеченные залогом имуществом должника - квартиры по адресу г. Добрянка пгт. Полазна ул. Газовиков д. 1 кв. 19;

- основной долг в сумме 274 048,31 руб. по кредитному договору № 625/2942-0003611от 06.03.2014.

Определение суда о включении требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в реестр от 07.03.2018 вынесено до исключения требований уполномоченного органа.

Обращаясь с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» фактически исходило из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Между тем, на текущую дату имеет место ситуация, когда постфактум признано отсутствие задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом, инициировавшим возбуждение данного дела.

Учитывая это, несмотря на названное определение суда от 07.03.2018, при разрешении вопроса о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) по задолженности перед банком суд считает необходимым учесть следующее.

По кредитному договору № 625/2942-0003611от 06.03.2014 заемщиком являлся ФИО1. 

Как следует непосредственно из заявления  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении в реестр, а также подтверждается представленными впоследствии в материалы дела выписками по счетам, с использованием которых осуществлялось обслуживание кредитов, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014 исполнялись ФИО1 своевременно вплоть до октября 2017 года (то есть и после возбуждения настоящего дела до введения процедуры реструктуризации долгов).

По кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2013 заемщиком выступала супруга должника – ФИО2, а должник являлся солидарным поручителем согласно договору поручительства от 10.09.2013 № 623/4842-00025 01-ПО 1.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. 

При этом также из названных документов, представленных должником (выписки по счету), следует, что по кредитному договору                                        № 

<

***> от 10.09.2013 обязательства также исполнялись до 2017 года.

Гражданско-правовых санкций банком не начислялось и не предъявлялось к включению в реестр ни по одному из указанных договоров.

Суд безусловно учитывает, что исходя из условий пункта 6.4 кредитного договора от 10.09.2013 № 

<

***>, предъявление требования о досрочном возврате кредита в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий является правом банка, и данное право было реализовано.

Между тем, по мнению суда, следует также учитывать и то, что в рассматриваемом случае фактическим основанием для реализации такого права послужило исключительно возбуждение дела о банкротстве должника по инициативе уполномоченного органа, требования которого впоследствии исключены из реестра; перед самим публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» не имелось неисполненных обязательств, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника, в отсутствие настоящего дела у данного кредитора в принципе не было права потребовать досрочного возврата всей суммы по ипотечному договору.

Оснований для вывода о том, что названные кредитные обязательства не могли в случае отсутствия данного дела о банкротстве продолжать исправно исполняться вплоть до настоящего времени, у суда не имеется, доказательства этого отсутствуют. 

Таким образом, по сути, в отсутствие требования о досрочном возврате долга по кредитному договору от 10.09.2013 № 

<

***> сделать вывод о том, что ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, не представлялось бы возможным.

Следует также отметить, что и на настоящее время имеется реальная возможность надлежащим образом обслуживать обязательства перед банком.

К представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены сведения об операциях и прибыли ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, за период с января по июнь 2019 года. Размер данного дохода, который является совместной собственностью супругов (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), позволяет производить погашение платежей по имеющимся кредитным обязательствам по изначально согласованным графикам (варьируется в различные месяца в диапазоне от 100 000 рублей до 200 000 рублей).

Исходя из вышеописанных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обеспечить явку своего представителя и обосновать занимаемую на сегодняшний день позицию.

Несмотря на это, представители кредитора в судебные заседания не являлись, последний процессуальный документ поступил от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в суд 06.06.2019; это письменная позиция кредитора на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, в которой указано на необходимость признания ФИО1 банкротом и реализации предмета залога – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Добрянка пгт. Полазна ул. Газовиков д. 1 кв. 19.

При этом суд обращал внимание кредитора на то, что целью оформления кредитных продуктов изначально является получение прибыли в виде платы за пользование заемными денежными средствами, а не погашение выданного кредита за счет обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение соответствующего обязательства, который в принципе в силу своего акцессорного характера может подлежать реализации в целях погашения долга только в случае нарушений графика внесения платежей.

В данном случае же кредитор, не учитывая указанную цель, которая в силу специфики его предпринимательской деятельности является первоочередной, несмотря на наличие реальной возможности урегулирования взаимоотношений с должником либо посредством утверждения плана реструктуризации, при том что право разработать такой план имеется у самого кредитора (статья 213.12 Закона о банкротстве), либо посредством заключения мирового соглашения, на целесообразность рассмотрения вопроса о чем суд указывал в определениях об отложении судебного разбирательства, настаивает исключительно на реализации предмета залога – фактически жилья должника и его семьи, в число которой входят несовершеннолетние дети.

Такое поведение, по мнению суда, основано на неправомерном интересе и в связи с этим не подлежит судебной защите (пункт 4 статьи 1, 10 ГК РФ).

Сложившиеся обстоятельства в настоящем деле о банкротстве фактически не совместимы с задачами института банкротства. Введение процедуры реализации имущества должника возможно только в отношении физических лиц, которые в действительности не имеют возможности исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами. В данном случае должник к числу таких лиц не относится.

На основании вышеизложенного в совокупности суд отказывает в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании норм статьи 55 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в признании ФИО1 (618703, Пермский край, г. Добрянке, пгт. Полазна, ул. Газовиков, 1, 19; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308591414800013) несостоятельным (банкротом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Т.В. Курносова