ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4984/2023

Дело № А40-181069/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИФМЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40-181069/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «ОР ГРУПП» к БАНК ВТБ (ПАО), третье лицо: ООО "АРИФМЕТИКА" о признании,   

при участии в судебном заседании: 

от истца:  по доверенности от  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.03.2022,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о признании Договора поручительства от 15.03.2021 №  ДПЗ-ЦУ-703730/2021/00006 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок: обязать каждую сторону произвести возврат полученного по сделке.        

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года в иске отказано.     

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, передать рассмотрение дела по исковому заявлению ПАО «ОР ГРУПП» к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец не представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

15.03.2021 между БАНКОМ ВТБ (ПАО, далее - Банк) и ООО МКК "АРИФМЕТИКА" (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДПЗ-ЦУ-703730/2021/00006 (далее – Договор), в соответствии с которым ПОРУЧИТЕЛЬ обязывается перед БАНКОМ отвечать за исполнение Заемщиком ООО «ОР» обязательств по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2021/00006 от 15.03.2021 (далее - Кредитное соглашение), изложенные в п. 2.1 Договора.

Истец по настоящему иску считает, что Договор поручительства № ДПЗ-ЦУ-703730/2021/00006 являясь крупной для Общества сделкой, в нарушение ст. 173.1 ГК РФ, был заключен без надлежащего одобрения участником Общества, в связи с чем Договор поручительства является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического    лица    или     государственного     органа    либо    органа     местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

Согласие на совершение крупной сделки является предусмотренным законом инструментом защиты имущественных интересов хозяйственных обществ и их участников, призванным предотвратить совершение несанкционированных сделок в размере, который может повлечь фатальные последствия вследствие своей величины.

Соответственно, законом предусмотрены процедуры выдачи такого согласия, а также набор сведений/условий, на которых уполномоченный орган дает согласие совершить крупную сделку.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны:        лицо         (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Все перечисленные условия, на которых единственным участником Общества предоставлено согласие на совершение крупной сделки содержатся в Решении участника, которым предоставлено согласие на совершение с Банком крупной сделки по заключению договора поручительства в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Трак Евро Ойл» по Кредитному договору, при этом условие о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита закреплено в п. 4.2.1 Кредитного договора, приложением к которому является спорный Договор поручительства.

Суть поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, содержит ссылки на кредитный договор и его существенные условия, при этом в Договоре поручительства не установлены случаи отказа от исполнения требований кредитора, в связи с чем, любое требование Банка, возникшее из неисполнения Заемщиком Кредитного соглашения, в полной мере обязательно в отношении поручителя, при этом судом установлено, что на заключение Договора поручительства получено одобрение единственного участника Поручителя (Общества) ПАО «ОР ГРУПП», являющегося также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником Заемщика (ООО «ОР») с долей 100% уставного капитал (ГРН записи 6195476855117 от 27.12.2019).

Решением единственного участника Общества ПАО «ОР ГРУПП» №2021-1 от 19.02.2021 предоставлено согласие на заключение ООО МК «Арифметика» крупной сделки, а именно Договора поручительства с Банком (Кредитор по основному обязательству) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОР» (Заемщик) по Кредитному соглашению (п. 3 Решения).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.  

Ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку положениями оспариваемого Договора поручительства (п. 5.9 Договора), а также положениями Кредитного      соглашения (п. 15.3 Соглашения), в обеспечение которого заключен оспариваемый Договор, стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, наличия одобрения Решения участника, в котором, также как и в Договоре поручительства содержались существенные условия Кредитного соглашения, при отсутствии каких-либо ограничений по исполнению поручительства, не оспоренного заявителем жалобы в суде первой инстанции по существу, нахождения истца в г.Москве, обращения ООО "АРИФМЕТИКА" от имени истца с иском  в Арбитражный суд города Москвы, судебная коллегия соглашается с ответчиком, что довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности является злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на  затягивание разрещения настоящего спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 января 2023 года по делу № А40-181069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРИФМЕТИКА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи                                                                                     О.О. Петрова

 

 Е.Н. Янина