АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6556/2021  «06» июня 2023г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Староживотин- ное Рамонского района Воронежской области (ОГРИП 311366822000230, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп», с. Александровка  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Точка Безопасности», г. Воронеж  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2021, диплом № 1640 от  

29.06.2013 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (ответчик) о взыскании 887 876, 14 руб. задолженности за выполненные  работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также работы по автоматизации  системы дымоудаления на объекте по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Точка Безопасности».  

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что работы заказчиком приняты  без возражений относительно их объема и качества.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал, что работы,  о взыскании стоимости которых заявлены требования, истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом, ответчиком приняты и оплачены.  

Третье лицо поддержало доводы истца, сославшись на необоснованность возражений ответчика, поскольку третьим лицом для ответчика выполнялась часть спорных работ.  

Из материалов дела судом установлено следующие. 

Как указывает истец между ним и ответчиком в ходе переговоров была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу системы автоматической пожар- 

ной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре (СОУЭ) и работы по автоматизации системы дымоудаления на объекте по адресу: 

<

...>.  

Сторонами 15.09.2020 были подписаны: ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, акт о проведении входного контроля, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных кабельных линий, акт  об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.  

16.12.2020 письмом № 01/12-20 в адрес ответчика истцом были направлены  акты выполненных работ № 60 от 31.07.2020, № 95 от 11.08.2020, № 63 от  08.09.2020 № 01/12-20 с просьбой в 5-дневный срок с даты  получения письма направить в адрес исполнителя подписанные экземпляры  договора № ИБНФ-000060 от 01.06.2020, дополнительного соглашения № 1 от  01.07.2020 к нему, актов выполненных работ, акта сверки, либо  мотивированный отказ в подписании, а также оплатить выполненные работы на  общую сумму 887 876,14 руб.  

Письмом исх. № 5 от 15.01.2021 года заказчик отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на отсутствие каких-либо договорных обязательств между  сторонами, а также на то, что заявленные к оплате работы выполнены иным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Точка безопасности», с которым имеется  договор № 01/06-ВС от 01.06.2020 года с приложениями № 1,2, дополнительное соглашение № 1 к нему от 03.07.2020. Платежными поручениями № 273 от 01.06.2020, №  368 от 21.07.2020, № 662 от 30.10.2020, № 669 от 02.11.2020 на общую сумму 2 513  643,08 руб. выполненные работы оплачены. Ответчик указал, что подписанные между  обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 технические акты от 15.09.2020 являются технической ошибкой.  

29.01.2021 года в адрес заказчика ИП ФИО1 было направлено  письмо-ответ исх. № 7 с повторной просьбой подписать акты выполненных работ и  оплатить их, на что 05.02.2021 ответчик повторно отказался от оплаты работ.  

Договор № ИБНФ-000060 от 01.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от  01.07.2020 акт об оказании услуг № 60 от 31.07.2020 на сумму 612 605,05 руб., № 95  от 11.08.2020 на сумму 77 708,00 руб., № 63 от 08.09.2020 на сумму 197 563,09 руб.,  ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.  

Материалами дела также установлено, что 01.06.2020 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 01/06-ВС на выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по которому третье лицо  обязалось выполнить для ответчика монтажные и пуско-наладочные работы: автоматическая установка пожаротушения модульного типа, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматизации противодымной вентиляции.  

В соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору стоимость работ  (без учета стоимости материалов) составляет 156 722,38 руб.  

Работы по названному договору ответчиком приняты и оплачены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или та- 

кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей  310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой  37 ГК РФ.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор в какой-либо части является не-заключенным.  

Согласно абз. 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) незаклю- ченность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика,  у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат  может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо  

направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой  причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.  

Как следует из п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

В то же время в силу разъяснений, изложенных в абз. 19 п. 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 15.09.2020 без замечаний и  возражений подписаны: ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов,  акт о проведении входного контроля, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных кабельных линий, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, выполненных на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: Воронеж, пер. Скорняжный, д. 10, в качестве монтажной организации в которых указан ИП ФИО1  

Тем самым довод ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнялись, опровергается материалами дела.  

При этом следует учитывать, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, который заявлял о том, что в акт об окончании пусконаладочных работ от 15.09.2020 были внесены поправки и дописки в части номера договора,  судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ.  

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 591/2-3 от 02.03.2023 в акте  об окончании пусконаладочных работ от 15.09.2020 записи первоначальны (не подвергались изменению содержания путем дописки, подчистки, травления, смывания).  

Из материалов дела также установлено намерение ответчика заключить два договора на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и дымоудаления, что  подтверждается письмом ответчика от 09.09.2020 б/н.  

Из данного письма следует, что ответчику было направлено два коммерческих  предложения на выполнение работ: от общества с ограниченной ответственностью  «Точка безопасности» на сумму 555 117,48руб., из которых 243 989 руб. – стоимость  работ, 311 128,48 руб. – стоимость оборудования и материалов; от индивидуального  предпринимателя ФИО1 на сумму 2 795 801,21 руб., из которых 714 122,60 руб.  – стоимость работ, 1 735 565,51 руб. – стоимость оборудования и материалов. Наименование и объем работ в данных коммерческих предложениях различен.  

В письме также имеются сведения о договоре № ИБНФ-000060 от 01.06.2020.  Ответчик выказывает недовольство по поводу нарушения договоренностей о предоставлении скидки по коммерческим предложениям соответственно 45 000 руб., 30 000  руб.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Тем самым директор общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя профессиональную деятельность в  

области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать юридических последствий совершения своих действий при подписании от имени общества актов от  15.09.2020 при отсутствии факта, как утверждает ответчик, их выполнения истцом.  

При этом доказательств совершения со стороны истца, либо иных лиц, действий, направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно  содержания спорных документов, не представлено.  

Утверждение ответчика о том, что акты от 15.09.2020 не содержали сведений о  подрядчике, были подписаны сначала заказчиком, полагающим, что он подписывает  названные акты третьему лицу, а впоследствии они были подписаны не третьим лицом,  выполнявшим работу, а истцом, материалами дела не подтверждено.  

Из материалов дела установлено, что акты от 15.09.2020 были направлены  истцом в адрес ответчика на проверку объемов выполненных работ. В актах в качестве  монтажной организации указан ИП ФИО1  

При установленных по делу обстоятельствах, утверждение ответчика об ошибочности подписания спорных актов и ведомостей от 15.09.2020 представляется несостоятельным.  

Довод ответчика о выполнении третьим лицом аналогичных работ подтвержден заключением эксперта № 132/22 от 10.03.2022, согласно которому виды и объем  спорных работ соответствует объему работ, указанному в спецификациях к договору  от 01.06.2020 № 01/06-ВС.  

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке доводов сторон.  

В обычных условиях гражданского оборота, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому  из них, и, как следствие, возникновению спора, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности,  допущение заказчиком к выполнению работ, порученных одному лицу, другого лица с  достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами  истца.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Привлекая для выполнения аналогичных работ двух подрядчиков, именно заказчик в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде  обязанности по оплате выполненных работ.  

В этой связи утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ необоснованно. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на  аффилированность обществ с ограниченной ответственностью «Точка безопасности»,  «Пожарный эксперт» и ИП ФИО1  

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон  ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений  определяется в соответствии с законом.  

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказы- 

вать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как  осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга,  подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой  отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).  

Судом установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью  «Точка безопасности», «Пожарный эксперт» и ИП ФИО1 имеется взаимосвязь  через корпоративное участие, что истцом по существу не оспаривается.  

Однако, спорные акты от 15.09.2020 подписаны не между аффилированными  лицами, что могло бы поставить под сомнение реальность взаимоотношений по выполнению работ равно как и непосредственно факт выполнения истцом работ, а между  истцом и ответчиком.  

При этом ответчик факт выполнения работ не оспаривает. 

Ответчик как хозяйствующий субъект, действуя разумно и осмотрительно при  получении актов и ведомостей от 15.09.2020 имел возможность заявить возражений относительно указания в них в качестве подрядчика лицо, которое не осуществляло выполнение работ, отказаться от их подписания, однако этого не сделал, в связи с чем  несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.  

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Для определения стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, дополнительная экспертиза.  

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6,  ФИО7, ФИО8 от 10.03.2022 № 132/22 стоимость работ, отраженных в  ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, акте о проведении входного контроля, акте измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомости  смонтированных кабельных линий, акте об окончании пусконаладочных работ, акте о  приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, составляет 645 244,63 руб.  

По ходатайству истца в связи с возникшими вопросами относительно определения экспертами стоимости выполненных работ, на основании п. 3 ст. 86 АПК РФ  эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений.  

 Как пояснил в судебном засдении эксперт ФИО6, экспертиза проводилась без осмотра объекта; в связи с отсутствием информации о характеристиках автоматизированной системы, пусконаладочные работы по которой были выполнены, при  расчетах принималась стоимость автоматизированной системы первой категории.  

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза для  выяснения вопроса относительно количества каналов связи формирования входных и  выходных сигналов системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, фактически смонтированная на объекте:  

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и с учетом выводов по данному вопросу об определении  стоимости выполненных работ  

Проведение экспертизы было поручено сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО9 и  ФИО10. Суд обязал экспертов экспертизу провести с осмотром объекта.  

Согласно заключению эксперта от 08.11.2022 система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, фактически смонтированная на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, содержит 226,01 каналов связи формирования входных и выходных каналов. Стоимость работ, отраженных в ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, акте о проведении  входного контроля, акте измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомости смонтированных кабельных линий, акте об окончании пусконаладочных работ,  акте о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, составляет  1 138 704,20 руб., с НДС 1 366 455,04 руб.  

Судом установлено, что экспертиза экспертами проведена без осмотра объекта  в связи с тем, что лица, участвующие в деле, доступ экспертам не обеспечили.  

Вместе с тем из заключения эксперта от 08.11.2022 следует, эксперты при расчете стоимости монтажа спорного оборудования исходили из характеристик оборудования, поименованного в спорных актах.  

Экспертное заключение от 08.11.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, расчетами, содержат  ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд счел его  допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что  стоимость выполненных истцом работ превышает заявленный истцом размер требований.  

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.  

Предъявление истцом требования в заявленной сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 20 758 руб.  

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в установленном  размере.  

Учитывая удовлетворение требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Сторонами для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда были  внесены денежные средства в размере 295 754 руб.  

Истец платежными поручениями № 16 от 06.09.2021, № 32 от 16.11.2021, № 25  от 22.12.2021, № 12 от 28.06.2022, № 104 от 22.11.2022 внес 235 754 руб., ответчик  платежными поручениями № 697 от 06.12.2021, № 776 от 21.12.2021 внес 60 000 руб.  

Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 235 754 руб.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Определением суда от 28.02.2023 перечислены обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 110 000  руб. стоимости проведения судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО1  платежными поручениями № 16 от 06.09.2021, № 25 от 22.12.2021 и № 32 от 16.11.2021.  

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной  судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с  депозитного счета суда экспертным организациям денежные средства в счет оплаты  экспертизы: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет»  размере 78 000 руб., федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 47 754 руб.  

Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные истцом для оплаты экспертизы подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.  

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате экспертизы в размере 175 754 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп», с.  Александровка Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области (ОГРИП  311366822000230, ИНН 

<

***>) 887 876,14 руб. задолженности, 20 758 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины, 175 754 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 60 000 руб., из  денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поучением № 12 от  28.06.2022.  

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» 78 000 руб. стоимости экспертизы, из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль групп»  платежными поручениями № 697 от 06.12.2021, № 776 от 21.12.2021, индивидуальным  предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 12 от 28.06.2022.  

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 47 754 руб. стоимости  экспертизы, из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 104 от 22.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской  области.  

 Судья О.И. Сидорова