ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32357/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-67730/16 

06 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник Остров Врангеля» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-67730/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянсСтрой»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГБУ «Государственный природный заповедник Остров Врангеля»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РусАльянсСтрой» – ФИО2, дов. от 19.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй»

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 (направлено через почтовое отделение связи 27.11.2017) поступило требование ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о включении задолженности в размере 176 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Также 29.11.2017 (направлено через почтовое отделение связи 27.11.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о включении задолженности в размере 26 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 требования ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о включении задолженности в размере 176 400 000 рублей и 26 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении заявления ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля»  обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, обращению кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 202 400 000 руб. материального ущерба предшествовали следующие обстоятельства.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 23 марта 1976 года №189, приказом Главохоты РСФСР от 20 апреля 1976 года №155 на основании решения Магаданского облисполкома от 07 августа 1975 года №385 территория острова Врангеля признана государственным природным заповедником «Остров Врангеля».

Согласно пункту 1.6 Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Остров Врангеля», утвержденного Приказом № 215 от 01.07.2013 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в границах данного заповедника государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля».

Как указано кредитором, в августе-октябре 2014 года на территорию острова Врангеля были доставлены грузы для строительства объекта Минобороны РФ в районе поселка Ушаковское. Заход судов и их разгрузка проводились с письменного разрешения Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В сентябре 2014 года также прибыли рабочие, которые были задействованы в разгрузке судов и строительстве объекта. ООО «РусАльянс Строй» по каждому сотруднику, размещенному на острове Врангеля, предоставило командировочные удостоверения.

Впоследствии 16.12.2014 при проведении патрулирования на территории заповедника были обнаружены многочисленные разрушения грунтовых пород в районе с. Ушаковское. По каждому эпизоду начальником отдела по охране заповедной территории ФИО6 были составлены акты осмотра №№5-8 от 24.09.2014, №№ 16-17 от 16.09.2014 мест нарушения почвенного покрова, а также соответствующие фототаблицы.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остро Врангеля», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 460, а также Положением о заповеднике, утвержденном руководителем Департамента МПР 12.03.2001 одной из основных задач ФГБУ «Государственного природного заповедника «Остров Врангеля» является осуществление охраны природных территорий. 

В соответствии с режимом заповедника, на его территории и в акватории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выход минералов, обнажений горных пород; строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника, а также возведения объектов, предусмотренных генпланом, разрешение на строительство которых оформлено в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и действующем законодательством РФ о местном самоуправлении

Согласно заявлению кредитора, разрешающей документации на проведение осуществленных работ ООО «РусАльянс» предоставлено не было. 

Директор заповедника в соответствии с положениями Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 460, является главным государственным инспектором по охране его территории, а его заместители - заместителями главного государственного инспектора.

Указанные должностные лица, на основании пункта 5 части 2 статьи 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории.

В соответствии с Приказом № 183-лс от 15.05.2007 МПР РФ директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» назначен ФИО7

Руководствуясь пунктом статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – явилось поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований

По результатам рассмотрения административных правонарушений вынесены Постановления №№13-14 от 25.12.2014, №№2-5 от 17.10.2014, которые были обжалованы должником в Чукотский арбитражный суд. Производство по заявлениям должника было прекращено в связи с не подведомственностью данной категории дел арбитражным судам.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Расчет причиненного ущерба выполнен кредитором на основании указаний Приказа Минприроды России №238 от 08.07.2010 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составляет, согласно ведомостям расчета, в общей сумме 202 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГБУ «Государственный природный заповедник Остров Врангеля», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. В частности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств виновности ООО «РусАльянс Строй» в причинении вреда окружающей среде в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» (ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России») и ООО «РусАльянс Строй» 22.07.2014 был заключен Договор субподряда №1638-2014/СНР на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля, Иультинский р-он, Чукотский АО.

Согласно Заключению на проектную документацию по объекту, выданному Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа основанием для проектирования и строительства являлось решение заместителя Министра обороны РФ. Заказчиком строительства выступало Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генпроектировщиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Строительная площадка, которая была передана подрядчиком ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» субподрядчику ООО «РусАльянс Строй», расположена полностью на территории ФГБУ «Государственного природного заповедника «Остров Врангеля».

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, изначально строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации планировалось осуществлять на особо охраняемой природной территории.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 30.09.2015 выдало разрешение на строительство Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность.

Вместе с тем, Десятый отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации дал положительное заключение государственной экспертизы 17.08.2015 на проектную документацию для вышеупомянутого объекта капитального строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора Центрального федерального округа) № 102-Э от 13.08.2015 так же было дано положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации в границах природного заповедника «Остров Врангеля».

Между тем, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Для контроля выполнения природоохранных мероприятий подразделения Министерства обороны РФ, размещенного на острове Врангеля, и организации взаимодействия экологической службой штаба материально-технического обеспечения военного округа был направлен кредитору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» «План обеспечения экологической безопасности войсковой части МО РФ на острове Врангеля» в электронном виде. 

При этом акты осмотра места нарушения требований законодательства в сфере природопользования (на особо охраняемой природной территории (акватории), в том числе транспортных средств, рыболовецких и других судов) были составлены в сентябре и декабре 2014 года.

Между тем, в указанный период времени, помимо представителей субподрядчика ООО «РусАльянс Строй», на территории государственного природного заповедника находились также представители заказчика – Министерства обороны РФ, представители генподрядчика – ФГУП «Спецстройинжиниринг» и представители подрядчика – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России».

 Таким образом, все работы ООО «РусАльянс Строй» производило по согласованию с заказчиком генподрядчиком и подрядчиком и действовало строго в рамках договора субподряда № 1637-2014/СНР от 22.07.2014

Ответственность же за соблюдение правил пожарной безопасности, экологической безопасности, соблюдение правил техники безопасности, организацию работ, соблюдение сроков и качества выполняемых работ ООО «РусАльянс Строй» могло нести только с момента официальной передачи ему строительной площадки. 

Акт приема-передачи строительной площадки по объекту был подписан лишь в феврале 2015 года. В Акте приема-передачи строительной площадки указано, что постоянные и временные дороги и проезды к строительной площадке отсутствуют; на строительной площадке и прилегающей к ней территории выявлены следы разрушения береговой линии, следы разрушения коренного берега со стороны пляжа, колея с глубоким смешиванием и перемещением напочвенного покрова, траншея со снятием грунта, углубление-яма русла реки Наша, нарушение напочвенного покрова. До февраля 2015 года ответственным за состояние территории строительной площадки являлся подрядчик ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России»

На основании пункта 9.1. Договора субподряда № 1637-2014/СНР от 22.07.2014ФГУП «ГУИР № 2 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» и Министерство обороны РФ соответствующим приказом обязаны были назначить своих уполномоченных представителей на строительной площадке для  осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ субподрядчиком (ООО «РусАльянс Строй»), а также для проверки соответствия используемых субподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Судом также было учтено, что между государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) и заказчиком (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт от 18.06.2014г. № ДГЗ-П-9/14, на основании которого ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязан был осуществлять строительный контроль и надзор за строительством объекта.

ООО «РусАльянс Строй» в ходе проведения строительных и сопутствующих им работ каких-либо замечаний, касающихся в том числе и причинения вреда окружающей среде и/или экологии, ни от уполномоченных представителей государственного заказчика, ни от уполномоченных представителей заказчика, не предъявлялось. Работы субподрядчиком производились в строгом соответствии с условиями договора субподряда; разгрузка судов и доставка грузов до строительной площадки осуществлялись с обязательным предварительным согласованием с уполномоченными представителями государственного заказчика и заказчика, и не только силами субподрядчика.

На обращение ООО «РусАльянс Строй» о предварительном согласовании размещения стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации на территории государственного природного заповедника «Остров Врангеля» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем ответе от 11.06.2015г. № 12-47/13843 указало, что согласно поручению Президента Российской Федерации от 27.07.2014 № Пр-1828, запрет на изъятие и изменение целевого назначения земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников и национальных парков, установленный поручением Президента Российской Федерации от 31.01.2014 № Пр-210, не распространяется на земельные участки, на которых планируется размещение объектов полярной группировки Минобороны России в Арктике

По общему правилу, ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков), причинивших материальный ущерб в рамках исполнения основного договора (договора генподряда), несет основной заказчик (генподрядчик), как за свои собственные

В данном случае материальный ущерб, причиненный в результате осуществления работ по строительству стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации на территории природного заповедника, не может быть возмещен за счет средств субподрядчика – ООО «РусАльянс Строй», поскольку общество не являлось ответственным лицом за соблюдение экологических норм.

ООО «РусАльянс Строй» выполняло работы в соответствии с проектной и иной технической документацией, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, или органов строительного надзора; доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40?67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник Остров Врангеля»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО8