АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5510/2017

г. Архангельск

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис 1-Н) о взыскании 143 384 руб. 08 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, строение 10, 

<

...>, офис 204б),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО2 (исполняющий обязанности директора), 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом уменьшения размера требований от 1.08.2017) 141 683 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, 1700 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной с 16.03.2017 по 24.04.2017; законную неустойку по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, указав на зачёт встречного однородного требования.

Третье лицо отзыва не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Уменьшение размера иска до 143 384,08 руб. суд принял, поскольку закону оно не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2009 стороны заключили договор энергоснабжения № 1-00121, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В пункте 6.2 стороны определили порядок оплаты электрической энергии.

В феврале 2017 года истец подавал ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты выставил счёт-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006312/16 на 141 683 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неоплату счёта-фактуры, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Трансресурс» (цедент) и  ООО УК «Норд-сервис»» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14 марта 2017 года, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 500 000 руб. по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 00000002, договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2017 № 6-01845 (акт приёма-передачи услуг за январь 2017 года).

Обязательство по оплате счёта-фактуры третьего лица от 31.01.2017 № 00000002  подлежало исполнению истцом до 15.02.2017.

Письмом от 21.03.2017 № 56 (получено истцом 24.03.2017)  ответчик заявил о зачёте 141 683,83 руб.,  причитающихся  к уплате истцом ответчику  по соглашению об уступке права (требования) от 14 марта 2017 года, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате счёта-фактуры истца от 28.02.2017 № 02-0-0006312/2016.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за февраль 2017 года зачтено встречным однородным требованием по заявлению ответчика от 21.03.2017. 

Обязательство по оплате счёта от 31.01.2017 № 00000002, предъявленного истцу ООО «Трансресурс»», подлежало исполнению истцом до 15.02.2017. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 года считается возникшим. Возражений против счёта-фактуры от 31.01.2017 № 00000002 истец не заявил, на оплату не ссылался.

Таким образом, обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречного однородного требования.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки. Приведённые им положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок организации и ведения деятельности гарантирующим поставщиком (обязательства гарантирующего поставщика, определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, определение объёма оказанных услуг) и не содержат обязательных условий, необходимых для уступки права (требования), или установленных требований, предъявляемых к договорам цессии, заявлениям о зачёте взаимных требований.

Поскольку просрочки в оплате счёта-фактуры от 28.02.2017 № 02-0-0006312/2016 ответчик не допустил, неустойка начислена истцом неправомерно.

Оснований для удовлетворения иска нет.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5306 руб. Ввиду уменьшения размера иска излишне уплаченная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета  4 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 26.04.2017 № 1747.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          И. А. Меньшикова