АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-238/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 20.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП и требования судебного пристава-исполнителя об обязании ООО «Компания Гулливер» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку в исполнительном документе по делу № А24-3112/2019 от 23.08.2019;

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отказом в окончании исполнительного производства от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП, возбужденного в отношении ООО «Компания Гулливер»;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

заинтересованные лица:

ФИО3;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2019 № б/н (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО2 – лично;

от ФИО3:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2019 № 41АА 0642286 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2019 № 41АА 0642286 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

от УФССП России 

по Камчатскому краю:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (далее – заявитель, ООО «Гуливер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принятым протокольным определением от 27.01.2020), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 20.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП и требования судебного пристава-исполнителя об обязании ООО «Компания Гулливер» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку в исполнительном документе по делу № А24-3112/2019 от 23.08.2019; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отказом в окончании исполнительного производства от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП, возбужденного в отношении ООО «Компания Гулливер»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-3112/2019 исполнено в полном объеме в течение пяти дней, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку ООО «Компания Гулливер» фактически исполнило решение арбитражного суда, то исполнительное производство от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП должно быть окончено в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

УФССП России по Камчатскому краю своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что обществом в полном объеме в установленный срок были исполнены требования исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. Пояснила, что документы были переданы ООО «Компания Гулливер» не через службу судебных приставов, а направлены в адрес взыскателя (ФИО3). ФИО3 в отдел судебных приставов были переданы поступившие от общества документы, не заверенные надлежащим образом. Оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора и требования вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

 Представители ФИО3 в судебном заседании поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя. Подтвердили доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документы представлены обществом не оформленные надлежащим образом. Кроме того, указали, что представлены документы не в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представили заявление, выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности общества и по которому договор о залоге недвижимости не представлен обществом, копию определения суда от 05.02.2020 по делу                            № А24-3112/2019 о взыскании неустойки. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.02.2020 для представления судебным приставом-исполнителем подлинников материалов исполнительного производства.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель представила на обозрение суда и представителям лиц, участвующих в деле, подлинники материалов исполнительного производства № 63427/19/41017-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, и судебный пристав-исполнитель поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 Арбитражным судом Камчатского края на основании решения суда от 22.07.2019 по делу № А24-3112/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031008739 на предмет обязания ООО «Компания Гулливер» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-                      бухгалтерская отчетность по итогам каждого года, начиная с 2008 года по 2019 год;

-                     заверенную надлежащим образом копию документа, на основании которого были возложены и продлены полномочия генерального директора;

-                     заверенные надлежащим образом копии уведомлений о проведении собраний в адрес учредителей, протоколов общих собраний, в том числе протоколов, содержащих информацию о займах, планируемых/взятых на имя предприятия, заявлений;

-                     заверенную надлежащим образом копию действующего устава;

-                     заверенные надлежащим образом копии договоров с контрагентами за весь период деятельности общества и все сопутствующие финансовые документы;

-                     заверенные надлежащим образом копии протокола(ов) об учреждении общества, копии документов, подтверждающие имеющиеся долги общества перед юридическими и физическими лицами;

-                     письменный отчет с подробным разъяснением о распределении возможной прибыли по итогам каждого года с 2008 по 2019 годы;

-                     предоставить информацию о наличии имеющихся кредитов, оформленных на общество. При наличии таковых, все полагающиеся копии документов, в том числе протоколы общих собраний, также справки о погашениях или справки об уже закрытых кредитных обязательствах за весь период работы.

14.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 63427/19/41017-ИП в отношении должника ООО «Компания Гулливер» в пользу взыскателя ФИО3, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

20.11.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вручила генеральному директору общества ФИО8 требование, которым предоставила ООО «Компания Гулливер» срок до 17 часов 00 минут 24.01.2020 предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные документы, согласно списку в исполнительном документе по делу № А24-3112/2019 от 23.08.2019.

20.01.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП постановление № 41017/20/20734 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора являются недействительными, а действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в окончании исполнительного производства, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 получено обществом 24.12.2019.

30.12.2019 общество направило в адрес взыскателя ФИО3 пакет документов, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на описи вложения. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 68302342202680.

Согласно сервису ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтового отправления» корреспонденция получена адресатом 08.01.2020.

Факт получения почтовой корреспонденции взыскателем не опровергается.

Полученный ФИО3 пакет документов передан судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства № 63427/19/41017-ИП.

Изучив представленный пакет документов, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом не исполнены должником, поскольку все представленные документы не заверены представителем должника надлежащим образом (не указано кем заверены документы, отсутствует должность лица, расшифровка подписи, дата заверения документов). 

Взыскатель обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, также указал, что представленные документы не могут быть им приняты поскольку они не соответствуют требованиям пункта 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 6.30-2003. 

Кроме того, в судебном заседании представители ФИО3 указали, что в представленных документах отсутствовали копии договоров аренды с ИП ФИО9 (овощи и фрукты) и ООО «Круг» (продукты питания), договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО10, договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.07.2019 № 0155/0849718.1.

В судебном заседании суд и представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с подлинниками материалов исполнительного производства, в том числе с документами, представленными во исполнение требований исполнительного документа.

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что представленные документы не подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа.

В свою очередь должником в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 14.11.2019 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, обществом не исполнены.

Врученное генеральному директору должника требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Кроме того, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 20.01.2020 № 41017/20/20734 о взыскании исполнительского сбора. 

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом не установлено оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отказом в окончании исполнительного производства от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП, возбужденного в отношении ООО «Компания Гулливер», поскольку таких основании судебным приставом-исполнителем правомерно не было установлено. 

Указанное в качестве способа восстановления нарушенного права требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых требования, постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Лебедева