Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10660/2019

28 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб с молоком»  о взыскании 144 416 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 18.06.2018, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб  с молоком» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в  размере 135 720 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 8 696 руб. 48  коп. по день исполнения обязательства, а также судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен, исковые  требования не оспорены.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  05.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2019, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  

также размещения данной информации на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписан договор поставки № 014/П-18 от 05.02.2018 (далее – договор  (л.д. 9-11)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях,  определённых настоящим договором бутылочное и баночное пиво и  пивные напитки, разливное пиво и пивные напитки в оборотной и  одноразовой таре, безалкогольные напитки, продукты питания, а также  углекислоту пищевую (в дальнейшем именуемые «товар»), в  согласованном сторонами ассортименте, количестве, качестве и в  надлежащей упаковке (таре (п. 1.1 договора)).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в каждой  партии поставки согласовываются сторонами при принятии Поставщиком  заявки Покупателя и указываются в накладных, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).  

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14  календарных дней с даты поставки каждой партии товара (п. 2.2 договора).  

 В случае не урегулирования споров и разногласий путем  переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде  Челябинской области (п. 9.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальным  передаточным документам от: 06.03.2018, 13.03.2018, 23.03.2018,  02.04.2018, 09.04.2018, 23.04.2018, 03.05.2018, 16.05.2018, 22.05.2018,  08.06.2018, 14.06.2018, 21.06.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018,  17.07.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 12-30).  

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного  договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, с учетом  частичной оплаты (л.д. 31-38), составила 135 720 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в  размере 8 696 руб. 48 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 28.11.2018 с предложением о  добровольном перечислении задолженности (л.д. 39-40), оставленная  адресатом без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными  являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 014/П-18 от  05.02.2018 сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами  

обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во  внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от  органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных  документов или договора заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных  обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности, или полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 135  720 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 135 720 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 135  720 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 8  696 руб. 48 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок  

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 8 696 руб. 48 коп., продолжив их  начисление от суммы 135 720 руб. за каждый день пропуска срока  исполнения обязательства, начиная с 30.03.2019 до момента фактического  исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.  

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. по  соглашению от 28.11.2018 (далее – соглашение).  

С целью документального подтверждения размера заявленных  судебных издержек истцом представлены: соглашение от 28.11.2018,  квитанция на сумму 15 000 руб., калькуляция (л.д. 63-64).  

Предмет соглашения: 

- составление и направление претензии, заявления, ходатайства,  письма,  

- получают и анализируют судебные акты, - выполняют указания суда, - направляют корреспонденцию сторонам по делу, -выполняют прочие процессуальные обязанности (п. 1 соглашения). 

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком  не заявлено.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность  затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на  основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг  представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу  договора между представителем и доверителем.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление (исходя  из представленной калькуляции).  

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, истцом  представителю 15 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.  

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных  расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  постановления).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Принимая во внимание обстоятельства и сложность  рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и  собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств  несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их  чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде  подлежащим удовлетворению на сумму 8 000 руб. (3 000 руб. за  составление претензии + 5 000 руб. за составление искового заявления).  

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет  повышенной степени сложности, относится к категории споров о  взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят  из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества  процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью  вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось  непродолжительный период времени.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  

возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,  ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).  

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор  документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат  (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).  

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110  АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической  работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 292 от  19.03.2019 в размере 5 332 руб. (л.д. 6).  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится  государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5  332 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб с  молоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв»  задолженность в размере 135 720 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 696 руб. 48 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб с  молоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв»  

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 135  720 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства,  начиная с 30.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства,  производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников