ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А72-1892/2024

 

02.11.2024                                                                                                           11АП-12818/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 по делу № А72-1892/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокачество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" о взыскании 4 230 668 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения.  

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 иск удовлетворен, с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" взыскано 4 230 668 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 44 153 руб. – расходы по госпошлине. 

Не согласившись с судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: претензия от 15.04.2024, от 18.07.2024, письмо от 18.04.2024, претензия от 27.11.2023, не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании апелляционного суда: претензии от 22.08.2024, письма от 10.10.2024, оставлено без удовлетворения, так как в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512). Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Горсвет" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (истец, подрядчик) заключен муниципальный контакт № 0168500000623002218 от 05.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сети наружного освещения на территории г. Ульяновска. Текущий ремонт по замене неизолированного провода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 71 544 555 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2  контракта авансовый платеж в размере 30 % от цены контакта перечисляется на лицевой счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области, осуществляющий казначейское сопровождение контракта, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. Аванс погашается подрядчиком в размере 30 % от стоимости выполненных работ, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ согласно документам о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом). Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производятся в течение не более 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2023 на сумму 71 544 555 руб. 14 коп., подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком истцу за выполненные работы оплачено 67 313 887 руб. 12 коп., согласно платежному поручению № 339616 от 10.07.2023 на сумму 21 463 366 руб. 54 коп. и платежному поручению № 873081 от 05.12.2023 на сумму 45 850 520 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков работ ответчиком истцу в порядке пункта 6.3.1 контракта за период с 05.08.2023 по 27.11.2023 начислены пени в размере 3 515 222 руб. 47 коп. и в порядке пункта 6.3.2 контракта начислен штраф в размере 1 % от цены контракта за просрочку исполнения обязательства в сумме 715 445 руб. 55 коп., которые ответчиком удержаны из подлежащей оплате суммы.

Считая, что в результате удержания неустойки возникло неосновательное обогащение в размере 4 230 668 руб. 02 коп., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 3 515 222 руб. 47 коп. не превышает 5% от цены контракта (71 544 555 руб. 14 коп.), и в силу вышеприведенных правовых оснований подлежала списанию.

 Согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливает в размере 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контакта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Истец на основании пункта 6.3.2 контракта начислил штраф в сумме 715 445 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установил суд, претензии к качеству, объему выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись. Нарушения при выполнении истцом работ судом не установлены, иного в материалы дела не представлено. Со стороны истца имело место нарушение только сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на нарушения, выявленные Счетной палатой, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствующие акты проверки в дело не представлены. Претензии со ссылкой на результаты такой проверки ответчику не предъявлены, во всяком случае, в деле таких документов нет.

Следовательно, начисление и удержание ответчиком штрафа в размере 715 445 руб. 55 коп. неправомерно.

Удержанные ответчиком денежные средства применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 по делу № А72-1892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

 

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов