097/2020-141771(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23729/2020-ГК

Дело № А40-291371/19

г.Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа-Полимер» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-291371/19, принятое  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Альфа-Полимер» 

к Индивидуальному предпринимателю Люфанову Михаилу Львовичу  

о взыскании долга,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Полимер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю Люфанову Михаилу Львовичу о взыскании долга в  размере 180 000 руб.  

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили  договор на оказание консультационных услуг № 302 от 18.04.2019.  

Истец указал, что произвел оплату услуг по приложению № 1 к договору в полном  объеме на сумму 180 000 руб., но услуги по приложению № 1 к договору ответчиком так и  не были оказаны.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.  В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик оказал услуги заказчику в полном объеме и в установленные сроки согласно  приложению № 1, а также составил отчет по результатам аудита коммерческого блока,  оплата получена им правомерно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком услуги истцу не оказаны и не подлежат  оплате, отклоняются судом.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 -  729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739  Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны  ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего  услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, денежные средства удерживаются ответчиком обоснованно. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-291371/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00