Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2610/2016

23 января 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Мария" (ИНН 7710931776, ОГРН 1137746078997) к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о взыскании 23 462 086,86 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спектр Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности №61 от 10.02.2017; ФИО3 по доверенности №182 от 09.11.2017 – л.д. 116 т. 4;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мария" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 23 462 086,86 руб.

Определением суда от 22.08.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спектр Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.03.2017 назначена  комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в  Федеральном бюджетном учреждении Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения  677007, 

<

...>). Судебное разбирательство отложено на 18.04.2017 в 11:00. 

Проведение экспертизы поручено экспертам  Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации:

-ФИО4 - старшему эксперту отдела КИ Якутской ЛСЭ, образование высшее и экспертная квалификация по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года;

 -ФИО5 – старшему государственному эксперту, образование высшее и экспертная квалификация по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.

23.03.2017 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3.

Определением суда от 29.03.2017 ходатайство  эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3 принято к рассмотрению по делу А58-2610/2016  в судебном заседании назначенном на 18.04.2017 11 час. 00 мин.

Определением суда от 18.04.2017 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3 удовлетворено.

Письмом от 04.05.2017 экспертным учреждением возращены материалы по вопросу о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с непредставлением свободных образцов подписи ФИО6 и как следствие невозможностью ее проведения.

Определением суда от 29.06.2017 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7 и поручено ей с экспертом ФИО4 проведение экспертизы  назначенной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03.03.2017 по данному делу.

31.07.2017 экспертным учреждением представлено экспертное заключение № 232/3-3.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов б/н от 16.01.2018, с приложениями согласно перечню; ходатайство о приобщении документов б/н от 17.01.2018 с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от МРИ ФНС №46 по г. Москве поступил ответ на судебный запрос от 11.12.2017.

В материалы дела от МРИ ФНС№10 по г. Москве поступил ответ на судебный запрос от 16.11.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 30.08.2017 на л.д. 5 т. 4 и ходатайство истца об истребовании доказательств ООО ТД «Томас», поступившее в суд 02.10.2017 на л.д. 89 т. 4. 

Представители ответчика по ходатайству о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поступившему в суд 30.08.2017 и по ходатайству истца об истребовании доказательств ООО ТД «Томас», поступившему в суд 02.10.2017 заявили устные возражения, в удовлетворении просят отказать.

Судом ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 30.08.2017 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы,  суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено фактическое отсутствие свободных образцов подписи ФИО6, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах данного дела, а также в   регистрационном деле истца, отсутствуют документы с подписью ФИО6, которые были бы  выполнены  до  2014 года. На неоднократные предложения в определениях суда представить документы, которые могли бы быть использованы при проведении экспертизы в качестве свободных образцов: подлинные кадровые документы: трудовая книжка, заявление о приеме на работу, анкеты (заполненные  при приеме на  работу); расходные ордера, заявления, квитанции,  и иные документы, - в которых содержатся  подпись, фамилия и инициалы, указанного лица, истец не представил.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и ООО ТД «Томас», поступившее в суд 02.10.2017 оставлено без удовлетворения в связи  с  несоблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинник книги продаж за первый квартал 2014.

Судом сличены копии листов книги продаж за первый квартал 2014 представленных в дело с листами подлинника книги продаж за первый квартал 2014, установлена их идентичность, после чего подлинник книги продаж за первый квартал 2014 возвращен представителю ответчика в судебном заседании. 

Представители ответчика дали устные пояснения, ответили на вопросы суда, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска  просят отказать.

Судом рассматривается ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по всем представленным в материалы дела доказательствам, исключить доказательства о фальсификации, которых заявлено истцом отказалась.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения и   доказательства о фальсификации, которых заявлено истцом, признаны  достоверными, в связи с нижеследующим.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Мария» (истец) в качестве предварительной оплаты за поставку газового конденсата стабильного на расчетный счет ОАО «ЯТЭК» (ответчик) перечислил по платежному поручению № 1 от 26.03.2014г. денежные средства в сумме 8 266 436,48 (восемь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 48 копеек и по платежному поручению № 2 от 26.03.2014г. денежные средства в сумме 7 357 261,76 (семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек, а всего на общую сумму 15 623 698,24 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Со стороны истца в адрес ответчика были неоднократные просьбы представить подписанный договор и осуществить поставку газового конденсата стабильного по реквизитам истца предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным.

Поскольку как указывает истец, договор поставки газового конденсата стабильного ответчиком не подписан, отгрузка и поставка ответчиком не осуществлялась,  истец считает, что денежные средства в сумме  15 623 698 руб. 24 коп., перечисленные обществом ответчику по указанным ранее платежным поручениям во исполнение указанного договора являются для последнего неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 15 623 698  руб. 24 коп. ответчиком не возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 15 623 698  руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 266 034 руб. 32 коп., ущерба в размере 4 572 354 руб. 30 коп.  в судебном порядке.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0545/09-14 от 25.03.2014, действительно истцом были перечислены денежные средства по спорным платежным поручениями предоплата в сумме 15 623 698 руб. 24 коп.; ответчиком произведена поставка истцу  газового конденсата стабильного на складе ООО ТД «Томас» на сумму 7 357 261 руб. 76 коп. по акту приема-передачи от 25.03.2014, в части оставшейся суммы ответчик указал на получение от истца письма №10 от 03.04.2014, согласно которому истец просил ответчика в платежном поручении №1 от 26.03.2014 на сумму 8 226 436 руб. 48 коп. считать верным назначение платежа: «Оплата за поставку ГКС за ООО «Спектр Лайн» согласно договора №1853/09-12 от 22.08.2012 НДС в том числе (18%) – 1 260 981 руб. 84 коп.).  На основании полученного от истца письма №10 от 03.04.2014 ответчик зачел сумму в размере 8 226 436 руб. 48 коп. в счет оплаты за поставку ГКС за ООО «Спектр Лайн» по договору №1853/09-12 от 22.08.2012. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен двусторонне подписанный договор поставки №0545/09-14 от 25.03.2014, акт приема-передачи от 25.03.2014, письмо №10 от 03.04.2014.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательств: договора поставки №0545/09-14 от 25.03.2014, акта приема-передачи от 25.03.2014, письма №10 от 03.04.2014, указав, что генеральный директор ЗАО «Мария» ФИО6 не подписывал от имени истца представленные ответчиком доказательства.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В связи с отказом ответчика исключить доказательства, судом для проверки заявления определением от 03.03.2017 назначена  комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в  Федеральном бюджетном учреждении Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения  677007, 

<

...>).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Судом  с учетом заявленных требований, предмета спора, перед экспертом  поставлены   следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени ЗАО «Мария» на спорных документах: 

-на договоре поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014; 

-на спецификации №1 к договору поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014; 

-на акте приёма-передачи от 25.03.2014 к договору поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014;

-на письме ЗАО «МАРИЯ» исх. №10 от 03.04.2014 генеральному директору ОАО «ЯТЭК»; 

  2.  Нанесен ли оттиск печати ЗАО «Мария» или другого лица на спорных документах:

 -на договоре поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014; 

-на спецификации №1 к договору поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014; 

-на акте приёма-передачи от 25.03.2014 к договору поставки продукции  № 0545/03-14 от 25.03.2014;

-на письме ЗАО «МАРИЯ» исх. №10 от 03.04.2014 генеральному директору ОАО «ЯТЭК»; 

23.03.2017 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3.

Определением суда от 29.03.2017 ходатайство  эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3 принято к рассмотрению по делу А58-2610/2016  в судебном заседании назначенном на 18.04.2017 11 час. 00 мин.

Определением суда от 18.04.2017 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4  о предоставлении дополнительных материалов от 21.03.2017 №231/3-3 удовлетворено.

Как следует из содержания  письма экспертного учреждения №231/3-3 от 04.05.2017 производство судебно-почерковедческой экспертизы по имеющимся материалам невозможно поскольку:

- 21.03.2017 года в Ваш адрес было заявлено ходатайство о представлении свободных образцов подписи ФИО6, вместе с тем указанные документы не представлены;

- для решения судебно-почерковедческих задач должны быть представлены сравнительные материалы в достаточном количестве, что подразумевает наличие как экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов.

Определением суда от 10.05.2017 суд обязал истца предоставить в суд свободные образцы подписи ФИО6, которые были выполнены  до  2014 года   (подлинные кадровые документы: трудовая книжка, заявление о приеме на работу, анкеты (заполненные  при приеме на  работу); расходные ордера, заявления, квитанции,  и иные документы, - в которых содержатся  подпись, фамилия и инициалы, указанного лица).

Вместе с тем, представленные истцом документы выполнены 03 июля 2014 года, таким образом, не могут быть приняты в качестве свободных образцов подписи ФИО6, которые были выполнены  до  2014 года.

С учетом изложенного, проведение почерковедческой экспертизы по данному делу не представляется возможным, по причине недостаточности сравнительного материала необходимого для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 31.07.2017 №232/3-3  оттиски печати с содержанием ЗАО «Мария» в документах:

-договор поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014:

-спецификация №1 к договору поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014;

-акт приема-передачи от 25.03.2014 к договору поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014;

-письмо ЗАО «Мария» исх. №10 от 03.04.2014 исполнительному директору ОАО «ЯТЭУ» и оттиски печати, предоставленные в качестве образцов, нанесены разными клише печати ЗАО «Мария».

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

 Судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, произведена проверка клише печати представленных в дело доказательств ЗАО «Мария» и установлено наличие разных клише печати в  представленных в дело доказательствах, в том числе представленных самим же истцом:

1. с диаметром внутренней окружности 25-26мм оттиска печати ЗАО «Мария» в материалы дела представлены:

-исковое заявление (л.д 4-5 том1);

-ходатайство об отсрочке государственной пошлины (л.д 7 том 1);

-заявление о фальсификации (л.д 45 том1);

- заявление о привлечении третьего лица (л.д 49 том 1).

2. с диаметром внутренней окружности 25 мм оттиска печати ЗАО «Мария»:

- ходатайство об отложении (л.д 90 том1);

3.с диаметром внутренней окружности 28 мм оттиска печати ЗАО «Мария»:

-доверенность (л.д 43 том1) на представителя ФИО8;

-исковое заявление (л.д 89 том 2, л.д 159 том 2);

-ходатайство об отсрочке государственной пошлины (л.д 90 том2, л.д 162 том),

-заявление о фальсификации (л.д 91, 161 том2),

-заявление о привлечении третьего лица (л.д 91, 163 том 2),

-доверенность (л.д 164 том 2) на представителя ФИО9.

Кроме того, при визуальном осмотре судом установлено, что в указанных документах (исковое заявление, ходатайство об отсрочке, заявление о привлечении третьего лица) расположение печати общества и подписи генерального директора отличается от представленных в дело тех же документов, поступивших первоначально посредством электронной системы «Мой арбитр».

4. с диаметром внутренней окружности 27 мм оттиска печати ЗАО «Мария»:

-доверенность (л.д 147 том 1, л.д 93,99 том 2, л.д 62 том 2) на представителя ФИО10;

-доверенность (л.д 51 том 2) на представителя ФИО11;

-доверенность (л.д 5, 10 том 3) на представителя ФИО9 

При указанных обстоятельствах,  оснований полагать, что печать, проставленная в документах, представленных ответчиком: договор поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014: спецификация №1 к договору поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014; акт приема-передачи от 25.03.2014 к договору поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014; письмо ЗАО «Мария» исх. №10 от 03.04.2014 исполнительному директору ОАО «ЯТЭУ» иным лицом у суда не имеется, поскольку клише печати ЗАО «Мария» в документах представленных истцом разные.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации эскиза печати при создании хозяйственного общества, сама по себе возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству и обычаям деловой практики.

Истец не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан.

Таким образом, с учетом наличия в представленных самим же истцом в материалы дела документов с разными клише печати, отсутствии возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в связи с тем, что истцом не представлен сравнительный материал необходимый для проведения экспертизы (свободные образцы подписи ФИО6, которые были выполнены  до  2014 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о фальсификации представленных ответчиком документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом также не установлено иных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Судом в рамках указанного дела установлено, что 25.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №0545/09-14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к данному договору. 

Спецификацией №1 от 25.03.2014 стороны определили, что поставке подлежит газовый конденсат стабильный.

Платежными поручениями №1 от 26.03.2014 в сумме 8 266 436 руб. 48 коп., №2 от 26.03.2014 в сумме 7 357 261 руб. 76 коп. истцом произведена оплата продукции на общую сумму 15 623 698 руб. 24 коп. с назначением платежа: «оплата за поставку газового конденсата стабильного по договору №б/н от 25.03.2014».

Доводы истца, о том, что в представленном ответчиком договоре проставлен номер договора №0545/09-14, а в платежных поручениях указана оплата «по договору №б/н от 25.03.2014», соответственно между сторонами не заключен договор, а также доводы о том, что истец оплачивал газовый конденсат стабильный по другому договору и (или) на иных условиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, в материалах дела сторонами не представлено доказательств наличия иных правоотношений кроме указанного спорного договора, от 25.03.2014, по сути, с одинаковым содержанием с разными номерами.

Проанализировав имеющийся в материалах дела  договор поставки №0545/09-14 от 25.03.2014, подписанный полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, а также приложение №1 к договору поставки (спецификация №1), суд приходит к выводу, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком был подписан спорный договор поставки продукции. 

Проанализировав предмет и условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор поставки продукции от 25.03.2014 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве. 

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Из платежных поручений №1 от 26.03.2014, №2 от 26.03.2014, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за газовый конденсат стабильный по договору  поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки продукции №0545/09-14 от 25.03.2014.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на исполнение им принятых на себя по спорному договору обязательств по поставке товара. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанный истцом без возражений акт приема-передачи от 25.03.2014, согласно которому в соответствии с договором поставки №0545/09-14 от 25.03.2014 и спецификацией №1 от 25.03.2014 поставщик передал, а покупатель принял следующие нефтепродукты: конденсат газовый стабильный в количестве 240, 593 тонн. Поставка вышеуказанных нефтепродуктов произведена на складе ООО Торговый дом «Томас» г. Чита, товарная накладная от 25.03.2014 №1245 на сумму 7 357 261 руб. 78 коп.

Поставка газового конденсата по договору поставки №0545/09-14 от 25.03.2014 также отражена в карточке счета 62.01 за период с  01.01.2014 по 05.12.2017, в книге продаж по контрагенту ЗАО «Мария», а также подтверждается налоговой декларацией за   2014 год с квитанцией о приеме декларации в электронном виде с извещением о приеме и вводе сведений.

Наличие взаимоотношений между ООО Торговый дом «Томас» и ответчиком в спорный период, вопреки доводам истца, подтверждено материалами дела, наличием договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №1532/09-13 от 24.07.2013, актом №123 от 21.03.2014 счетом на оплату №54 от 21.03.2014 счетом-фактурой от 31.03.2014 №135.

С учетом вышеизложенного доводы истца со ссылкой на отзыв ООО ТД «Томас», в котором указано, что  договоры между ООО ТД «Томас» и ЗАО «Мария» не заключались и деятельность не осуществлялась, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Также ответчиком представлено письмо  истца, подписанное руководителем истца - генеральным директором, скрепленное печатью общества,  от 03.04.2014 №10, согласно которому истец просит в платежном поручении №1 от 26.03.2014 на сумму 8 226 436 руб. 48 коп. считать верным назначение платежа: «Оплата за поставку ГКС за ООО «Спектр Лайн» согласно договора №1853/09-12 от 22.08.2012 НДС в том числе (18%) – 1 260 981 руб. 84 коп.).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие встречных обязательств между ответчиком ОАО «ЯТЭК» и третьим лицом ООО «Спектр Лайн», срок исполнения которых наступил на дату направления спорного письма, подтверждено материалами дела (договор) поставки №1853/09-12 от 22.08.2012 с дополнительными соглашениями №1-4 к нему,  счет-фактура от 27.03.2014 №АЯ000000637,  карточка счета 76.АВ за январь 2013 года – декабрь 2014 года,  книга продаж по контрагенту ООО «Спектр-Лайн», налоговая декларация по НДС за 2014 год с квитанцией о приеме декларации в электронном виде с извещением о приеме и вводе сведений.

Указание в письме от  03.04.2014 №10 обстоятельств хозяйственной деятельности третьего лица, предполагает наличие определенных оснований на дату осуществления платежа; также истцом не указаны иные обстоятельства, при которых ему стали известны уникальные реквизиты спорного перечисления (наименование третьего лица, дата и номер договора, сумма задолженности) и обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица.

Третье лицо - ООО "Спектр Лайн" в настоящем деле факт проведения спорного платежа не оспорило, как не оспорило и наличие долга перед ответчиком ОАО «ЯТЭК».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение третьим лицом обязательства как при возложении его исполнения должником на третье лицо, так и в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. 

Из изложенного следует, что обязательство ответчика в сумме 8 266 436 руб. 48 коп. по платежному поручению от 26.03.2014 №1 было погашено зачетом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд. Определения суда ответчиком не исполнены, истребованные судом доказательства не представлены, в связи с чем ответчик принял риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда отсутствуют.

Ввиду того, что суд не усмотрел основания для взыскания основного долга, то оснований для взыскания  с ответчика заявленных убытков суд также не усматривает.

Закрытое акционерное общество "Мария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 155 000 руб.,  внесенные    по чеку-ордеру от 19.12.2016 для проведения экспертизы по делу.

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  денежные средства   в сумме 31 032 руб. 75 коп., в том числе по платежному поручению № 827 от 24.01.2017 на сумму 7 480 руб. 90 коп., по платежному поручению № 826 от 24.01.2017 на сумму 14 961 руб. 80 коп., по платежному поручению № 1911 от 27.02.2017 на сумму 2 863 руб. 35 коп. и по платежному поручению № 1912 от 27.02.2017 на сумму 5 726 руб. 70 коп.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству истца  с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, составила 10 344 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку доводы истца о фальсификации документов не подтверждены, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате данной экспертизы возлагаются на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН1435076984; ОГРН 

<

***>) подлежит перечислению   с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы из денежных средств,  внесенных Закрытым акционерным обществом "Мария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру от 19.12.2016    сумма в размере   10 344 руб. 25 коп. 

При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При исковых требованиях истца в сумме 23 462 086 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составит 140 310 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 140 310 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 140 310 руб.

Перечислить  Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН1435076984; ОГРН 

<

***>).с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы из денежных средств,  внесенных Закрытым акционерным обществом "Мария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру от 19.12.2016   сумму в размере  10 344 руб. 25 коп. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 144 655 руб. 75 коп.,  внесенные    по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные денежные средства   в сумме 31 032 руб. 75 коп., в том числе по платежному поручению № 827 от 24.01.2017 на сумму 7 480 руб. 90 коп., по платежному поручению № 826 от 24.01.2017 на сумму 14 961 руб. 80 коп., по платежному поручению № 1911 от 27.02.2017 на сумму 2 863 руб. 35 коп. и по платежному поручению № 1912 от 27.02.2017 на сумму 5 726 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина