﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Готти» Сердюка Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, далее по тексту – общество «Готти», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича (ИНН 541014835226, ОГРНИП 315547600002473, далее по тексту – Зорин В.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 172 603,92 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняли участие: Глушинский А.В. – представитель единственного участника общества «Готти» Сердюка Е.А. по доверенности от 18.11.2020; Артёмов Д.А. – представитель Зорина В.Л. по доверенности от 26.06.2020; Тиунов В.С. – финансовый управляющий имуществом Зорина В.Л.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление Зорина В.Л. удовлетворено. 

В кассационной жалобе единственный участник должника Сердюк Е.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Зорина В.Л.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела не только факта наличия у сторон спора договорных отношений по хранению товара, принадлежащего Зорину В.Л., но и факта передачи обществу «Готти» спорного товара на хранение; несоответствие выводов судов об отгрузке принадлежащего Зорину В.Л. товара на сумму 5 172 603,92 руб. на склад общества «Готти» и принятие его работниками общества «Готти» имеющимся в деле товарным накладным (универсальным передаточным документам – УПД), подписанным между поставщиками и Зориным В.Л. либо доверенными им лицами с указанием Зорина В.Л. в качестве грузополучателя и его адреса в качестве адреса поставки – Новосибирская область, рабочий посёлок Колывань, улица Гоголя, 1.

По мнению кассатора, выдача Зориным В.Л. доверенностей физическим лицам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом «Готти», неравнозначна выдаче им доверенности самому обществу «Готти» на совершение каких-либо действий; наличие у физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом «Готти», доверенностей на получение товара от Зорина В.Л., не может быть квалифицирована в качестве фактически сложившихся отношений по хранению товара Зорина В.Л., а несанкционированное размещение работниками общества «Готти» без соответствующего основания товара Зорина В.Л. на складе общества «Готти» не может приравниваться к заключению договора хранения.

Как утверждает Сердюк Е.А., Зорин В.Л. самовольно, без каких-либо оснований, размещал на складе общества «Готти» закупаемый им как предпринимателем товар, который, имея общеродовые признаки (оргтехника: мониторы, принтеры, ноутбуки и т.д.), не был обособлен для его идентификации, следовательно, риски утраты товара несёт его собственник, не обеспечивший надлежащие условия хранения товара (не заключивший договор хранения или аренды части площади склада). 

Зорин В.Л. и финансовый управляющий его имуществом в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Готти» являлся владельцем склада, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Островского, дом 111, корпус 11, в соответствии с заключённым с обществом «Универсал» договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Зорин В.Л. указал на то, что в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 на склад, принадлежащий обществу «Готти», был отгружен товар на сумму 5 172 603,92 руб., приобретённый Зориным В.Л. по товарным накладным; требование Зорина В.Л. к руководителю общества «Готти» Сердюку Е.А. вернуть товар, хранившийся на складе, не исполнено, стоимость товара не компенсирована.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по хранению товара Зорина В.Л., поэтому стоимость невозвращённого ему товара подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными без учёта разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Применение судами положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Зорину В.Л. товара, могли быть оправданы в случае представления в материалы дела документов, подтверждающих передачу Зориным В.Л. товара обществу «Готти» на хранение и его принятие хранителем.

Между тем вывод судов об отгрузке принадлежащего Зорину В.Л. товара на сумму 5 172 603,92 руб. на склад общества «Готти» и принятие товара работниками общества «Готти» противоречит имеющимся в деле товарным накладным (УПД), подписанным между поставщиками и Зориным В.Л. либо доверенными им лицами с указанием Зорина В.Л. в качестве грузополучателя. 

При этом названные документы не имеют никакого отношения к обществу «Готти».

Адрес склада общества «Готти» указан лишь в УПД, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Беркс», во всех остальных УПД и товарных накладных адресом поставки (грузополучателя) указан адрес Зорина В.Л. – Новосибирская область, рабочий посёлок Колывань, улица Гоголя, 1.

Суждение судов о том, что принадлежащий Зорину В.Л. товар принимался работниками общества «Готти», которые после получения доставляли его на склад общества «Готти», также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В представленных Зориным В.Л. в материалы дела товарных накладных (УПД) имеются подписи неких лиц с указанием на то, что они действуют по доверенностям Зорина В.Л. на приёмку товара от поставщиков, что опровергает вывод судов о получении товара работниками общества «Готти», действующих в интересах последнего.

Выдача Зориным В.Л. доверенностей физическим лицам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом «Готти», не является основанием для вывода о том, что общество «Готти» получило принадлежащий Зорину В.Л. товар и обязалось его хранить.

В то же время несанкционированное размещение работниками общества «Готти» принадлежащего Зорину В.Л. товара на складе общества «Готти», если бы это и имело место быть, не может приравниваться к заключению договора хранения.

Документы о передаче принадлежащего Зорину В.Л. товара на хранение обществу «Готти» отсутствуют.

Решения судов по искам поставщиков к Зорину В.Л. о взыскании стоимости поставленного товара подтверждают лишь факты поставки товара Зорину В.Л. и его неоплату со стороны покупателя, но не подтверждают наличие сложившихся между Зориным В.Л. и обществом «Готти» правоотношений по хранению товара. 

То обстоятельство, что Зорин В.Л. самовольно размещал на складе общества «Готти» закупаемый им товар, который, имея общеродовые признаки (оргтехника: мониторы, принтеры, ноутбуки и т.д.), не был обособлен для его идентификации, не возлагает на общество «Готти» обязанности по его хранению.

Следовательно, риски утраты товара несёт его собственник, не обеспечивший надлежащие условия хранения товара (не заключивший договор хранения или аренды части площади склада). 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле товарные накладные (УПД), в которых адресом поставки (грузополучателя) указан адрес склада общества «Готти»; установить у лиц, получивших товар, наличие либо отсутствие у них полномочий на приёмку товара от имени общества «Готти»; рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А45-22744/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин