АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2902/2023

12 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание» дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.05.2023, диплом, онлайн), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 31.05.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – ООО «ЧОА Легионер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (далее – колледж) о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.11.2022 № 64524-22КЭБГ/0005 недействительным.

Определением суда от 23 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - банк).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал.

По мнению колледжа, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом допущено нарушение обязательств по договору, что послужило основанием для его досрочного расторжения ответчиком и предъявления требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.11.2022 № 64524-22КЭБГ/0005.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором банк указал, что произвел выплату колледжу по гарантии в размере 512 250 рублей и направил обществу регрессное требование о возмещении выплаченных по требованию денежных средств.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между колледжем (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола проведения итогов аукциона № 2558887, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 23.11.2022, заключен договор № 2022.205589 от 06.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги охраны объектов (учебно-административные здания, здание студенческого общежития с прилегающими территориями), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 3 688 200 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 согласованы условия о месте и сроке оказания услуг.

Так, согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме, предусмотренном в приложениях № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 обеспечение исполнения договора предоставляется в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении конкурентной закупки, составляет 512 250 рублей. Обеспечение исполнения договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Срок обеспечения исполнения договора не может быть меньше срока исполнения обязательств по настоящему договору – 31.12.2023.

Согласно пункту 9.8 договора обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю после исполнения полностью всего объема обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеспечение исполнения договора исполнителю не возвращается (пункт 9.9 договора).

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2023.

Во исполнение пунктов 9.1-9.2 договора № 2022.205589 от 06.12.2022 банком выдана независимая гарантия № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (пункт 3 независимой гарантии).

Как указывает истец, при заключении договора № 2022.205589 от 06.12.2022 общество действовало на основании лицензии ЧО № 037594 на осуществление частной охранной деятельности № 212, выданной Управлением Росгвардии по Свердловской области от 25.03.2003.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области) 24.03.2023 принято решение № 623/9-454 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «ЧОА Легионер» 23.03.2023 направил письмо ответчику о возможном принятии Управлением Росгвардии по Свердловской области решения об отказе в продлении срока действия лицензии и предложил решить вопрос о расторжении договора № 2022.205589 от 06.12.2022.

В ответ на указанное предложение колледж в письме от 24.03.2023 № 249 указал, что расторжение договора по соглашению сторон невозможно, в связи с тем, что лимиты принятых обязательств утверждены в плане финансово-хозяйственной деятельности на весь период оказания услуг.

31 марта 2023 года колледжем принято решение № 292 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что обществом не продлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, срок которой истек 25.03.2023. Данное обстоятельство квалифицировано колледжем, как нарушение условий договора № 2022.205589 от 06.12.2022, а именно подпункта 1 пункта 4.1 договора и пункту 3.3 технического здания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, а также Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В последующем письмом от 03.04.2023 № 297 колледж обратился к банку с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, которое было удовлетворено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 673954 от 15 мая 2023 года.

Общество полагая, что предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, а данные обстоятельства наступили по вине третьих лиц, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола проведения итогов аукциона № 2558887, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 23.11.2022, заключен договор № 2022.205589 от 06.12.2022 на оказание услуг по охране помещения заказчика, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, а также пунктом 10.4 контракта, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта допускается в соответствии с положениями гражданского законодательства и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Также, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что между банком (гарант) выдана гарантия № 64524-22КЭБГ/0005 в пользу колледжа (бенефициар), которая обеспечивает исполнение ООО «ЧОА Легионер» (принципалом) его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек. Данная гарантия выдана для обеспечения договора, заключаемого по конкурентной закупке № 3221184731 «Оказание охранных услуг».

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022 в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

- документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

При этом в силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Указанный вывод отражен также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как следует из решения № 292 от 31.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, требования № 297 от 03.04.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии, возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал с фактом нарушения ООО «ЧОА Легионер» обязательств по договору, в частности, осуществления охранных услуг в отсутствие лицензии, и фактом расторжения договора.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

Однако, ответчик, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору договора № 2022.205589 от 06.12.2022, каких-либо имущественных требований к последнему не предъявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности предъявления требования об уплате денежной суммы в размере 512 250 рублей по банковской гарантии № 64524-22КЭБГ/0005 от 30.11.2022, в отсутствие предъявленных к ООО «ЧОА Легионер» имущественных требований, основанных на факте неисполнения истцом обязательств по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года по делу № А33-24080/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании требования ответчика об уплате денежной суммы в размере 512 250 рублей по банковской гарантии от 28.11.2022 № 64524-22КЭБГ/0005 недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Признать требование государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выплате денежных средств в размере 512 250 рублей по банковской гарантии от 28.11.2022 № 64524-22КЭБГ/0005 недействительным.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                          А.О. Коровкина