ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10531/2022

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2022 года по делу № А33-10531/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Триумф» (далее – ООО «УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО «УК «ЖСК», ответчик) о взыскании процентов в сумме 15 424 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что расчет процентов следовало производить со следующего дня после даты вынесения решения по делу №А33-12257/2021, в связи с чем размер процентов составил бы 1919 рублей 61 копейку.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На период действия моратория не начисляются финансовые санкции, в том числе за неисполнение денежных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2016 между ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирного дома  № 3-31/С, по условиям которого  управляющая компания по заданию собственников за плату указанную в разделе 4 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 30.01.2017 по 01.06. 2020 и с 01.11.2020 по 31.12.2020.

На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом  № 1 от 14.03.2020, принято решение о расторжении договора управления  с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Триумф».

Приказом № 1146-ДЛ от 11.12.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф» с 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-12257/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК «Триумф»: с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО УК «Триумф» взыскано 242 442 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 01.02.2022 № 34619 ответчик исполнил решение суда по делу № А33-12257/2021.

В связи с наличием просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, претензией от 01.03.2022 № 151 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.02.2022 в размере 15 424 рублей 97 копеек. Согласно сведениям об отслеживании постового отправления (РПО № 66011268009854) требование истца получено ответчиком 04.03.2022, оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты взысканной судом в рамках дела № А33-12257/2021 суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Принятым по делу № А33-12257/2021 решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений жилых домов, собранных ответчиком и не израсходованных по назначению.

Истцом  заявлено требование о взыскании 15 424 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 01.02.2022 на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу № А33-12257/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2724/12 от 03.07.2012 разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД с 01.01.2021 (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 1146-ДЛ от 11.12.2020), следовательно, как верно указано судом первой инстанции, именно с указанной даты истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-12257/2021, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 424 рублей 97 копеек за заявленный истцом период с 12.01.2021 по 01.02.2022 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом период с 12.01.2021 по 01.02.2022 не подпадает под действие постановления. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2022 года по делу № А33-10531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина