АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12900/2020

06 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А29-12900/2020 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – Общество) о взыскании 410 000 рублей убытков.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление Общества оставлено  без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Спорные требования должны быть квалифицированы как текущие и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Общества. Вывод судов об отнесении причиненных убытков в виде уплаченных Обществом административных штрафов к реестровым платежам ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по расширению лесосек от 29.12.2017 № 017/2018Ю/1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением                           35 – 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Южные электрические сети» филиала                                        ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2018, окончание: расширение просеки: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины – не позднее 15.09.2018, уборка порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лестного хозяйства, устройства минерализованных полос вокруг древесины – не позднее 30.09.2018 (пункт 2 Технического задания).

В пункте 8.7 договора установлена обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанных с действием либо бездействием подрядчика при исполнении договора.

Постановлениями Минприроды Республики Коми от 22.10.2018 № 211 и 212 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за неочистку мест рубок с назначением наказания в виде штрафов в общей сумме                           140 000 рублей (правонарушения обнаружены 07.06.2018).

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по расширению просек от 26.06.2017 № 017/17-7. По условиям договора  подрядчик обязался выполнить работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 110 кВ до нормативных значений общей площадью 406,666 гектара  и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» и ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 165 «Сыктывкар – Визинга» на участке Пажга – Визинга и ВЛ 110 кВ № 198 «Летка – Гурьевка» в части расширения просек в объеме 52,989 гектара  срок начала работ – третий квартал 2017 года, срок окончания работ: расширение просек: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины – не позднее 15.09.2017, уборка порубочных остатков в кучи и валы, устройство минерализованных полос – не позднее 30.09.2017.

По объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 163 «Сыктывкар – Восточная» отпайка на ПС «Соколовка» и ПС «Южная» в части расширения просек в Сыктывдинском районе Республики Коми в объеме 6,6 гектара» срок начала работ – второй квартал 2017 года, срок окончания работ: расширение просек: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины – не позднее 15.07.2017, уборка порубочных остатков в кучи и валы, устройство минерализованных полос – не позднее третьего квартала 2017 года.

В пункте пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанных с действием либо бездействием подрядчика при исполнении договора.

Согласно постановлениям Минприроды Республики Коми от 16.07.2018 № 80, от 23.07.2018 № 88,от 25.04.2019 № 149, от 19.10.2018 № 208  Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание  в виде административных штрафов на общую сумму 260 000 рублей. Время обнаружения правонарушений –17.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 03.06.2018, 16.07.2018 соответственно.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.03.2014 № 017/14-2 на расширение просек ВЛ-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности. Срок выполнения работ: начало – 24.03.2014, окончание – 15.10.2014.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 18.02.2019 № 80 Компания привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Время обнаружения правонарушения – 11.09.2018.

Компания оплатила административные штрафы на сумму 410 000 рублей и обратилась к Обществу с претензией о возмещении убытков в виде оплаченных административных штрафов. 

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) по делу № А29-11070/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и оставил иск без рассмотрения. Суд руководствовался положениями Кодекса,                                  Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63),  от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

С введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. 

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 27 Постановления                            № 35).

При предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим, при этом при определении указанных обстоятельств, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.08.2018. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам от 29.12.2017 № 017/20181Ю/1, от 26.062017 № 017/17-7, от 21.03.2014  № 017/14-2 и в связи с этим на наличие у ответчика обязанности компенсировать заказчику убытки в виде уплаченных им административных штрафов.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам (несоблюдение правил рубок). Выявленные уполномоченными органами власти указанные нарушения послужили основаниями для привлечения истца к административной ответственности.

Установив, что нарушения условий договоров о качестве работ допущены ответчиком ранее 22.08.2018, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требований об уплате убытков в качестве текущих. Требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств уплата истцом административных штрафов после принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для квалификации спорных убытков текущими платежами.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса оставил исковое заявление без рассмотрения.

Утверждение заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно самостоятельного изменения судами предмета иска не нашло подтверждения и отклоняется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А29-12900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова