АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-12371/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДэлМар Логистика» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-12371/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДэлМар Логистика», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 223 710 руб. 70 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза (латунной чушки), 848 долларов США в возмещение расходов на сюрвейера.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты                  по счету № 220695 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере                        3850 руб. 34 коп., по счету № 220724 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1001 руб. 70 коп. и за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 27 761 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>           (далее – Страховая компания).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 10.10.2023 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, а также распределены судебные расходы – с Компании в пользу Общества взыскано 8688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а с Общества в пользу Компании взыскано 7452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Компании в пользу Общества 191 097 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 848 долларов США (по курсу Банка России в рублях на день оплаты) в возмещение расходов на сюрвейера и             4236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.12.2023 и оставить в силе решение от 10.10.2023.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании. Податель жалобы отмечает, что груз утрачен не по вине Компании; ввиду неправильной               засылки Компанией груза он был помещен в другой контейнер, отправленный в Китай, о чем Компания уведомила Общество, однако последнее не предприняло никаких действий по сохранению груза и по обеспечению его дальнейшей отправки надлежащему грузополучателю, следовательно, последующее предположительное уничтожение товара произошло по вине самого Общества. При этом, обращает внимание податель жалобы, какие-либо документы и доказательства уничтожения или утраты груза Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет стоимости услуг сюрвейера и несения Обществом расходов на оплату этих услуг.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со                    статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 01.12.2020 № 316 (далее – Договор) Компания (оператор) обязалась выполнить работы и оказать для Общества (заказчика) услуги по перевалке груза и погрузке-разгрузке транспортных средств, по краткосрочному   хранению, складированию, перегрузке, размещению, укладке, креплению, технологическому накоплению грузов, по организации и сопровождению перевозок, а также иные дополнительные работы (услуги); заказчик обязался своевременно оплатить работы и услуги.

В рамках Договора оператор по приемному акту от 03.02.2022 № 0595/22 принял от заказчика груз – 46 латунных чушек общим весом 20 365 кг (отправитель – общество с ограниченной ответственностью «Акрон Глобал»; далее – ООО «Акрон Глобал»).

Заказчик 07.02.2022 отправил оператору заявку на затарку данного груза в контейнер для отправки на экспорт.

Оператор 10.02.2022 по электронной почте уведомил заказчика о том, что при затарке контейнера выявлена недостача одной латунной чушки.

Комиссией в составе представителей заказчика и оператора 01.03.2022 составлен акт об утрате груза, согласно которому одна заготовка (чушка) литая необработанная признана утраченной на терминале Компании.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.03.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В дальнейшем Общество на основании полученного от Компании ответа дополнительно направило в адрес оператора документы, подтверждающие принятие спорного груза к экспедированию: договор, заключенный с ООО «Акрон Глобал», поручение экспедитору на организацию перевозки от 31.01.2022, приложение к внешнеэкономическому контракту, претензию от ООО «Акрон Глобал» о возмещении убытков.

Платежным поручением от 17.08.2022 № 937 Общество перечислило ООО «Акрон Глобал» 223 710 руб. 70 коп. по претензии от 18.02.2022.

В последующем при проведении расследования на терминале оператор сообщил заказчику, что недостающая латунная чушка, видимо, была затарена в другой контейнер и вывезена на экспорт в Китай. Для проверки данной информации оператор запросил у заказчика сюрвей в Китае для исследования контейнера, в который могла попасть латунная чушка, при этом оператор гарантировал заказчику оплату услуг по проведению сюрвея.

Стоимость услуг сюрвейера составила 848 долларов США, и оплачена Обществом в полном объеме.

Сюрвейерским осмотром на складе грузополучателя (иностранного юридичекого лица GLOBAL METALS NETWORK LTD; далее – Иностранное общество) было установлено наличие в контейнере № CSNU1396350 одного лишнего грузового места (латунной чушки), не указанного в накладных, таможенных и иных официальных товаросопроводительных документах.

Иностранное общество, установив, что в контейнере № CU1396350 вместо 40 задекларированных латунных чушек фактически находится 41 латунная чушка, приняло решение уничтожить данную чушку. 

Считая, что убытки в виде стоимости утраченной латунной чушки (223 710 руб. 70 коп.) и расходы на сюрвейера (848 долларов США) возникли у Общества по вине Компании, не исполнившей надлежащим образом принятые на себя обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ и услуг по Договору, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Общество не приняло мер по возврату спорной латунной чушки надлежащему грузополучателю, а представленный в материалы дела инвойс, выставленный сюрвейером, не подтверждает действительную сумму заявленных расходов.

Поскольку выполненные по Договору работы и оказанные услуги Общество оплатило несвоевременно, суд удовлетворил встречный иск.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом мер по возврату спорной латунной чушки надлежащему грузополучателю ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Компанией, спорная латунная чушка была обнаружена в контейнере № CSNU1396350, прибывшем в Китай. Вместе с тем данный товар (латунная чушка) не был задекларирован, не проходил таможенную процедуру, в связи с чем не мог быть вывезен обратно для переадресации надлежащему грузополучателю. Поскольку товаросопроводительные, таможенные документы на обнаруженный в контейнере товар (латунная чушка) отсутствовали, у компании Иностранного общества не имелось оснований для принятия данного товара, в связи с чем оно приняло решение об его уничтожении.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании 223 710 руб. 70 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость уничтоженной латунной чушки, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 848 долларов США в возмещение расходов на сюрвейера, поскольку, вопреки доводам Компании, поддержанным судом первой инстанции, посчитал сюрвейерский отчет SGS-CSTC Standards Technical Services Co. Ltd., выставленный сюрвейером счет и квитанцию Общества от 26.04.2022 о произведенной оплате, представленные в материалы дела, надлежащими доказательствами, подтверждающими факты оказания и оплаты сюрвейерских услуг на заявленную сумму. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что оператор гарантировал оплату сюрвейерских услуг.

При таком положении апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменил, первоначальный иск удовлетворил, произвел зачет встречных однородных требований и определил сумму, подлежащую взысканию с Компании в пользу Общества.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сделал обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков. 

Нарушение Компанией своих обязательств по корректной затарке груза в контейнер явилось прямым следствием возникновения на стороне Общества убытков в виде возмещения грузовладельцу (ООО «Акрон Глобал») стоимости уничтоженной латунной чушки.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, не задекларированный и не прошедший таможенную процедуру спорный груз не мог быть вывезен обратно в адрес надлежащего грузополучателя, на что правомерно указал апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет стоимости услуг сюрвейера и несения Обществом расходов на оплату этих услуг, противоречит содержанию постановления апелляционного суда.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-12371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов