022/2023-34454(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5373/2023

Дело № А41-85547/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО ПОЛЯРИС АСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):- ФИО2 по  решению № 8 от 26.01.2015 года, паспорт;  

 от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской  области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 года,;  

;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ПОЛЯРИС АСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу №  А41-85547/22  

по исковому заявлению ООО ПОЛЯРИС АСТРА к Муниципальному бюджетному  учреждению городского округа Химки Московской области «Объединенное городское  хозяйство» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПОЛЯРИС АСТРА (далее - ООО  ПОЛЯРИС АСТРА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки  Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании задолженности  в размере 117 424 руб., пени в размере 5 107 руб., штрафа в размере 1 000 руб., почтовых  расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины ..  

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 7 250,93 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые  расходы в размере 141,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 февраля 2023  года по делу № А41-85547/22 в удовлетворении требований отказано..  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФПК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт от 07.04.2022 г. № 49/2022 (далее – Контракт)  (Идентификационный код закупки – ИКЗ: 223504713127050470100100510010000244) на  поставку граблей для проведения субботника для нужд МБУ «КБиО» в 2022 году.  

В соответствии с п. 2.4 Контракта, источником финансирования закупки является  бюджет городского округа Химки Московской области. Пунктом 2.6. Контракта  установлено, что порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и  сроки оплаты» приложения 2 к Контракту. Разделом 2 Приложения 2 к Контракту  установлено, что: «Срок исполнения обязательства: 7 раб. дн. от даты подписания  документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП),  формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка перчаток для нужд МБУ  КБиО в 2022 году)».  

Пунктом 5.4.2. Контракта установлена обязанность истца своевременно  направлять ответчику посредством использования Портала исполнения контрактов  Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее  – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие  исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе  перечисленные в приложении 3 к Контракту.  

Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 14.2 Контракта в части обеспечения  необходимых условий для осуществления электронного документооборота в ПИК  ЕАСУЗ и единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Ответчик не  предпринял исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в  связи с чем истцом была потребована уплата штрафа в размере 1000 (Одна тысяча)  рублей.  

Предъявленную Истцом претензию № 02/05-2022 от 23.05.2022 г. об уплате  основного долга, штрафа и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того,  что просрочка исполнения обязательств явилась следствием некорректного размещения  документов самим истцом в единой информационной системе в сфере закупок.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса.  

Суд принимает во внимание, что пунктом 5.4.2. контракта установлена обязанность  истца своевременно направлять Ответчику посредством использования Портала  исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками  Московской 3 80_13546980 области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с  условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.  

Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов  Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области  изложен в Приложении 4 к Контракту и является обязательным для сторон.  

Так в соответствии с Регламентом: Обмен электронными документами между  Сторонами Контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы  электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭДО  ПИК ЕАСУЗ), интегрированной с ПИК ЕАСУЗ. Исполнитель направляет в ПИК ЕАСУЗ  Счет (подписанный только со стороны Исполнителя) и Универсальный передаточный  документ (УПД) или товарную накладную (ТН) (подписывает Исполнитель и Заказчик).  

Заказчик проверяет и направляет документы исполнения (УПД или ТН) из ПИК  ЕАСУЗ на подписание в «ЕИС Электронное актирование». Далее документы исполнения  

переходят в Единую информационную систему (ЕИС), где заказчик их подписывает и  размещает. В свою очередь истцом был нарушен порядок направления документов, а  именно со стороны истца были направлены документы на подписание некорректно, что  подтверждается комментарием Технической поддержки: «Здравствуйте!  

Исполнитель нарушил порядок подписания документа и загрузил напрямую  документ в систему ЕИС. У Исполнителя Токен-ключ не найден в активном состоянии в  ЕИС. Следовательно, необходимо проверить срок действия токен-ключа исполнителя в  ЕИС (если не установлен - установить) и обновить у пользователя в ЛК ПИК. После  сообщите в обратную связь для импорта документа. С уважением, Техническая  поддержка».  

Суд признал доводы ответчика, согласно которым, учитывая вышеизложенное,  документы приёмки УПД находились в статусе «На согласовании Контрагента»  документ не перешел в статус «На моём согласовании», чтобы ответчик мог его принять  и оплатить. Исследовав скриншоты личного кабинета истца суд установил, что истец  загрузил напрямую документ в систему ЕИС, вопреки требованию регламента, с чем  было связано отсутствие технической возможности оплаты возникшей у ответчика  задолженности.  

Суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего  

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В свою очередь что просрочка исполнения обязательства явилась следствием  некорректного размещения документов самим истцом, предусмотренных Регламентом  электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области, что также  подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела и истцом, и  ответчиком.  

 В соответствии с. п. 9. ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа суд  ответчика суд признает необоснованными.  

Принимая во внимание доводы истца, суд обоснованно неусмотрел оснований на  возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании  разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку просрочка исполнения  обязательств ответчиком произошла в связи с некорректными действиями самого истца.  

Возложение судебных издержек на ответчика в связи с погашением задолженности  после обращения истца в суд не может быть следствием его добросовестных действий  по погашению долга, направленных на мирное урегулирование спора, в отсутствие его  вины.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по  делу № А41-85547/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 М.И. Погонцев