Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8979/2017

г. Ярославль

12 января 2018 года

резолютивная часть принята 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального учреждения Переславского муниципального района «Служба транспорта и технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 201734 рубля

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.10.2017   

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

МУ ПМР «Служба транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 201734 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8069,35 рублей.  

Исковые требования мотивированы следующим.

09 декабря 2016 года на перекрестке у дома №45 по проспекту Октября г.Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО4, которая при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству двигающемуся во встречном направлении без изменении траектории движения.       

Гражданская ответственность МУ ПМР «Служба транспорта» как владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ОАО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 101650 рублей, при этом страховая компания исходила из того, что в происшествии в равной степени виноваты оба водителя. 

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, а действия страховщика неправомерными, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автобуса истец обратился к независимому эксперту – ФИО5 Согласно заключениям ФИО5 от  27 марта 2017 года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 277964 рубля, величина утраты товарной стоимости – 62752 рубля. 

После получения претензии страховщик на основании заключения ООО «Прайсконсалт», привлеченной страховщиком для проведения независимой экспертизы, произвел доплату возмещения в размере 37332 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению с учетом износа стоимости запасных частей – 290500 рублей.  Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 101650+37332=138982 рубля. 

МУ ПМР «Служба транспорта» полагает, что водитель компании в аварии не виноват, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату возмещения в размере полностью покрывающем причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости 277964 +62752 = 340716 рублей. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 340716 -138982= 201734 рубля. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Указал, что заявленные требования не признает. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражала, отношения к заявленным требования не выразила. 

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что авария произошла по вине ФИО4, он двигался на зеленый сигнал светофора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, МУ ПМР «Служба транспорта» является собственником автобуса Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09 декабря 2016 года на перекрестке у дома №45 по проспекту Октября г.Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля Nissan Qashqai  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО4

 Суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО4 

Так, согласно п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ(далее правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В рассматриваемой ситуации данное требование ФИО4 выполнено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с места аварии, пояснениями ФИО3, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. 

Соответственно, ссылка ответчика, на то, что в рассматриваемой аварии присутствовала доля вины водителя истца необоснованна, в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате данной аварии, должен быть возмещен ответчиком по правилам установленным нормативно- правовыми актами в полном объеме.   

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.    

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены заключения от 27 марта 2017 года - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости выполненные экспертом – техником ФИО5 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 277964 рубля, величина утраты товарной стоимости -  62752 рубля. 

 У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами. 

С учетом того, что по заключению привлеченной страховщиком независимой организации -ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила указанную в заключении ФИО5 и составила 290500 рублей, спор между сторонами в данной части отсутствует. Расчет утраты товарной стоимости страховщиком не производился, доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета ФИО5 в данной части, не представлено. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, она является реальным ущербом, ответственность по ее возмещению возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы, определенной в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25 апреля 2002 года. Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.37 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

 Таким образом, общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 340716 рублей, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты - 138982 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере  201734 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подготовке к делу, суд в полном объеме относит на ответчика, доказательств того, что данные расходы завышены и не разумны суду не представлено. При этом излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального учреждения Переславского муниципального района «Служба транспорта и технического обеспечения» страховое возмещение в размере 201734 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7035 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить муниципальному учреждению Переславского муниципального района «Служба транспорта и технического обеспечения» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1034,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.