128/2023-109147(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7614/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 15 сентября 2023 года по делу № А05-7614/2023,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;  далее – Прокурор), действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Инспекции по охране объектов культурного  наследия Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163004, 

<

...>), обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному  учреждению культуры городского округа «Город Архангельск»  «Архангельский городской культурный центр» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее –  Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100041735, ИНН 

<

***>; место  жительства: 163000, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от  01.06.2023 № 70, заключенного ответчиками, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, а именно возложении обязанности на  Предпринимателя возвратить Учреждению нежилое помещение № 17 общей  площадью 11,9 кв. м, расположенное на I этаже здания, находящегося по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа «Город Архангельск» (далее –  Администрация), Инспекция по охране объектов культурного наследия  Архангельской области.  

Решением суда от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных  требований Прокурору отказано.  

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в  которой просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что тот факт, что  ответчики заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым  установлены требования к содержанию объекта культурного наследия, не  является основанием для отказа в иске. В жалобе ссылается на то, что  недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического  применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда  оставить без изменения.  

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.  

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Учреждение заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, в реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее –  реестр ОКН) за № 321310009910005 включен объект – «Дом ФИО4»  

1872 г. по адресу: 

<

...> (ранее  

ул. Правды д. 1), как памятник градостроительства и архитектуры  регионального значения.  

Здание принято на государственную охрану решением исполнительного  комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987   № 109.  

Здание находится в собственности городского округа «Город  Архангельск» и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением,  что сторонами не оспаривается.  

Учреждению выдано охранное обязательство от 18.11.2010 № 132 на  объект культурного наследия «Дом ФИО4» 1872 года.  

Решением коллегии Департамента муниципального имущества,  оформленным протоколом от 28.04.2023 № 31/1, Учреждению дано согласие на  сдачу в аренду помещения № 17 площадью 11,9 кв. м на I этаже здания для  установки размещения сувенирной лавки.  

Учреждением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор)  01.06.2023 заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции  дополнительного соглашения от 19.06.2023), согласно пункту 1.1 которого  Учреждение предоставляет Предпринимателю во временное владение и  пользование (аренду) нежилое помещение № 17 площадью 11,9 кв. м на I этаже  здания по адресу: г. Архангельск, пр-т Чумбарова-Лучинского, д. 15, для  размещения сувенирной лавки.  

Указанное помещение расположено в здании, являющемся объектом  культурного наследия регионального значения.  

Согласно пункту 1.4 договор заключается на срок с 01.01.2023 по  27.04.2024.  

Прокурор, полагая, что договор аренды заключен с нарушением  требований статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), является ничтожным,  поскольку условия договора не содержат обязательства Арендатора в части  соблюдения охранных обязательств объекта культурного наследия, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы  сторон, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться  с иском о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3  статьи 52 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его  участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  

ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды.  

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на  ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды нежилых  помещений от 01.06.2023 № 70.  

При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным  правовым актом, действующим в момент заключения.  

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом  культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом  культурного наследия изложены в статье 48 Закона № 73-ФЗ.  

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту  заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или)  пользования на объект культурного наследия, включенный в реестр, в  отношении указанного объекта, действует охранное обязательство,  предусмотренное статьей 47.6 настоящего Закона, такой договор должен  содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на  основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим  имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим  охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае  отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного  условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является  неотъемлемой частью указанного договора.  

В силу пункта 8 статьи 48 Закона № 73-ФЗ до утверждения в порядке,  установленном статьей 47.6 настоящего Закона, охранного обязательства на  объект культурного наследия, включенный в реестр, к договорам, указанным в  пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные  документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное  обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное  

обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное  обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт  объекта культурного наследия (при его наличии).  

Статья 47.6, посвященная охранному обязательству собственника или  иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в  реестр, введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 315-ФЗ). 

В пункте 5 статьи 17 Закона № 315-ФЗ предусматривалось, что до  оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного  обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день  вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные  договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении  памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта  культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом  культурного наследия.  

В данном случае охранное обязательство от 18.11.2010 № 132 выдано  Учреждению до введения в Закон № 73-ФЗ статьи 47.6, предусматривающей  порядок и условия выдачи охранного обязательств.  

Из указанных выше положений в их совокупности следует, что при  передаче в аренду объекта (его части) культурного наследия, в отношении  которого выдано охранное обязательство, либо имеются иные действующие  охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор, условия  договора аренды должны содержать обязательство арендатора по выполнению  требований охранного обязательства (иных имеющихся охранных документов).  

Поскольку закрепленный за Учреждением на праве оперативного  управления объект «Дом ФИО4» 1872 года по адресу: г. Архангельск,  

пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, относится к объектам культурного наследия и  включен в реестр ОКН, в отношении него выдано охранное обязательство, то  при заключении договоров аренды (иных договоров, предусматривающих  передачу прав владения и (или) пользования таким объектом и/или его частью)  соответствующий договор в силу пунктов 7 и 8 статьи 48 Закона № 73-ФЗ  должен содержать в качестве существенного условия обязательство арендатора  (иного пользователя) по выполнению требований, предусмотренных  соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их  выполнения.  

Судом установлено, что Учреждением и Предпринимателем 19.06.2023  заключено дополнительное соглашение, которым раздел 2 договора аренды  дополнен пунктом 2.8 в следующей редакции: «Арендатор обязуется исполнять  требования к содержанию объекта культурного наследия регионального  значения согласно охранному обязательству от 18.11.2010 № 132,  

заключенному муниципальным учреждением культуры городского округа  «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» и  Инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры  Архангельской области (приложение 3 к договору аренды)».  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.06.2023 его  условия распространяют действие на отношения сторон, возникшие с  01.06.2023.  

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора  судом требования статьи 48 Закона № 73-ФЗ сторонами оспариваемого  договора соблюдены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора  недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по  соглашению между Учреждением и Предпринимателем от 17.07.2023  оспариваемый договор расторгнут, помещение возвращено Арендодателю по  акту приема-передачи от 17.07.2023.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду того, что договор аренды в  оспариваемой части соответствует требованиям закона, а кроме того  имущество возвращено Арендодателю.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным  судом не установлено оснований для ее удовлетворения.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 

2023 года по делу № А05-7614/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1