РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100340/25-33-836

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛС" к ООО "ИНСТРАКТ" о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНСТРАКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.08.2023 по 04.04.2025 в размере 1 878 260,98 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Инстракт» и ООО «ЭЛС» был заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 28.09.2022 №280922-01.

Истец оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объёме, в связи с чем 10.08.2023г. Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.08.2023г. и счёт на оплату №46 от 07.08.2023г. на сумму 6 757 333,43 руб. 

Как указывает истец, указанные документы получены Ответчиком 18.08.2023г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12310053051146, кассовым чеком от 10.08.23г. и описью вложений к отправлению.

Согласно п. 2.2.2. Договора, услуги оплачиваются Ответчиком на основании выставленного Истцом счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента достижения экономического эффекта, полученного Ответчиком в ходе оказания услуг по настоящему Договору.

Однако Ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения Истцом за судебной защитой. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024г. по делу №А40-73374/2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025г., удовлетворены исковые требования ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГ АЛ СОЛЮШНС» о взыскании  ООО «ИНСТРАКТ» задолженности по Договору в размере 6 757 333,43 руб. 

Обязательства по оплате задолженности по Договору в размере 6 757 333,43 руб. были исполнены Ответчиком - 04.04.2025г., что подтверждается Инкассовым поручением №48 от 04.04.2025г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны надлежащим образом исполнять свои обязательства, согласно условиям заключенного договора, положениями закона, другими правовыми актами, в случае отсутствия указанных требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением предусмотренных договором, законом и другими правовыми актами случаев.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.08.2023 по 04.04.2025 в размере 1 878 260,98 руб.

Приведенный Ответчиком довод о направлении акта об оказанных услугах и счета на оплату по юридическому, а не почтовому адресу, не может быть принят судом. 

Так, в разделе 15 Договора оказания возмездных юридических услуг №280922-01 от 28.09.2022г. в качестве реквизитов указаны как юридические, так и почтовые адреса сторон.

При этом включение в договор почтового адреса наряду с юридическим адресом не обязывает сторону  направлять документы лишь на почтовый адрес. В данном случае сторона может направить документы помимо юридического адреса, еще и на почтовый.

Однако надлежащим уведомлением в соответствии с действующим законодательством является направление юридически значимых сообщений и документов по юридическому адресу организации.

Довод Ответчика о том, что Истцом был указан не полный юридический адрес также является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно копии конверта, в котором Истцом в адрес Ответчика были направлены акт об оказанных услугах и счет на оплату, юридический адрес Ответчика указан полностью, а именно: 

<

...>, этаж 2, помещение XLVIII, ком. 1, оф. 3.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Государственная, регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие Ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого Ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что документы направлены по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

На основании информации, полученной из сервиса отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру отправления 12310053051146 следует, документы (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2023г. и счёт на оплату №46 от 07.08.2023г.) прибыли в место вручения адресата 18.08.2023г. и возвращены  отправителю из-за истечения срока хранения  18.09.2023 г. 

Приведенные истцом и ответчиком доводы и аргументы, связанные с определением начала периода начисления процентов, не могут быт приняты судом. 

В данном случае, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты возвращения почтовой корреспонденции №12310053051146 отправителю и условий спорного договора о порядке оплаты оказанных услуг,  следует считать - 24.09.2023 г., с учетом положений п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру отправления 12310053051146 документы возвращены  отправителю из-за истечения срока хранения  18.09.2023 г. 

При этом, датой окончания начисления процентов, исходя из произведенной ответчиком оплаты задолженности по Договору, следует считать 04.04.2025 г. 

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом расчета за период с 24.09.2023 по 04.04.2025 составляет 1 807 355,26 руб. (с учетом положений ст. ст. 191 и 193 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 807 355,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330. 395  ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инстракт» в пользу ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 355,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 221 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина